É correto dizer que um programa é “ bugado ”?

Depende da formalidade do seu relatório (embora, na minha experiência, os relatórios sejam formais).

Formal Eu usaria “O programa tem vários bugs”

Informal Isso “seria normal dizer” o programa está cheio de bugs “

Sim, com bugs é um adjetivo de uso comum nesse sentido, e Thomas Edison falou sobre bugs como bugbears ou “pequenas falhas e dificuldades” em uma carta há quase 150 anos em 1878.

É mais um termo coloquial e seria usado como um descritor qualitativo. Freqüentemente, os relatórios buscam maior precisão e descrições quantitativas, como taxas.

Defeitos no código é um termo mais formal e “defeitos por 1.000 sem comentários linhas de código-fonte “é uma maneira relativamente comum de quantificar os bugs do software.

Comentários

• É erros uma palavra válida? google ' não sabe disso
• Merriam-Webster sabe disso. Como eu descobri? O Google me contou. merriam-webster.com/dictionary/bugginess
• Bem, isso não ' é realmente útil porque " defeito de código " é um substantivo e -como você aponta- " cheio de erros " é um adjetivo. Portanto, " defeituoso " é o substituto mais apropriado, mas ' é realmente mais vago . " Código com defeito " pode significar um código muito lento ou que não ' t faço um bom trabalho qualitativamente, mas não contém erros lógicos / de sintaxe.
• Pessoalmente, ' estou escrevendo um relatório que ' é informal o suficiente para eu achar que " bug " está bem, mas " buggy " é muito informal. Eu discuto muitos bugs no meu relatório para escrever " defeito de código " todas as vezes. Eu poderia definir alguma palavra nova para " bug " apenas por uma questão de formalidade, mas odeio formalidade desnecessária. O caso de uso que tenho é " […] torna mais provável que programas com erros travem ", o que pode ser estranho reorganizado para " […] torna mais provável que um programa trave se contiver alguns bugs ".