Estou perdendo um jogo. Minha única opção é checar meu oponente sem parar. Não tenho chance de dar um xeque-mate nele. Só espero forçar um empate. Esta é a etiqueta adequada no xadrez?
Comentários
- ' nunca é má etiqueta jogar para o vencer ou jogar pelo empate se achar que não pode ' ganhar. A má etiqueta seria recusar a ' s oferta de empate de seu oponente e forçá-lo a realmente jogar 50 lances de xeque perpétuo.
- @DanStaley: se eles forem com pouco tempo, arraste-o para 50 movimentos para que você possa ganhar a tempo
- @Arjang: Isso seria realmente um péssimo espírito esportivo. Além disso, existe uma regra que um jogador com pouco tempo pode reivindicar um empate se seu oponente não tentar vencer.
- Se ele ' for tão superior, ele deve ser capaz de, eventualmente, interromper as verificações. Ou talvez ele nunca devesse tê-los deixado começar.
- Normalmente, a repetição tripla começa muito antes da regra dos 50 movimentos.
Resposta
O que você está descrevendo é o cheque perpétuo: http://en.wikipedia.org/wiki/Perpetual_check
Está coberto pelas regras do xadrez e o resultado desse jogo é um empate. Cabe ao seu oponente tentar evitar essa situação se ele achar que pode vencer. Por outro lado, se você pode perder, deve tentar entrar em algum tipo de situação de empate para evitar uma derrota.
Anedota: Uma rainha contra uma rainha, um cavalo e um bispo fizeram a mesma coisa no torneio rápido do clube ontem à noite.
Comentários
- Para esclarecer: as regras exatas que cobrem o cheque perpétuo são a repetição de três vezes (a mesma posição ocorre três vezes em um jogo) e regra de 50 movimentos (50 movimentos consecutivos de ambos os jogadores, ou seja, 100 meios-movimentos, sem movimento de peão ou captura). A verificação perpétua obviamente resulta para qualquer um desses eventualmente.
Resposta
Sim, é a etiqueta apropriada do xadrez. Você não é obrigado a renunciar se tiver uma posição inferior. Se você pode forçar um empate de repetição de 3 movimentos por verificações sem parar (chamadas de “ verificações perpétuas “), você definitivamente deveria. Jogadores de nível mais alto já fizeram isso.
Na verdade, até celebramos alguns jogos que terminaram com perpétua verificação ao lado do material mais fraco. Considere o famoso jogo “ Immortal Draw ” –
Carl Hamppe vs Philipp Meitner 1872, 1 / 2-1 / 2
[Event "Vienna"] [Site "Vienna"] [Date "1872"] [Result "1/2-1/2"] [White "Carl Hamppe"] [Black "Philipp Meitner"] [FEN ""] 1. e4 e5 2. Nc3 Bc5 3. Na4 Bxf2+ 4. Kxf2 Qh4+ 5. Ke3 Qf4+ 6. Kd3 d5 7. Kc3 Qxe4 8. Kb3 Na6 9. a3 Qxa4+ 10. Kxa4 Nc5+ 11. Kb4 a5+ 12. Kxc5 Ne7 13. Bb5+ Kd8 14. Bc6 b6+ 15. Kb5 Nxc6 16. Kxc6 Bb7+ 17. Kb5 Ba6+ 18. Kc6 Bb7+ 1/2-1/2 Comentários
- Também pode valer a pena observar um famoso jogo de computador contra GM (acho que Deep Blue v. Kasparov) em que Kasparov renunciou em uma situação em que outras pessoas logo perceberam que ele poderia ter resgatado um empate com cheque perpétuo. A sequência de movimentos que levaria à posição de repetição (com um grande sacrifício material, IIRC) foi suficientemente longa que o Deep Blue não ' a analisou totalmente, mas Kasparov pensou que se o a verificação perpétua funcionaria. O Deep Blue teria agido para evitá-lo.
- @supercat, sim, estou ciente desse exemplo. No entanto, eu não ' queria mencioná-lo porque as análises mais recentes mostram que não houve perpétuo. De qualquer forma, teria sido um bom exemplo para mostrar que o cheque perpétuo é aceito como uma forma válida de terminar um jogo.
- Não havia ' t um perpétuo? Sério? Existe alguma fuga para o Deep Blue que analistas contemporâneos não ' não viram?
- Wes e @supercat I ' sou totalmente novato em xadrez, então eu estava me perguntando o que eu ' estou perdendo no jogo acima. Por que as brancas não poderiam fazer Ka4 como lance 18 em vez do lance que ele fez Rc6?
- @ryan: Depois de
18. Ka4 Bc4, as brancas não estariam em xeque e teriam muitos movimentos legais que ele poderia fazer, mas nenhum impediria19...b5++.
Resposta
Existem várias condições de empate” forçadas “(além do empate acordado). Na maioria dessas situações, alguém geralmente está atrás em material. Basicamente, um empate ocorre quando um jogador pode impedir o outro de dar xeque-mate nele, usando a força.
Um deles é “material insuficiente para vencer”. Ou seja, alguém tem um rei e bispo ou cavalo contra um rei solitário e não pode forçar uma vitória. Outro é o “impasse, pelo qual um jogador não pode fazer um movimento legal, mas não está em xeque (e, portanto, não está “xeque-mate”).
Sua situação cobre mais duas categorias de empate. A descrição “clássica” da sua situação é chamada de cheque perpétuo. Ou seja, você mantém o outro lado tão “ocupado” esquivando-se de seus cheques que seu oponente nunca tem a chance de dar um xeque-mate em você.Isso também leva a outra condição de desenho chamada “repetição de posição”. Ou seja, se a mesma posição for repetida três vezes, com o mesmo jogador para mover, é um empate.
Resposta
Se o oponente do xadrez não for bom, então ele pode perder uma rainha, então tudo que você precisa fazer agora é dar um xeque da Rainha como Torre + Rei mate .
No entanto, se ele for bom, o cheque permanente não é uma opção. Você perderá sua rainha e será acasalado pela dupla rainha.
Infelizmente, a única maneira de obter uma rainha é com um ataque de espeto e sorte. Mantenha sua Rainha perto de seu Rei e garanta pelo menos uma perda de Rainha para o oponente.
Ele pode verificar você perpetuamente. Não há como negar. Se ele decidir fazer isso, faça o mesmo com ele .
Resposta
Sim, isso é um bom espírito esportivo. Na verdade, o teste perpétuo é a tática defensiva mais importante no final do jogo Rainha + peão vs Rainha .
Posso adicionar o seguinte às respostas anteriores. Outras variantes do xadrez têm opiniões diferentes sobre essa questão. Por exemplo, no xadrez chinês, é proibido fazer cheques perpétuos. Veja, por exemplo, este recurso .
Espero que minha contribuição não esteja muito longe do tópico.