Li recentemente a frase
Obrigado por seu candor e honestidade .
Isso está gramaticalmente correto? Para mim, parece redundante, já que franqueza é sinônimo de honestidade . franqueza tem outros significados que não a tornariam redundante nesta frase?
Comentários
- Às vezes, mesmo quando dois palavras são sinônimos, pode-se usar as duas; por exemplo, para dar ênfase.
- ‘ Obrigado por seu tempo, seu nascimento e seu iceberg ‘ não é agramatical. A redundância é um problema separado; nem sempre é inaceitável.
- @Edwin Ashworth E obrigado por tornar isso simples, mas (ou é ‘ e ‘?) ponto vital. Suponho que ‘ e ‘ e ‘ mas ‘ às vezes são intercambiáveis.
- O que a gramática tem a ver com qualquer coisa aqui? A frase preposicional para X e Y onde X e Y são substantivos é tudo o que é gramatical, e é o mesmo para todos os substantivos. Você confundiu gramática com estilo?
Resposta
A pergunta que você está fazendo não é realmente gramática- relacionado como redundância não é um problema gramatical (então, sim, é perfeitamente gramatical).
Na medida em que é redundante, enquanto franqueza se relaciona com honestidade, geralmente tem uma sensação de ser não apenas honesto, mas direto, franco ou franco. Portanto, é bem possível afirmar algo honestamente, mas não de maneira particularmente franca, falando bobagens ou sendo especialmente diplomático.
Comentários
- Sim, mas você pode ser franco, mas desonesto? Se não, eu ‘ d diria que a palavra
honestyé realmente redundante aqui. - @TED: Só porque você provavelmente não pode ‘ ser simultaneamente franco e desonesto , não ‘ t significa que honestidade é redundante em associação com franqueza . Como Dusty diz, é ‘ bem possível para ser honesto, sem ser franco e aberto – testemunhe o Oráculo em Delfos dizendo a Creso um grande império cairá se ele atacar a Pérsia.
- @ FumbleFingers – Eu ‘ não tenho certeza se entendi seu ponto. Se uma palavra engloba completamente os possíveis significados da outra, então certamente essa outra palavra é estranha essencial (redundante)?
- Mas honestidade não ‘ t abrange completamente franqueza , embora desonestidade é incompatível com franqueza . É ‘ perfeitamente possível ser honesto, mas enganador, como no Oráculo (você não poderia ‘ dizer o Oráculo ‘ a declaração foi franca ). Portanto, há contextos em que incluir franqueza diz a você algo sobre a natureza da honestidade.
- … mas você também pode deixar de fora ” honestidade ” e a mesma coisa seria dita, não?
Resposta
“Franqueza” significa franqueza ou abertura, “honestidade” significa veracidade.
Como Dusty observa, você certamente pode ser honesto sem ser sincero. Se você está relutante em dizer a verdade e ela precisa ser arrancada de você, ou se você faz rodeios ou usa eufemismos, por exemplo.
Se você pode ser franco sem ser honesto, entra na questão definições exatas, ou talvez conotações, das palavras. Pelo que entendi, se você dissesse: “Fiquei realmente bravo porque Bill me insultou”, isso seria “sincero”: você está expressando livre e abertamente suas opiniões e sentimentos. Mas se o insulto de Bill foi trivial, ou se foi motivado por alguma má ação de sua parte que poderia levar um observador externo a dizer que você era o culpado, então sua declaração não é realmente honesta. Nesse sentido, acho que você poderia ser franco sem ser honesto. É uma linha tênue, no entanto.
Em qualquer caso, com certeza, tento evitar ser redundante, repetitivo ou dizer a mesma coisa duas vezes. Mas redundância não é necessariamente uma coisa ruim. Geralmente é usado para dar ênfase. Se você disser: “Sally é uma garota incrivelmente linda, deslumbrante e deslumbrante”, poderá dizer que, tecnicamente, isso é o mesmo que dizer “Sally é bonita”, apenas redundante. Mas é claro que a primeira frase é mais enfática do que a segunda, precisamente porque é redundante.
Resposta
Talvez eu esteja rachando um pouco, mas se você usar
- franqueza para expressar imparcialidade e isenção de preconceitos e
- honestidade para denotar justiça e honestidade de conduta
então franqueza e honestidade reforçam-se mutuamente em louvor à probidade da pessoa que está sendo agradecida.
Resposta
Apesar da antiguidade desta questão, tenho um exemplo vívido para explicar a diferença entre ” candor ” e ” honestidade ” e como você pode ser sincero sem ser honesto ou vice-versa.
Redundância e gramática
Comecemos pelo princípio: como Dusty nota corretamente, a frase de exemplo não seria, estritamente falando, não gramatical se fosse redundante. (Embora contra Dusty, redundância pode ser ungr amático: na frase, ” Ele deu uma mordida na maçã, ” o repetido ” o ” no final é ambos.) A preocupação, na medida em que existe uma, é estilístico em vez de sintático. Então: se dissermos,
Obrigado por sua candor e honestidade
têm nós nos qualificamos como Presidente Honorário Honorário do Departamento de Repetição Desnecessária e Repetitiva?
Tom verdadeiro vs. Conteúdo verdadeiro
A resposta é ” não “, porque os dois conceitos se concentram em diferentes aspectos da ” veracidade ” (ou talvez, por razões que ficarão claras, devemos dizer ” veracidade ” em vez). A diferença se resume a: Franqueza é sobre tom; honestidade tem a ver com conteúdo. E, como veremos, é perfeitamente possível que um mentiroso tenha um, mas não os dois.
Honestidade sem franqueza
Considere o exemplo de uma oferta BOGO para um parque de diversões medíocre. A oferta é anunciada em pôsteres e aqueles pequenos cartões-postais promocionais que entulham sua correspondência da seguinte forma, em letras grandes:
GRANDE SORTE DE SORTE! GANHE UMA VIAGEM PARA UM PARQUE DE DIVERSÃO COMPLETAMENTE GRÁTIS! *
e, se você virar o cartão para ver o que o asterisco diz, em letras minúsculas:
* Aplicam-se os termos e condições. Ligue para 1-800-PLAYFUN para obter detalhes.
Se ligar para 1-800-PLAYFUN, será informado de que ” número do visitante sortudo ____. ” (Na verdade, se você ligar de volta, sempre será informado disso, porque todos quem chama de vitória s; tecnicamente, uma loteria em que ninguém perde ainda pode ser considerada uma loteria, embora seja trivial.) A pessoa do outro lado pergunta se você está em um computador e o conduz por um longo processo no qual você são minados para uma grande quantidade de dados do consumidor, como data de nascimento, localização, endereço de e-mail, número de telefone durante o dia e suas preferências em relação a vários itens domésticos comuns. Feito isso, você será informado de que, para coletar sua viagem gratuita ao parque de diversões, é obrigatório – como parte dos ” termos e condições ” –para recrutar um amigo ou membro da família para ir com você, que obviamente pagará o preço total de $ 375. O que provavelmente significa que você e seu parente ou conhecido vão acabar perdendo a metade com um bilhete para ganhar o outro de graça.
” Portanto, não é realmente “completamente grátis”, ” você dirá, e a pessoa do outro lado explicará para você que seu ingresso é totalmente gratuito, é o outro que não é. Eles argumentarão vigorosamente com você que isso ainda conta como a obtenção de um ” ingresso totalmente grátis “, e embora eles estejam tecnicamente corretos ( o melhor tipo de correto? ), você ficará furioso com o fato de que você fez todo esse esforço apenas para descobrir que o tíquete era ” COMPLETAMENTE GRATUITO ” … com relação a uma definição jurídica de ambos ” completamente ” e ” gratuito “.
Notic e que em nenhum momento o anúncio ou o funcionário do telefone lhe disse algo indiscutivelmente falso .Nesse sentido, eles foram honestos com você. Mas eles não mediram esforços para ocultar alguns detalhes extremamente relevantes e pouco atraentes sobre o negócio pelo maior tempo possível. Em outras palavras, eles claramente não eram sinceros .
Franqueza sem honestidade
Para ver como podemos ter franqueza sem honestidade, vamos considerar uma abordagem diferente de vendas para o mesmo, compre um, ganhe um ” sorteio ” lidar com o mesmo parque de diversões medíocre. Neste cenário, quando você liga, a pessoa do outro lado reconhece o elefante na sala imediatamente. Ela admite – livremente e nos primeiros 90 segundos da chamada –que, na verdade, este é um ” sorteio ” onde todos ganham; e sim, você tem que ir com um amigo / membro da família que paga o preço total de $ 375 para acessar seu ingresso ” totalmente gratuito “.
Mas!
Os passeios são incríveis; as filas são curtas; os restaurantes do parque são de qualidade com estrelas Michelin, mas acessíveis; o cenário é lindo; o parque de diversões fica ” não muito longe ” de um centro movimentado com ótima vida noturna; e sim, eles mencionaram como o parque é bem frequentado por pessoas sexy da universidade próxima?
Mas se você e seu amigo / membro da família ficarem suficientemente deslumbrados com esse argumento e desarmados pelo vendedor “está, na verdade, lidando com a verdadeira natureza e despesas dos ” sorteios “, para comprar o ingresso e ir embora, você logo aprenderá que o os passeios são patéticos; a comida é de nível inferior ao refeitório do colégio e com preços exorbitantes (por exemplo, US $ 8 por uma pequena cesta de batatas fritas encharcadas e frias); as filas para ambos são infinitas e não há sombra em lugar nenhum; e o parque fica a 15 milhas da cidade mais próxima e cercado por um deserto vazio, asfalto feio e (ocasionalmente) postos de gasolina, sem ao menos uma cadeia de montanhas por perto. A praia fica a 30 milhas de distância. E nem é preciso dizer que esses alunos quentes não estão em lugar nenhum; a maioria dos participantes parece ter ido de ônibus em viagens de centros para idosos na área dos três estados (lembre-se, os passeios são patéticos) .
Ao contrário do vendedor falador do primeiro exemplo, ninguém poderia descrever o vendedor neste exemplo como honesto , já que mentiu flagrantemente para você sobre quase todos aspecto relevante do parque de diversões. No entanto, eles foram de fato sinceros com você – pelo menos seletivamente, com relação ao ” sorteios ” e o negócio BOGO. Essa franqueza era parte integrante do seu estratagema: temperar uma audaciosa farsa de falsidades com uma pitada de verdade refrescante no início e manter a mesma atitude confidencial e direta durante toda a sua interação, para que você pensasse que eles estavam sendo igualmente verdadeiros quando se tratava de a própria experiência miserável do parque.
A diferença na vida real
Embora na maior parte do tempo em ambientes coloquiais, ” honestidade ” e ” candor ” são usados indistintamente, as duas palavras podem ter significados distintos em contextos profissionais . Um exemplo que apareceu nas notícias nos últimos anos (muito depois de a pergunta ter sido feita) foi a demissão de Andrew McCabe de seu cargo de vice-diretor da o FBI. A demissão de McCabe foi amplamente percebida como uma tentativa do então presidente Trump de bode expiatório ” malfeitores ” e ” mentirosos ” no topo do FBI como uma explicação para o motivo de Trump estar sendo investigado por causa de seu numerosas e suspeitas conexões com a Rússia . No entanto, foi oficialmente justificado como sendo devido à ” falta de franqueza ” da parte de McCabe. Notavelmente, de acordo com o artigo do Atlantic vinculado:
“A falta de franqueza é mentira ou uma tentativa de dissimular do ponto de vista do investigador”, disse Dave Gomez, ex-agente do FBI e pesquisador sênior do Centro de Segurança Cibernética e Interna da George Washington University. “O problema surge quando, ao responder a uma pergunta, a pessoa sob investigação tenta girar sua resposta para apresentar suas ações da melhor maneira possível. Este é um comportamento humano normal, mas pode ser interpretado como falta de franqueza do investigador.”
De acordo com ex-funcionários do FBI, a obrigação dos funcionários do bureau – agentes ou não – de ter franqueza no desempenho de suas funções vem da necessidade de funcionários do FBI representarem o governo federal em processos judiciais, agirem como testemunhas em julgamentos e administrar informantes. De acordo com o padrão do FBI, franqueza não é simplesmente dizer a verdade – confere a obrigação de divulgar informações relevantes, mesmo que um investigador não tenha perguntado diretamente sobre isso. ”
O artigo, então, dá exemplos de ” falta de franqueza ” demissões, algumas das que envolvem desonestidade literal e outros que não envolvem falsidade total, mas casuística equívoca. Ele continua observando que isso é diferente do padrão necessário para provar ” perjúrio ” em julgamentos criminais, o que exige que se diga conscientemente um falsidade (desonestidade), não apenas uma afirmação verdadeira, mas enganosa (falta de franqueza). Portanto, não são apenas ” honestidade ” e ” candor ” diferentes – os meios de subsistência de pessoas reais, ou mesmo sua liberdade, estão e estiveram em jogo por causa dessa distinção.
Comentários
- Hoje em dia, as respostas sem referências oficiais (talvez notas de uso de um dicionário respeitado), vinculadas e atribuídas, são consideradas subótimas. Elas podem ser meramente uma opinião ‘ de uma pessoa, possivelmente apoiada por amostras tendenciosas.
- @EdwinAshworth Devidamente anotado. Embora, para muitas perguntas, o autor da pergunta já tenha consultado dicionários relevantes e outras fontes que não ‘ resolveram sua confusão, na medida em que eles abordaram isso. Eu mesmo, quando procuro um termo, muitas vezes descubro que a definição de dicionário ” oficial ” oferece um pouco – conotações moderadamente datadas em comparação a como eu realmente ver / ouvir o termo sendo usado por falantes nativos no dia-a-dia. E na minha humilde opinião, a linguagem é uma coisa muito importante para ser deixada para os especialistas credenciados 🙂
- Mas (1) ELU espera que uma pesquisa rudimentar seja mostrada, dando uma base razoável ao invés de um enredo vazio. E note que existem sites que abordam diferentes nuances de sinônimos hoje em dia. E (2) não ‘ nem todos nós ‘ frequentemente achamos que o ” autoritário ” a definição do dicionário oferece conotações ligeiramente datadas a moderadamente datadas em comparação com como [nós] realmente vemos / ouvimos o termo sendo usado por falantes nativos no dia a dia? ‘ Os compiladores de dicionário são muito ativos (CED tem um exemplo datado de apenas 9 dias atrás de uma frase usando ‘ candor ‘) e conduzir pesquisas muito mais abrangentes do que nossos humildes egos.
- @EdwinAshworth Os exemplos são, por definição, ” rudimentares ” pesquisa.
- (1 ‘) Para citar tchrist, ‘ Estamos procurando algo mais substancial respostas com referências documentadas, não apenas [declarações que podem não ser mais do que] opiniões pessoais. Esses são apenas comentários, não respostas. ‘ Até (ou talvez especialmente) John Lawler, um colaborador respeitado (e professor publicado) que agraciou este fórum, cita trabalhos acadêmicos como referências oficiais.