MIT
A licença MIT (MIT)
Copyright (c) < ano > < detentores dos direitos autorais >
A permissão é aqui concedida, gratuitamente, a qualquer pessoa que obtenha uma cópia deste software e arquivos de documentação associados (o “Software”), para lidar com o Software sem restrições, incluindo, sem limitação, os direitos de usar, copiar, modificar, fundir, publicar, distribuir, sublicenciar e / ou vender cópias de o Software, e para permitir que as pessoas a quem o Software é fornecido o façam, sujeito às seguintes condições:
O aviso de direitos autorais acima e este aviso de permissão devem ser incluídos em todas as cópias ou partes substanciais do Software .
O SOFTWARE É FORNECIDO “COMO ESTÁ”, SEM QUALQUER TIPO DE GARANTIA, EXPRESSA OU IMPLÍCITA, INCLUINDO, MAS NÃO SE LIMITANDO À GARANTIAS DE COMERCIABILIDADE, ADEQUAÇÃO A UM DETERMINADO FIM E NÃO VIOLAÇÃO. EM NENHUMA HIPÓTESE OS AUTORES OU TITULARES DOS DIREITOS AUTORAIS SERÃO RESPONSÁVEIS POR QUALQUER RECLAMAÇÃO, DANOS OU OUTRA RESPONSABILIDADE, SEJA EM UMA AÇÃO DE CONTRATO, DELITO OU DE OUTRA FORMA, DECORRENTE DE, FORA DE OU EM CONEXÃO COM O SOFTWARE OU O USO OU OUTRAS NEGOCIAÇÕES NO SOFTWARE.
Boost
Boost Software License – Versão 1.0 – 17 de agosto de 2003
A permissão é concedida aqui, gratuitamente, a qualquer pessoa ou organização que obtenha uma cópia do software e da documentação que o acompanha coberta por esta licença (o “Software”) para usar, reproduzir, exibir, distribuir, executar e transmitir o Software, e para preparar trabalhos derivados do Software, e para permitir terceiros a quem o O software é fornecido para fazer isso, todos sujeitos ao seguinte:
Os avisos de direitos autorais do Software e de toda esta declaração, incluindo a concessão de licença acima, esta restrição e as seguintes isenção de responsabilidade, deve ser incluída em todas as cópias do Software, no todo ou em parte, e em todos os trabalhos derivados do Software, a menos que tais cópias ou trabalhos derivados estejam exclusivamente na forma de código-objeto executável por máquina gerado por um processador de linguagem fonte .
O SOFTWARE É FORNECIDO “NO ESTADO EM QUE SE ENCONTRA”, SEM QUALQUER TIPO DE GARANTIA, EXPRESSA OU IMPLÍCITA, INCLUINDO MAS NÃO SE LIMITANDO ÀS GARANTIAS DE COMERCIALIZAÇÃO, ADEQUAÇÃO A UM DETERMINADO FIM, TÍTULO E NÃO VIOLAÇÃO. EM NENHUMA HIPÓTESE OS DETENTORES DOS DIREITOS AUTORAIS OU QUALQUER PESSOA QUE DISTRIBUIR O SOFTWARE SERÃO RESPONSÁVEIS POR QUAISQUER DANOS OU OUTRAS RESPONSABILIDADES, SEJAM CONTRATOS, TORTOS OU OUTROS, DECORRENTES DE, FORA DE OU EM CONEXÃO COM O SOFTWARE OU O USO OU OUTROS NEGOCIOS NO SOFTWARE.
Embora a licença do MIT mencione que todas as cópias do software devem ter a licença junto com elas, ela não expressa o que conta como uma cópia ( ou seja, estamos falando do binário executável ou do código-fonte?). Também se refere a “porções substanciais”, o que parece muito subjetivo. A licença do software Boost, por outro lado, é muito mais específica.
Minha pergunta é, levando em consideração o acima, existem diferenças significativas entre as duas licenças? Que implicações essas diferenças podem ter?
Comentários
- Existem também outras mudanças sutis que podem ou não causar qualquer diferença; por exemplo, as listas de direitos concedidos são diferentes, e Boost se refere a ” pessoas ou organizações / terceiros ” enquanto MIT se refere apenas para ” pessoas “.
- FWIW, Boost fornece uma justificativa para sua licença: boost.org/users/license.html#Rationale
Resposta
As principais diferenças:
- O MIT tem uma cláusula geral “acordo no Software sem restrição”, onde Boost enumera as coisas que um usuário tem permissão para fazer. Para os tipos de coisas para as quais o usuário médio provavelmente deseja usar o software, pode não haver nenhuma diferença prática, mas a licença do MIT é consideravelmente mais ampla.
- Uma cópia da licença Boost não precisa para ser incluído com um binário executável, enquanto uma cópia da licença do MIT o faz.
- A isenção de responsabilidade do Boost cobre “qualquer pessoa que distribua o software” além dos autores e detentores de direitos autorais; a licença do MIT não.
Outras diferenças possíveis:
- Uma organização que não seja de pessoa jurídica pode ser incapaz de negociar com software licenciado pelo MIT como organização, embora não tenha certeza disso. Você provavelmente poderia manter um exército de advogados discutindo sobre esse ponto por anos.
- A licença MIT pode não exigir a inclusão da isenção de responsabilidade na declaração da licença. “Não está claro se a isenção de responsabilidade faz parte deste” aviso de permissão “ou não.
Comentários
- obrigado! O que fazer você quer dizer com a parte ” pessoa não corporativa “?
- Personalidade corporativa : nos Estados Unidos, uma corporação é considerada uma ‘ pessoa ‘ para muitos fins. Outras estruturas organizacionais não são.
- Portanto, na Inglaterra e no País de Gales, uma parceria não é uma pessoa jurídica (apenas os parceiros individuais). Da mesma forma, um clube não incorporado não é uma pessoa jurídica (normalmente o comitê de gestão pessoalmente responsável).
- Em relação a organizações não corporativas: é sensato modificar a licença do MIT para ser mais claro, como feito pelo Boost, assumindo um custo limitado? Páginas como choosealicense.com/licenses/mit aconselha a licença MIT como uma opção razoável.
Resposta
Ajudaria ter o contexto para a pergunta de por que seria importante para você se as licenças MIT e Boost são ou não equivalentes .
Para fins de ilustração, considere que o OpenBSD é conhecido por ser bastante rígido com as leis de direitos autorais. O Projeto OpenBSD tem a dizer sobre as diferenças entre a licença BSD de 2 cláusulas e a Licença ISC (que é comumente conhecida atualmente como licença OpenBSD):
http://www.openbsd.org/policy.html
O copyright do ISC é funcionalmente equivalente a um copyright do BSD de dois termos com a linguagem removida que se torna desnecessária pela convenção de Berna. Esta é a licença preferida para o novo código incorporado ao OpenBSD. Um exemplo de licença está disponível no arquivo /usr/share/misc/license.template .
Basicamente, a resposta à sua pergunta provavelmente se resume à Convenção de Berna também.
Em relação à outra resposta, sobre se você deve ou não incluir o texto da licença MIT junto com qualquer distribuição resultante, sou um pouco cético, por exemplo, porque muitas vezes com essas licenças mais curtas, o texto completo da licença é frequentemente incluído em cada arquivo individual coberto pela licença (este é normalmente o caso dentro da comunidade BSD, e as árvores de origem do OpenBSD e NetBSD, por exemplo, nem mesmo têm um arquivo COPYRIGHT separado em sua raiz – O NetBSD o moveu para share/legal/ , mas o OpenBSD não tem nenhum, além do license.template , que se destina apenas ao novo bacalhau e). Então, de um ponto de vista prático no mundo compatível com BSD, acho que a licença original efetivamente se torna o código-fonte neste ponto, e você “não é obrigado a fornecer o código-fonte com os executáveis, então, talvez a licença Boost seja meramente um esclarecimento com a intenção de facilitar o pensamento, dado o amplo contexto em que a biblioteca é usada.