Toda ética começa com primeiros princípios subjetivos

Assim como com as ciências naturais, você só pode rastrear a causa da moral e da ética em um número finito de vezes antes de você ter que dizer ” Não sei qual é a causa disso “.

Por exemplo :

O vidro está quebrado no chão

Qual é a causa do vidro ter quebrado no chão?

Caiu.

Qual a causa da queda do vidro?

Foi acelerado de sua posição elevada em direção ao chão.

Qual é a causa da aceleração em direção ao chão?

Gravidade

Qual é a causa da gravidade?

Uhm … Não sei.

Da mesma forma …

Você não deve matar

Por que não devo matar?

Porque tirar a vida de outro humano desnecessariamente é errado.

Por que é errado tirar a vida de outra pessoa desnecessariamente ser humano?

Porque consideramos a vida humana muito preciosa.

Por que consideramos a vida humana muito preciosa?

Uhm … eu não sei, nós apenas fazemos.

Enquanto você estiver procurando por causas / justificativas, eventualmente você chegará a um ponto em que terá que dizer ” Não sei ” / ” Acabamos de decidir que este é um primeiro princípio “.

Então, quando você diz …

E se subjetividade for na verdade apenas objetividade em disfarce?

… Eu digo que é o contrário: toda ética e moral objetivas têm suas raízes em pelo menos um julgamento subjetivo .

Nota lateral

Isso é parte do fascínio da religião. Nós, humanos, temos um instinto inato de ser ” bom “. Mas o que é ” bom “? Nós, humanos, somos imperfeitos, fáceis de enganar e nos enganarmos para fazer coisas ruins. E estamos cientes disso.

Por esse motivo, nós, humanos, ficamos muito inseguros e preocupados se alguém nos diz ” A decisão sobre se você é bom ou o mal depende do seu próprio julgamento ou do julgamento de outros humanos “.

Mas o que faz meu julgamento chamar de ” bom “? E se eu estiver errado? E se outras pessoas estiverem erradas? Isso nos preocupa muito.

Isso é o que é tão reconfortante quando alguém diz ” Isso é o vontade divina , e isso é sempre bom “.

Comentários

• Sua explicação sobre por que não deveríamos matar não é a melhor. Você mesmo não gostaria de viver em uma sociedade onde sua vida pudesse ser tirada repentinamente (tirada sem o seu consentimento). Então, se você quer viver em uma sociedade onde a vida não pode ser tirada repentinamente, você também deve fazer parte da sociedade onde ela é inadequada. Portanto, você não deve matar. Por outro lado, outras pessoas não são como você, e algumas nem chegam perto disso. Portanto, a regra pode não ser universal.
• @ rus9384 Não importa. Isso serve para provar que, mais cedo ou mais tarde, você terá que dizer ” Acabamos de decidir dessa forma “.

Você implicitamente considera fatos morais como fatos materiais. Mas eles envolvem julgamentos, e esses julgamentos envolvem todo o nosso ser – por exemplo, que tipo de mundo queremos ou pensamos que podemos criar. Portanto, dois seres não podem ter uma estrutura moral verdadeiramente idêntica, sem serem o mesmo ser. Por mais que se correlacionem, eles divergem.

Eliezer Yudkowsky descreve as declarações ought apenas como declarações muito complexas. E eu aceito isso. Mas eles surgem especificamente em mentes perceptivas, cujo todo funcional precisa ser incluído na declaração is.

É um equívoco pensar que a moralidade objetiva deve resultar em um único sistema objetivo para definir o que é correto, o que pode ser visto obviamente na Incompletude de Gõdel.

As mentes podem se tornar mais unificadas , mais semelhante, por discussões e investigações que os colocam em alinhamento. Similarmente, sistemas morais podem se tornar mais compartilhados com isso, mas esse processo é fundamentalmente limitado a menos que haja uma “mente definitiva” ou um lugar fundamental para se posicionar que possa determinar a “correção”.

Existe algo como a ética objetiva?

A ética muda dependendo da lealdade e hierarquia de valores, a ética é produzida com diferentes compromissos.

Você não vai matar. Mas você pode executar, ir para a guerra, defender sua propriedade com força letal. Ou qualquer vida de qualquer organismo deve ser respeitada e compensada pois se removidos. Ou se for seu inimigo, você pode enganá-los para que sejam mortos, porque eles não são dignos de serem respeitados.

Superficialmente, a ética pode parecer a mesma, você não matará, exceto as exceções ou o que isso se aplica pode ser muito diferente. Portanto, a verdade é que não concordamos que grupos sociais entrem em guerra por causa deles.

Comentários

• se for seu inimigo, você pode enganá-los para que sejam mortos, porque eles não são dignos de serem respeitados Certamente, não como parte de um sistema ético coerente? Somente comprometendo-se com alguém que resultaria em prisão.

É muito provável que eu não tenha entendido em algum lugar. Quero dar uma resposta que ofereça referências múltiplas que se relacionam com a sua pergunta, ou assim eu acho.

Portanto, pelo que entendi, a ética subjetiva se refere a quando o gosto pessoal, o estado emocional e a situação contextual de uma pessoa podem fazer com que uma pessoa alcance um conclusão moral diferente em uma situação em relação à de outra pessoa, enquanto a ética objetiva se refere a uma maneira baseada em fatos, mensurável e motivada pela razão de determinar a solução certa para qualquer problema moral.

Não existe uma terminologia fixa para isso. Geralmente, porém, podemos diferenciar entre nossas crenças éticas e as verdades éticas que nossas crenças visam. Dependendo de nossas visões metaéticas, pode haver” objetivo “( ou pelo menos universal) verdades éticas, verdades éticas relativas ou subjetivistas, ou simplesmente nenhuma verdade ética. Relativo ou subjetivista aqui significa que o valor de verdade das declarações éticas é dependente em relação a algo.

Sob alguns tipos de moral Relativismo, nossas opiniões sobre certas coisas podem influenciar as verdades éticas que são relativas para nós. Então, algo como o estado emocional pode mudar as próprias verdades morais. Mas se isso importa, então “não pode haver uma solução certa porque a solução dependerá de algo. Por exemplo, nossa solução certa pode depender de nossa cultura. Ou pode ser dependente de alguns valores básicos que mantemos e que não são” t universal.

Atualmente, a visão com uma pequena maioria é o Realismo Moral, que sustenta que existem verdades éticas universais (em algum sentido). (Obviamente, isso não significa que esteja correto. É apenas para dar uma ideia do estado do campo.)

O estado emocional também pode desempenhar um papel no nível de ética normativa . O contexto de uma situação pode importar em alguns pontos de vista da ética normativa, mesmo se a moralidade for universal. Ou se o princípio que usamos incorporar ou se subscrevermos o Particularismo Moral e afirmar que as verdades morais não podem ser expressas em princípios.

Basicamente, há uma mesa gigante que inclui todos os fatos relevantes sobre um indivíduo e algumas regras gerais sobre ética, e usando isso coleção finita de informações, produz a resposta moral correta a essa situação. Qualquer quadro subjetivo ou objetivo pragmático que apresentamos aqui é simplesmente uma aproximação desse ideal descrito anteriormente, semelhante a como um algoritmo de aprendizado de máquina supervisionado descreve um procedimento para encontrar uma função que se aproxima de alguma função “correta” ideal para uma tarefa.

Se eu entendi corretamente o que você quis dizer, então isso não funcionaria. Dois sentidos da “resposta correta” se chocam. Vou passar por duas opções: uma sob o pano de fundo do Realismo Moral, a segunda sob o pano de fundo de um Relativismo Moral não especificado (pode ser apenas metódico).

Se quisermos estabelecer uma ÚNICA resposta correta, então O realismo moral deve ser verdadeiro. Mas, então, os fatos sobre o indivíduo só podem importar na medida em que fornecem contexto. Mas não construímos a resposta certa equilibrando as crenças morais; em vez disso, há simplesmente uma crença certa. Dependendo de qual teoria ética normativa é crenças corretas e erradas podem importar como contexto . Dois exemplos:

1. Se um tipo de utilitarismo for correto, então os fatos sobre o indivíduo nos diriam como esse indivíduo reagiria a certos atos. Por exemplo, a pessoa X pensa que mentir é errado, nós mentimos para X e eles descobrem, então isso pode mudar o resultado em comparação com a pessoa Y que pensa que mentir pode ser bom às vezes, mentimos e Y descobre. um utilitarismo de ato, então isso pode mudar o melhor ato, dependendo do indivíduo é feito para frente.
2. Se, digamos, a deontologia kantiana estiver correta, então os fatos sobre o indivíduo não importam em nada, porque os atos são removidos do contexto sob o imperativo categórico.

Se quisermos estabelecer uma resposta moral correta a partir de duas crenças morais diferentes sem descartar uma como errada com um argumento , então não pode haver uma única resposta correta. Porque se um algoritmo pudesse ser feito, haveria parâmetros que favorecem uma visão em detrimento de outra. Isso ocorre simplesmente porque a pessoa que faz os parâmetros teria alguma visão moral que influenciaria os parâmetros. Ou eles poderiam simplesmente ser arbitrários. Não existe um padrão para julgar os parâmetros “corretos”. E, bem, criar um algoritmo em primeiro lugar não pode “ser feito. Em vez disso, no discurso moral, separaríamos crenças opostas que se contradizem, ou tentaríamos convencer alguém de nossa visão ou mudar nossa visão.

Mas a base de sua ideia pode nos levar a um subcampo de problema que você pode achar interessante. É a questão da “decisão sob incerteza moral”. A ideia é esta: se não podemos decidir com argumentos a favor de uma crença moral, então como devemos agir?

Não podemos traduzir esta questão para a decisão sobre ações coletivas quando há várias crenças opostas de várias pessoas. Então, torna-se mais um problema que nos leva à filosofia política: como devemos ser politicamente organizados com visões opostas sobre moralidade em uma sociedade pluralista?

Se sua proposta for boa, isto é, se você “mesa mestra” de dados morais pode tomar qualquer decisão certa ou errada para todos os atores morais, então ela enfrentará todos os melhores desafios contra a moralidade objetiva ou subjetiva. Dois vêm à mente: o Dilema de Eutífron e os Problemas do Carro.

OK, esse é o seu dever de casa esta noite. Coloque suas respostas no púlpito antes da aula de amanhã.