“ Amigo de todos é amigo de ninguém ” – Aristóteles. O que isso significa exatamente? [fechado]

Exemplos iniciais do ditado em inglês

Uma tradução de 1634 de Matheo Aleman, The Rogue: Or, The Life of Guzman de Alfarache , a terceira edição (1634) oferece uma explicação interessante sobre o raciocínio por trás desse velho ditado:

Os homens devem fazer a mesma escolha de seus amigos, como fazem de bons bookes. Pois sua felicidade não consiste nem na grandeza de seu número, nem na curiosidade de sua encadernação, mas antes em ter alguns, e aqueles bons e aprovados Autores. Muitas vezes, descobre-se que muitos amigos são mais um obstáculo do que uma ajuda para a verdadeira amizade: Para ele não é amigo de ninguém, isso é amigo de todos . Nem devemos escolher um amigo apenas para nosso entretenimento, e alegremente para passar o tempo com todos, mas fazer a escolha de tal, que possa beneficiar tanto nossa alma quanto nosso corpo: aquele que, sem respeito ao interesse humano, aconselhará ele a observar os preceitos divinos. Não apenas para representá-los a ele, mas para falar com o propósito, para admoestá-lo a observá-los e instruí-lo no verdadeiro conhecimento deles. E se ele for chamado de verdadeiro amigo que, meramente por amizade, conta a seu amigo a verdade nua e crua sem mascará-la ou disfarçá-la, não como uma terceira pessoa, mas como uma pessoa, que é propriamente sua, e tão livremente como se deveria trate de qualquer coisa que pertença a si mesmo, ou que ele mesmo deseje, seu amigo deve dizer o mesmo a ele, na mesma ocasião, de que tipo de amigos, que carregam aquela sinceridade e franqueza com eles, poucos são hoje em dia a ser encontrado, em quem um homem pode ter essa confiança garantida e plena satisfação.

Outra perspectiva, esta com um viés abertamente religioso, aparece em Samuel Crook, Ta Diapheronta ou, Personagens Divinos (1658):

Mas aquele que é amigo de todos os homens, não é amigo de ninguém , e muito menos só para ele. Pois ele deve prometer tanto, que ele não pode cumprir com tudo: e assim quebrando a promessa com alguns, ele não tem a confiança de ninguém. Portanto, como aquele que se gabava de não ter inimigo , foi bem repreendido por Chilon , quando lhe perguntou se tinha algum amigo . Portanto, ele está longe da capacidade de ser verdadeiramente amigo de qualquer pessoa que seja aparentemente um amigo de todos; mas na verdade não é amigo de ninguém , e aumenta os inimigos fingindo amizade.

Pelo contrário, o verdadeiro cristão não é amigo de ninguém que são inimigos de Deus .

Curiosamente Joseph Symonds, Visão e fé , ou Meditações em 2 Coríntios. 57 (1651) torna o amor universal de Jesus particular para cada pessoa, como que para evitar esta crítica:

Cristo é então um Amigo para todos, como se ele não fosse um Amigo para ninguém além de ; e, portanto, não disseram apenas: Nosso Senhor, e nosso Deus, mas meu Senhor, e meu Deus.

William Seward, Anedotas de algumas pessoas distintas, principalmente dos Presente e os Dois Séculos Precedentes , segunda edição, volume 3 (1795) tem o seguinte:

Guicciardini [1483–1540 ] novamente observa, " Como aquele que é amigo de todos não é amigo verdadeiro de ninguém , de modo que aquilo que tem muitas cabeças, na realidade não tem cabeça nenhuma. Uma Multidão é esse monstro de muitas cabeças, que não tem cabeça para cérebro e, com certeza, não tem cérebro para governo. … "

Claramente, " Um amigo para todos é amigo de ninguém " tem sido um ditado em inglês por vários séculos.

Aristóteles na amizade

Embora Aristóteles nunca tenha escrito (em grego) a frase concisa " Amigo de todos não é amigo de ninguém, " ele parece ter concordado com o sentimento. Ele analisa a natureza e os limites da amizade no Livro 9, capítulo 10, páginas 1170–1171 da Ética a Nicômaco . Primeiro, ele distingue entre " amigos feitos com vista ao utilitário , " " amigos feitos com o objetivo de prazer , " e " bom amigos. " Em seguida, ele se concentra nas restrições naturais da terceira categoria:

Então, para amigos também há um número fixo – talvez o maior número com quem se pode viver (pois isso, descobrimos, é considerado muito característico da amizade); e que não se pode viver com muitas pessoas e se dividir entre elas é claro. Além disso, eles também devem ser amigos um do outro, se quiserem passar os dias juntos; e é difícil para essa condição ser preenchida com um grande número. Também é difícil alegrar-se e lamentar-se intimamente com muitas pessoas, pois é provável que seja necessário, ao mesmo tempo, ser feliz com um amigo e chorar com outro. Presumivelmente, então, é bom não procurar ter tantos amigos quanto possível, mas tantos quantos sejam suficientes para o propósito de viverem juntos; pois pareceria realmente impossível ser um grande amigo para muitas pessoas. É por isso que não se pode amar várias pessoas; o amor é idealmente uma espécie de excesso de amizade, e isso só pode ser sentido por uma pessoa; portanto, também uma grande amizade só pode ser sentida por algumas pessoas. Isso parece ser confirmado na prática; pois não encontramos muitas pessoas que sejam amigas em um modo de camaradagem de amizade, e as famosas amizades desse tipo são sempre entre duas pessoas. Aqueles que têm muitos amigos e se misturam intimamente com todos eles são considerados amigos de ninguém , exceto da maneira adequada aos concidadãos, e essas pessoas também são chamadas de obsequiosas. Na verdade, da maneira apropriada para os concidadãos, é possível ser amigo de muitos e, ainda assim, não ser obsequioso, mas um homem genuinamente bom; mas não se pode ter com muitos pessoas a amizade baseada na virtude e no caráter de nossos próprios amigos, e devemos nos contentar se encontrarmos pelo menos alguns deles.

^{[Tradução da edição Oxford University Press, WD Ross, editor.]}

As palavras em negrito acima podem ser a fonte final da expressão, " Amigo de todos não é amigo de ninguém "; mas é importante ter em mente que Aristóteles está preocupado nesta discussão com a amizade íntima, não apenas com a presumível boa vontade de colega cidade zens. Não há nenhuma restrição objetiva na condição humana que impeça alguém de tratar todos os outros de maneira educada e agradável. Mas Aristóteles argumenta que existem restrições naturais que impedem alguém de ser amigo íntimo de todos os outros. Ser um amigo íntimo envolve certas obrigações, como disponibilidade, simpatia, padrões éticos compartilhados e emoções compartilhadas quando o amigo se sente exaltado ou triste.

Esse é o contexto para a análise de Aristóteles das limitações práticas que governam quantos amigos uma pessoa deve (e de fato pode) ter.Sua análise também parece consistente com o raciocínio subjacente às afirmações de Aleman, Crook e Guicciardini acima.

Comentários

• +1 para uma grande quantidade de pesquisa no tópico que responde à pergunta.

A chave para entender isso é a diferença entre “ser um amigo para alguém “e” ser amigável com alguém “. Eles são muito diferentes.

“Ser um amigo” significa dar suporte a alguém quando ela precisa e, muitas vezes, também passar algum tempo de lazer com essa pessoa. Significa priorizar essa pessoa sobre outras pessoas e, às vezes, suas próprias necessidades. Isso faz com que a amizade pareça uma tarefa árdua – obviamente, geralmente é divertida, mas estou me concentrando nas coisas que tomariam seu tempo. E, o outro lado é que eles são seus amigos quando você precisa.

Então, dado que você tem que fornecer uma certa quantidade de seu tempo e energia para manter uma amizade, e você tem apenas uma quantidade finita de tempo e energia, se você tentar espalhar isso muito pouco tentando ser um amigo de muitas pessoas, você não conseguirá alcançá-lo com ninguém. Isso é o que o ditado significa.

Em contraste, “ser amigável” significa apenas “ser legal com as pessoas que conhece”. Não requer nenhum tempo extra, é apenas um estilo de comportamento.

Comentários

• Sua resposta, enquanto fornece alguma perspectiva sobre o diferença entre os dois termos, ' amigo ' e ' amigável ', não ' t tenta responder à pergunta. Aristóteles, nesta citação, está usando ' amigo ' de uma forma muito negativa.

Acredito que a citação se refere a ser enganoso. Não é possível ser amigo de todos porque todos são diferentes. Para ser um “amigo” de todos, seria necessário ocultar seus verdadeiros pensamentos e opiniões e simplesmente expressar os pensamentos e opiniões da pessoa com quem você está interagindo.

Também pode ser considerado “ser um” Sim “homem / mulher” ou ter duas caras. Você diz o que acredita que as pessoas querem ouvir, enquanto potencialmente diz algo completamente contrário aos outros.

Considere um líder político, por exemplo. Um presidente não pode agradar os dois lados da política porque suas opiniões são diametralmente opostas.

Ser um “amigo” e ser “amigável” são coisas muito diferentes. Ser amigável pode significar apenas ser respeitoso e educado. No entanto, não é necessário ter a mesma opinião da outra pessoa. Você pode ser amigável com alguém de quem talvez nunca queira ser amigo.

O ditado sugere que ser leal a alguém exige ser desleal a outros. Todos nós temos a tarefa de fazer escolhas altruístas. Queremos ser justos com todos, mas nossa prosperidade depende do uso de recursos (ou mesmo de vidas ) que poderia ter sido usado por outros. Na sociedade em geral, é melhor ser amigo de todos e desistir de lealdades íntimas; enquanto em pequenos grupos é mais sábio ser leal a seus amigos em detrimento de estranhos. conflito …