“Esse” d “é uma contração apropriada de” isso “e” seria “? Eu digo , mas eu” não tenho certeza se é uma “contração legítima na forma escrita.
Comentários
- Também ouço com frequência " que ' ve " como uma contração de " que teria ". Por exemplo, " Que ' teria sido ótimo se tivéssemos pensado nisso ".
Resposta
Existem muitas incidências de que significa “que seria” no Corpus of Contemporary American English :
SPOKEN 208 (2.39/million words) FICTION 384 (4.7/million words) MAGAZINE 58 (0.67/million words) NEWSPAPER 48 (0.57/million words) ACADEMIC 3 (0.04/million words) TOTAL 701 (701/million words) É mais comum em inglês falado e ficção, então a ideia de que é mais para registros informais tem mérito.
É certamente aceitável no sentido de que qualquer falante nativo iria entender. Então, eu acho que isso o caracterizaria como legítimo. Na escrita formal, a maioria das contrações é evitada de qualquer maneira – embora se eu estivesse em algum lugar entre o formal e o informal, definitivamente me livraria do aquele “d antes de me livrar dele” s . Portanto, está na extremidade “mais informal” do espectro da formalidade de contração.
Resposta
Certamente seria aceitável por escrito diálogo — como você aponta, você diz , para que possa ser escrito como uma representação do que você / um personagem diz .
Com o texto sendo usado cada vez mais para conversas – ou seja, bate-papos e e-mails informais – eu consideraria que “d é aceitável em uma conversa casual baseada em texto, mas não em cartas formais, papéis, etc.
Resposta
Na medida em que quaisquer contrações sejam adequadas para o inglês formal escrito, “d colocaria” aquele “d” para o mais casual fim do espectro.
Resposta
Na verdade, uso “aquele” d “com bastante frequência ao falar e pronuncio-o como,” thad “… meio que abreviação de Thadeus. Já que todos parecem saber, ou pelo menos fingir saber o que estou dizendo, eu teria que assumir que “aquele” d “é uma palavra real e que eu a estava dizendo corretamente. (embora talvez seja apenas uma gíria?)
Comentários
Resposta
Eu vi isso às vezes e sempre me confundiu . Eu acho que (ignorando como as contrações são normalmente escritas em inglês) realmente deveria ser escrito “that” ould “ou” that “ud” (ou mais foneticamente “that” ed “/” that “wd”) porque eu não consegue entender como você pronuncia isso sem pelo menos um som schwa entre o te d (é a mesma consoante surda e sonora). Não sou um falante nativo, mas se você for e puder pronunciá-lo sem um som entre ad, embora ainda seja possível distinguir as duas consoantes; adoraria ouvir. Isso seria impressionante 😉
Acho que às vezes as contrações são excessivamente usadas em inglês, as palavras em todos os idiomas são contraídas ao falar, mas não precisa ser escrito assim . No meu idioma, norueguês, eu pronunciaria “Det er ikke det” (que significa “Não é isso” ou “Não é isso”) como (usando a grafia fonética informal norueguesa) como [dæk: ede:], mas se nós escrevemos “D” er “ke det” ou algo assim, seria muito difícil de entender.
Eu recomendo não contraí-lo em qualquer caso, a menos que você esteja deliberadamente tentando representar um discurso arrastado / desleixado / vulgar em uma citação para efeito humorístico. (Eu acho que só vi isso como falas para personagens nos romances de Terry Pratchett; mas ele também escreve coisas como “Eu comi” não morto “para fins cômicos)
Comentários
Resposta
Eu acho que é uma daquelas palavras americanos (sem ofensa ou racismo) “inventar” em movimento. Uma dessas milhões de contrações que você pode encontrar em toda a internet. Nada mais.
Comentários