Normalmente Ignoro os formalismos da retórica, mas estou curioso:
Quando a pergunta, “Você está me chamando de mentiroso?”, É usada para “defender” um ponto de opinião ou interpretação, seria melhor classificá-lo como um argumento ad hominem ou outra coisa?
Tendo acabado de me recusar a jogar aquele jogo com alguém, gostaria de saber de que tipo de problema me esquivei.
(Neste caso, era o caso de alguém ter construído uma memória incorreta de um evento para justificar uma reação inadequada naquele momento. Não mentir, não mentir, simplesmente enganar-se, ser defensivo e tentar para argumentar com asserção, intimidação e emoção. Na verdade, tenho alguma simpatia por eles terem se encurralado, mas “não vou aceitar” porque eu disse “.)
Comentários
- Pode muito bem ser um argumento ad hominem . Outro mig ht seja para responder ‘ Não, eu meramente inferi que você é econômico com a verdade ‘.
- Em bares , tavernas e pubs, constitui um convite para confirmar que você deseja levar um soco na boca.
- Provavelmente, pode ser classificado de várias maneiras, dependendo do contexto e do seu sistema de classificação pessoal para dispositivos retóricos. Certamente está implicando que o orador vê sua interação mútua como adversa. A pergunta é amplamente retórica – o falante pode realmente acreditar que você o está acusando falsamente, mas é mais provável que ele ‘ indiretamente o esteja acusando de mentir (acredite ou não), e ele ‘ está tentando desviar seu argumento atual.
- @ WS @: Acho que você quer dizer ” implique, ” não ” inferir. ” Uma vez que a pessoa que se ofende está fazendo portanto, com base no que a pessoa acusada DISSE, da perspectiva do culpado, a pessoa acusada está, por implicação, chamando o Sr. Umbrage de mentiroso. É verdade que em seu processo de raciocínio o acusado pode ter concluído / inferido que o Sr. Umbrage é um mentiroso, mas, de sua perspectiva, a implicação do Sr. Acusado ‘ constitui ” fightin ‘ palavras “! O Sr. Umbrage poderia facilmente ter dito: ” Você está insinuando que eu ‘ um mentiroso? ”
- Editei sua pergunta para incluir a frase-chave. Uma pergunta deve ser completa em si mesma e não exigir referência ao título (que pode ou não ser ” acima “). Também enfatizei levemente, pois um novo usuário parece ter esquecido o fato de que havia uma pergunta enterrada em seu relato sobre uma experiência pessoal.
Resposta
Não, não seria melhor descrito como ad hominem , pois não está atacando você de forma alguma. Não é nem mesmo fazer uma declaração, mas sim fazer uma pergunta.
A melhor descrição dessa falácia (supondo que você não ligou realmente chamou o outro de mentiroso) seria Red Herring . O outro cara está mudando os fundamentos da discussão do argumento original para um novo que é presumivelmente mais fácil de defender.
Se você acha que a acusação foi meramente indignação por estar em desacordo, a falácia mais próxima disso seria argumento da autoridade . Ele está se considerando a autoridade em questão que deve ser aceita ipso facto.
Comentários
- Que ‘ é plausível. Vamos ‘ s ver o que mais é sugerido, mas eu ‘ estou atualmente inclinado a aceitar este como o mais próximo de o que eu estava procurando.
- Se você pesquisar por ” falácias de argumento ” existem várias listas interessantes com definições que também podem ajudar.
Resposta
Os” formalismos da retórica “podem ser uma dor de cabeça, com certeza. Mais ou menos como os nomes latinos para flores, árvores, doenças e assim por diante. Eles podem ser úteis, entretanto, sempre que você estiver interessado em apimentar sua comunicação com pequenos floreios retóricos aqui e ali. Algumas pessoas podem usá-los simplesmente para impressionar os outros, e tudo bem. Um uso melhor para eles é obter melhor precisão, bem como memorização. Uma boa metáfora, analogia ou outra figura ou tropo pode ajudar as pessoas a se lembrarem melhor do que você diz.
Quanto ao “Você está me chamando de mentiroso?” locução, ele definitivamente pode ser expresso de uma maneira belicosa!Eu não chamaria a locução de ad hominem, no entanto; em vez disso, eu a chamaria de reação a um ad hominem percebido ou inferido (ou seja, um ataque contra a pessoa e seu caráter). Em vez de ser uma figura retórica ou tropo, é provavelmente melhor descrito como evidência de uma disposição ou temperamento truculento. Algumas pessoas são excessivamente sensíveis a um insulto percebido. Um simples e inocente “Tem certeza disso?” pode provocar um “Você está me chamando de mentiroso?” deles em um nanossegundo!
Comentários
- Hm. Talvez a retórica não ‘ tenha um termo para isso, mas eu ainda gostaria de encontrar um bom rótulo para argumento-de-indignação-por-estar-discordando, simplesmente como um ferramenta para reconhecer, evitar e desviar esse padrão. Talvez eu precise usar o jargão usado para classificar marketing e propaganda para encontrar a palavra certa.
- indignação por estar em desacordo com é uma espécie de argumento de autoridade , com o outro considerando-se a autoridade. Na minha opinião.
- @oldcat: Isso ‘ também é plausível. Se você fizer disso uma resposta, eu ‘ d darei um voto favorável.
- adicionei à minha outra resposta.
- @ keshlam: A locução ” Você está me chamando de mentiroso ” também é uma espécie de desvio. O orador está se desviando e, ao mesmo tempo, desarmando um ataque percebido à sua credibilidade. A palavra de Aristóteles ‘ para credibilidade é ethos, que é como o público percebe sua inteligência, virtude e boa vontade. A pergunta (” Você está ligando… “) é uma percepção de ataque a um ‘ s, um elemento importante do ethos. O ataque pode ser combatido de maneira civilizada, por exemplo, reforçando uma ‘ virtude percebida com uma anedota poderosa destacando uma ‘ s veracidade, que é crucial para uma boa ética.
Resposta
Em uma discussão entre debatedores onde os observadores estão julgando o resultado, isso pode ser chamado de envenenamento do poço , descrito em Logically Fallacious por Bo Bennett (e também Wikipedia ):
Para cometer um ataque ad hominem preventivo contra um oponente. Ou seja, preparar o público com informações adversas sobre o oponente desde o início, em uma tentativa de tornar sua afirmação mais aceitável ou descontar a credibilidade da afirmação de seu oponente.
Pode-se dizer que, ao fazer a acusação de mentir antes de responder ao argumento que foi feito, o poço foi envenenado e desvia a atenção de uma resposta direta fraca.
Relacionado é o só porque eu digo ou apelar à autoridade falácia, que se aplica mesmo quando não há observadores externos ao debate. Eles são descritos por Bennett assim:
Recusando-se a responder para fornecer razões ou evidências para uma reclamação, declarando-se como a autoridade final no assunto … “Só porque” não é um motivo que fala à própria questão; é simplesmente um desvio para a autoridade (legítima ou não).
Também pode ser descrito com alguns dos termos mais fundamentais da retórica.
Ignorando o problema ( ignoratio elenchi ) ( Wikipedia ) é um guia completo para muitas táticas de debate, incluindo esta, em que o locutor está mudando de assunto para” Vamos falar sobre o que você pensa sobre mim “em vez de” Aqui é onde você está errado sobre o que eu disse “.
Seu exemplo é peculiar, porque pode ser interpretado como acusando implicitamente o oponente de ser aquele que mudou de assunto.
Também se torna uma careca apelo à emoção ( pathos ) sobre credibilidade e lógica ( ethos e logotipos ) quando o objeto do debate é balançar observadores. Pathos, ethos e logotipos são referidos como os modos de persuasão , reconhecidos por Aristóteles em seu On Rhetoric .
Esta é claramente uma tentativa de inverter ele mudou de ethos e logotipos para pathos
Portanto, você pode considerar isso como um tentativa patética de mudar de assunto .:)
Resposta
Acho que é instrutivo examinar o precursor comum da pergunta “Você está me chamando de mentiroso? ” Freqüentemente, essa pergunta resulta do antagonista confiar em evidências anedóticas para provar seu ponto de vista. A conversa geralmente é assim:
P1: Proibir o dever de casa é uma má ideia. P2: Eu bani o dever de casa e meus alunos estão se saindo muito melhor. O que você acha disso?!?! P1: Como posso saber se sua anedota é verdadeira? P2: Você está me chamando de mentiroso?
Nesse ponto, P1 está encurralado em um canto. Ele tem que chamar P2 de mentiroso ou admitir o ponto. Esse esquema permite que qualquer pessoa ganhe uma discussão inventando anedotas pessoais que apóiem sua posição. É especialmente eficaz se as duas pessoas já tiverem um relacionamento pessoal.
Eu descobri que mesmo as pessoas mais fielmente honestas mentem ou exageram para ganhar um debate. É por isso que nunca confio em anedotas pessoais.
Comentários
- Bem-vindo ao SE EL & U. Este é um site de perguntas e respostas, não um site de discussão. Há uma pergunta enterrada na postagem de @keshlam ‘ – ” seria melhor classificado como um argumento ad hominem ou outra coisa? ” Sua ” resposta ” não fornece uma resposta para esta pergunta. Faça o tour guiado e saiba como responder a perguntas . Respostas que não ‘ em conformidade podem ser removidas .