O Japão tem o direito constitucional e legal de ter seu próprio exército ou marinha?

Existem basicamente duas respostas para sua pergunta. O primeiro vem dos precedentes legais na constituição japonesa, tratados de paz, etc. O segundo é a versão de fato do que realmente aconteceu depois da guerra e até agora.

Falando legalmente, o Japão estava proibido de ter qualquer tipo de exército permanente, embora fosse permitido ter forças para sua própria defesa. O Japão nunca dependeu dos Estados Unidos ou de qualquer outro país ou órgão governante para sua própria proteção em um sentido estritamente legal. Em outras palavras, os Estados Unidos ou as Nações Unidas nunca assinaram nada dizendo que protegeriam o Japão.

No entanto, na realidade, o Japão tem um exército permanente na forma de suas Forças de Autodefesa. Seus gastos militares estão entre os 10 primeiros, e é um dos exércitos mais avançados do mundo tecnologicamente, mas ainda muito pequeno em termos de número de pessoas. A principal diferença após a Segunda Guerra Mundial é que o Japão prometeu nunca desdobrar suas forças no exterior por qualquer motivo, embora nos últimos 10-15 anos eles tenham se envolvido em alguma manutenção da paz no exterior e contribuído com um destruidor e um navio de reabastecimento como um recurso de apoio para o guerra no Afeganistão. Neste ponto, se o Japão decidisse aumentar o tamanho de suas forças armadas, ele realmente não seria proibido de fazê-lo, mas o Japão manteve suas forças armadas pequenas por opção porque, francamente, é muito mais barato.

Finalmente, embora os Estados Unidos nunca tenham concordado formalmente em proteger o Japão, o número de bases militares americanas no país significa que, em um sentido prático, sim. Isso também permitiu que o Japão mantivesse suas forças armadas reduzidas, uma vez que a Marinha dos Estados Unidos e outros meios estão espalhados por todo o Japão e a Coréia do Sul. No que diz respeito ao futuro, é mais difícil dizer, porque os EUA vêm reduzindo seus gastos militares. Não seria surpreendente ver os EUA incentivando o Japão a aumentar o tamanho de suas forças armadas para diminuir a dependência dos EUA. para proteção, mas poderia facilmente ir de qualquer maneira.

Comentários

• O artigo 9 da Constituição japonesa ainda está em vigor. O Japão está proibido de manter um exército ou resolver disputas durante a guerra.
• A constituição de @Samuel Russell é interna ao Japão. Mas existe algum tratado que proíba isso?
• @ MarkC.Wallace Em um sentido jurídico, você está absolutamente certo, o fundamento do tratado repousa sobre a constituição. Em um sentido prático, um tratado pode ter mais força do que uma constituição se houver um forte motivador externo. Por exemplo: a Alemanha entre guerras obedeceu às limitações do Tratado de Versalhes (por um tempo) por causa da ameaça credível de punição externa, embora o governo internamente estivesse em constante mudança.
• @ MarkC.Wallace Ou você pode consultar nisso desta forma: não ‘ t tem que ser um ator que faz cumprir a constituição – de fato, em certos países a constituição não é ‘ não vale o papel que ‘ está escrito -, mas alguns tratados, especialmente com uma certa superpotência, quase certamente serão cumpridos com sua frota de porta-aviões se ‘ s nos interesses da superpotência ‘ s em fazê-lo.
• Também deve ser observado que a criação do JSDF foi, na verdade, MacArthur ‘ s próprias manobras em torno do Artigo 9, dizendo que se tratava de uma força policial, não militar. a própria JSDF ainda recebe muita oposição à sua existência desde sua criação até agora, independentemente das palhaçadas de Abe ‘.

Desafios de segurança: o dilema da defesa do Japão é um documento interessante. Ele lança alguma luz sobre esta história de equilíbrio da constituição (e sentimento antimilitarista associado), os objetivos estratégicos do Japão e sua aliança com os Estados Unidos. Ele considera que o Japão tem subvertido o Artigo 9 para “normalizar” o estado. Ele também aponta que um grande problema em estender a função do JSDF (ou “Normalizar” sua função) seria “normalizar” o relacionamento com os EUA e talvez correr o risco de perder o grande presença protetora . No entanto, também questiona o quanto a recusa do Japão em assumir um papel militar normal pode já estar prejudicando seu relacionamento com os EUA. É uma visão interessante e parece ecoar o que as outras respostas estão dizendo.

Aqui está um trecho:

Normalização furtiva

Todo o curso da política de defesa do Japão no pós-guerra foi uma marcha lenta em direção à normalidade. Na prática, a chamada constituição de paz do Japão apenas atrasou, mas não impediu o progresso em direção à constituição de um Estado normal. , sucessivos governos japoneses engajados em um processo de revisão por reinterpretação como uma forma de contornar as proibições constitucionais. Mais recentemente, revisão pela legislação tem sido o método preferido de mudança. Tanto o desdobramento do Iraque quanto o envio de forças navais para o território indiano Ocean em apoio à coalizão no Afeganistão foram autorizados por itens específicos da legislação em 2001 e d 2003. Isso culminou em uma série de leis promulgadas na última década, que expandiram e diversificaram as funções e capacidades das Forças de Autodefesa do Japão (SDF). Sucessivos governos japoneses acumularam uma série de fatos consumados, criando os precedentes necessários para a aquisição de novas funções pelo SDF.

_{2 Artigo 9 da Constituição japonesa – a chamada Cláusula de Paz – foi consistentemente interpretado pelo governo japonês como proibindo o exercício do Japão de seu direito de autodefesa coletiva (significando ação militar para defender os Estados Unidos ou suas forças), bem como a participação japonesa em operações de segurança coletiva sob os auspícios da ONU. No entanto, o direito inerente do Japão à autodefesa coletiva como um estado soberano nunca foi revogado e, de fato, é reconhecido pela Carta da ONU. A interpretação predominante do Artigo 9 sobre legítima defesa coletiva foi feita em 1981 pelo Gabinete de Legislação. Declarou: É reconhecido pelo direito internacional que um estado tem o direito de autodefesa coletiva, que é o direito de usar a força real para impedir um ataque armado a um país estrangeiro com o qual tenha relações estreitas, mesmo quando o estado em si não está sob ataque direto. Portanto, é evidente que, por ser um Estado soberano, o Japão tem o direito de autodefesa coletiva de acordo com o direito internacional. O governo japonês, no entanto, considera que o exercício do direito de legítima defesa, conforme autorizado pelo Artigo Nove da Constituição, está limitado ao nível mínimo necessário para a defesa do país. O governo entende que o exercício do direito de autodefesa coletiva ultrapassa esse limite e não é, portanto, permitido pela Constituição ”. Citado em R J Samuels, ‘Constitution al Revision in Japan: The Future of Article 9’, The Brookings Institution, Center for Northeast Asian Policy, 15 de dezembro de 2004, www.brookings.edu/fp/cnaps/events/20041215.pdf.}

Formalmente, o Japão não tem o direito: http://en.wikipedia.org/wiki/Article_9_of_the_Japanese_Constitution#Debate

Substantivamente, o estado japonês assumiu tal direito: http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Self-Defense_Forces#History

Politicamente, como o estado chinês tem grande interesse na capacidade do Japão para uma guerra agressiva, A interpretação do Japão do Artigo 9 tanto formal quanto substantivamente é observada de perto por um grande estado fortemente armado.

Comentários

• não ‘ t responder à pergunta em si. O Japão tem o direito de se defender, como qualquer outro estado-nação. Se eles se absolveram (semi) voluntariamente do direito de fazê-lo fora de suas fronteiras nacionais, isso não ‘ significa que eles não ‘ t têm direito às suas forças armadas.
• Art.9: ” Aspirando sinceramente a uma paz internacional baseada na justiça e na ordem, o povo japonês renuncia para sempre à guerra como um direito soberano da nação e a ameaça ou uso da força como meio de resolver disputas internacionais. (2) Para cumprir o objetivo do parágrafo anterior, as forças terrestres, marítimas e aéreas, bem como outros potenciais de guerra, nunca serão mantidos.O direito de beligerância do estado não será reconhecido. ” Ambas as soberanias podem se autolimitar, caso em que ‘ forneci um resposta, ou a soberania pode ‘ t autolimitar, nesse caso, referindo-se ao JSSDF: uma resposta.