Comentários
- Você poderia restringir a pergunta? Você quer o significado de ' Ser qua Ser ' ou uma comparação com um monte de usos históricos de ' Sendo '? De que período no pensamento ' de Heidegger (talvez adicionar uma citação)?
- Além disso, sua pergunta parece confundir ser (Seiende) / Ser (Sein). Se bem me lembro, Heidegger fala de ser enquanto ser (Seiende als / qua Seiendes), que é (mais ou menos) o mesmo que falar de Ser de um ser (Sein des Seiendes).
- Olá. A questão não parece focada. Além disso, o corpo da pergunta não corresponde ao título. Você pergunta, o que é ser. Em seguida, você responde à sua própria pergunta e faz outra pergunta sobre as fontes de Heidegger '.
- @MoziburUllah: Por que você diz o ser " de Aristóteles " é " substância modificada por Aquino " ? Uma substância é um tipo particular de ser (matéria unida à forma substancial). (Além disso, cf. St. Thomas ' s opusculum De Ente & Essentia .).
- A pergunta pressupõe que a base dos seres (" entia ", " seres particulares) deve ser ele mesmo. As coisas precisam ter um ser para existir, mas seu ser (" esse ") não é uma coisa em si. É a " primavera " da qual as coisas fluem (como seres). Esquecer " ser " é precisamente determinar o ser das coisas como uma coisa, como um " ens ". Por exemplo: " o ser de entia é Deus (ens realissimum) ".
Resposta
O Ser Humano de Heidegger (Dasein) não é uma “substância”. Nenhuma substância no sentido aristotélico (que pode, em geral, ser gerada ou destruída), nem substância no sentido parmenídico / atomista / cartesiano / espinosista (que não pode ser gerada ou destruída). Seguindo Husserl, Heidegger sustentou que os seres humanos não compartilham categorias ontológicas (em particular, a categoria “substância”) com o natural, ou entidades objetivas. Veja, por exemplo:
A questão de quem pode então ser respondida apenas por uma demonstração fenomenal de um tipo definido de ser do Dasein Se o Dasein é sempre apenas o seu eu na existência, a constância do eu, bem como sua possível “inconstância”, requerem um tipo de questionamento existencial-ontológico como o único acesso adequado à problemática. o self é concebido “apenas” como um modo de ser desse ser, então isso parece equivalente a volatilizar o autêntico “núcleo” do Dasein. Mas tais medos se alimentam da presunção distorcida de que o ser em questão realmente tem, no fundo, a espécie de ser de algo objetivamente presente, mesmo que se evite atribuir-lhe o elemento solidificador de uma coisa corporal. No entanto, a “substância” do ser humano não é o espírito como síntese de corpo e alma; é sim existência. ( Ser e Tempo § 25)
Além disso, Heidegger enfatizou a dependência do Ser Humano (Dasein) de e relação com o mundo, não sua independência ou separação. Aristóteles interessou a Heidegger (muito mais do que Demócrito ou Epicuro). Em suas palestras, Heidegger tentou reinterpretar Aristóteles de acordo com seus próprios preconceitos.
Comentários
- Obrigado pela resposta; vai demorar um pouco até eu entender o que está acontecendo aqui; mas primeiro uma pergunta; Achei que H estava interessado em Heráclito, e isso por meio de Hõlderlin; segundo, existem, tanto quanto eu entendo, uma série de teorias na antiguidade do Ser – ousia & morphe, apeiron, os elementos & amor / conflito entre eles, átomos; H afirmou que a Filosofia havia esquecido o Ser; nesse caso, ela o entendeu uma vez como uma questão-chave – quem H considerava como os principais pensadores da antiguidade sobre o Ser; ou foi apenas uma estratégia retórica para colocar seu projeto em andamento?
- @Mozibur I ' Não tenho certeza se posso responder a essa pergunta.Por que ' não a posta como uma pergunta separada.
- Obrigado pela sugestão; Eu irei. Obrigado também pela sua resposta, foi útil.
- i ' Não estou absolutamente certo se concordo com isso. dasein categoricamente não é a substância mental, mas eu não ' não sei realmente que exclui todo pensamento de substância
- @MATHEMATICIAN Obrigado pelo comentário. " Substância " é ambígua. H o usa no sentido de " caracterizar propriedade ". Mas não no sentido mais grosso de " um tipo primário / independente de entidade " como em Aristóteles ou Spinoza.
Resposta
O Ser Heidegger escreve sobre antes de “a vez” (die Kehre) eventualmente ser apagado. A conclusão, ao que parece, é que o Ser é diferente de tudo o que se possa conceber normalmente.
Die Kehre
Os trabalhos posteriores de Heidegger, começando em 1930 e amplamente estabelecidos no início dos anos 1940, parecem a muitos comentaristas (por exemplo William J. Richardson) para, pelo menos, refletir uma mudança de foco, senão mesmo uma grande mudança em sua perspectiva filosófica, que é conhecida como “a virada” (die Kehre).
ref. Wikipedia
O principal interesse de Heidegger era a ontologia ou o estudo do ser. Em seu tratado fundamental, Ser e Tempo , ele tentou acessar o ser (Sein) por meio da análise fenomenológica da existência humana (Dasein) no que diz respeito ao seu caráter temporal e histórico. Após a mudança de pensamento (“a virada”), Heidegger colocou ênfase na linguagem como veículo através do qual as questões ção de ser pode ser desdobrada.
ref. Internet Encyclopedia of Philosophy
“Estar” apagado
Na época de Der Spruch des Anaximander (1946) , Heidegger vê o Ser como pré-compreendido e não significativo, e a presença aparentemente significada em um texto é vista como o único meio para a linguagem apontar para o traço apagado. A essa altura, Heidegger chegou ao riscamento do ser e não encontra o significado do ser na temoralidade.
ref. Gayatri Spivak, Translator “s Preface to Of Grammatology
Por” pré-compreendido “significa que uma compreensão do Ser foi assumida, mas como uma investigação mais aprofundada descobriu, está longe de ser compreendida. Portanto, é significada sob apagamento .
Comentários
- O que você quer dizer com ' die Kehre ' e ' apagamento '?
- @ Mozibur – detalhes adicionados.
Resposta
Tese 4 das 24 teses tomísticas pode lançar alguma luz sobre “ser qua sendo “(cf. Deus o único ser cuja essência é Sua existência ) versus todos os outros seres (cujos seres ≠ suas essências):
Ens , quo d denominatur ab esse, non univoce de Deo ac de creaturis dicitur, nec tamen prorsus aequivoce, sed analogice, analogia tum attributeis tum proporcionalitis.
O ser, que deriva seu nome da existência, não é predicado univocamente por Deus e criaturas; nem ainda meramente equivocadamente, mas analogicamente, pela analogia da atribuição e da proporcionalidade.
Comentário : Se a realidade da existência é em Deus um Ato Puro e nas criaturas é um Ato misturado com Potência, o Ser não pode ser predicado de Deus e das criaturas de maneira idêntica: Deus é autoexistente, as criaturas têm sua existência de Deus. Ainda assim, porque o efeito de alguma forma reproduz sua causa, o Ser não pertence a Deus e às criaturas em um sentido totalmente diferente. Ser, como predicado de Deus e das criaturas, é um termo análogo. Sua analogia é, em primeiro lugar, a de atribuição, uma vez que o Ser pertence às criaturas, tanto quanto elas o têm de Deus, a quem pertence por essência; e é em segundo lugar o da proporcionalidade, uma vez que a realidade da existência é intrínseca a Deus e às criaturas como seres existentes. [ Summa Theologiae , Iª q. 13 a. 5 ; Contra Gentiles , lib. 1 cap. 32 e limite. 33 e limite.34 ; De potentia , q. 7 a. 8 ]
Resposta
A ciência do ser de Heidegger começa onde termina a ciência do ser de Aristóteles,
Você está perguntando sobre Aristóteles, não Heidegger.
Notoriamente, Heidegger pensava que Aristóteles perguntou sobre o Ser também, mas não realmente, porque Aristóteles presumiu que era uma entidade exatamente como os seres.
Então, seja o que for que significa em ” ser enquanto ser “, não é o significado de ser, mas apenas o que Aristóteles está perguntando. É o ser da metafísica.
Comentários
- Eu respondo à pergunta, é ser como é na metafísica.
- Desculpe, perdi a última frase. Você ' está certo.