O que são exemplos de conhecimento analítico a posteriori?

Kripke tem alguns exemplos em seu livro Naming and Necessity . A proposição Hesperus é Fósforo (a estrela da tarde é a estrela da manhã, ambas sendo o que chamamos de Vênus) é uma delas. Kripke considera que isso é analítico a posteriori porque houve um tempo em que as pessoas pensavam em Hesperus e Fósforo como duas estrelas diferentes, mais tarde descobriram que, na verdade, somos o mesmo planeta. Dessa forma, elas necessariamente apontam para o mesmo objeto, mas isso foi descoberto por meio de evidências empíricas.

Você pode ler a passagem aqui: http://books.google.com/books?id=04CSCh06t0MC&lpg=PP1&pg=PA102#v=onepage&q=hesperus&f=false

Comentários

• Acrescentarei que todos os exemplos que conheço tendem a fazer uso das mesmas situações de semântica temporal -in-syntax (ie definições). Quando os significados mudam na experiência, você pode ter analítico a posteriori quando a definição permite que o raciocínio de prova seja autoevidente. Alguns argumentaram que as definições don ‘ t mudar o significado em declarações existentes (em vez disso, você está definindo algo novo), mas esses tipos de argumentos não podem ser trazidos até os primitivos sem assumir infalíveis classificação.
• Kripke argumenta que ” hesperus é fósforo ” é um caso de necessidade a posteriori , não analycity . Os empiristas lógicos fundiram necessidade e analidade, mas não Kripke.

Analítica a posteriori reivindicações são geralmente consideradas um paradoxo. Primeiro, vamos lembrar que a verdade de uma proposição analítica é inteiramente uma função de seu significado – “todas as viúvas já foram casadas” é um exemplo simples; certas afirmações sobre objetos matemáticos também cabem aqui (“um pentágono tem cinco lados.”)

Assim, uma proposição analítica é “inerente” de uma forma que não é o caso de uma proposição sintética. Considere Kant “s próprio exemplo de uma proposição sintética:” todos os corpos são pesados. ” A razão pela qual isso não é analítico é que o predicado (“pesado”) não está “t” contido “no sujeito (” corpo “), como seria para a afirmação, por exemplo, que um quadrado tem quatro lados. Há uma “facilidade” inerente com afirmações analíticas, uma vez que tudo que se precisa fazer para saber é “extrair” o predicado do sujeito.

Agora, o a priori / a posteriori distinção é saber se sabemos algo por experiência. Isso pode parecer semelhante, mas é diferente da questão analítico-sintética (que novamente é sobre se o sujeito contém o predicado ou não); observe que muitas reivindicações a priori também são sintéticas. Talvez os exemplos mais claros de afirmações a priori sejam as expressões matemáticas (2+3=5).

Finalmente, vamos considerar o híbrido problemático que você perguntaram depois. Uma proposição que “s analítica a posteriori conteria o predicado dentro do sujeito (como” triângulo “contém” três lados “), mas só seria justificável com base na experiência. Kant considerou essa categoria paradoxal, pois ele pensa que você nunca precisa recorrer à experiência para justificar afirmações analíticas.

No entanto, alguns críticos modernos como Stephen Palmquist argumentaram que, de fato, a filosofia requer que essas afirmações analíticas posteriores funcionem em seu modo “hipotético” característico:

Para começar, a impossibilidade de conhecimento analítico a posteriori é geralmente considerada “bastante evidente” [P5: 182-3]: na verdade, é uma contradição sem sentido em termos de aqueles que igualam “analítico” e “a priori” [ver Ap. 4]. Embora Kant argumente contra aqueles que identificam analiticidade e aprioridade [por exemplo, em Kt1: 1-10], ele se junta a eles ao descartar essa classe de conhecimento com apenas uma breve explicação: “seria absurdo fundar um juízo analítico sobre a experiência. Visto que, ao formar o julgamento, não devo ir além do meu conceito, não há necessidade de apelar para o testemunho da experiência em seu apoio “[Kt1: 11; cf. Kt2: 268 e Kt4: 12]. Existem, no entanto, alguns teóricos que consideram a analítica a posteriori como fornecendo a melhor descrição de certos tipos de conhecimento.Apesar da falta de preocupação de Kant com esta classe de conhecimento, argumentarei em IV.3 que certos aspectos de sua filosofia podem ser melhor compreendidos reinterpretando-os em termos da análise a posteriori. Neste ponto, porém, bastará dizer que devemos esperar que tal conhecimento, se possível, tenha sua validade fundamentada de alguma forma na experiência (a posteriori), e ainda assim proceda fazendo inferências apenas com base (analítica) de uma aplicação. das leis da lógica aos conceitos ou proposições envolvidas.

Você pode ler Palmquist “s todo reserve aqui . (Esta seção aparece no Capítulo Quatro.)

Embora esta questão esteja preocupada em explicar e exemplificar a noção de conhecimento analítico a posteriori , Saul Kripke sugere sua versão do que deveria ser conhecimento necessário a posteriori e fornece exemplos. Observe a diferença entre a sugestão de Kripke e o que é perguntado na pergunta original, já que Necessidade e Analiticidade não são a mesma coisa.

Do artigo da Wikipedia “A priori and a posteriori” :

… Aprioricidade, analiticidade e necessidade, desde então, foram mais claramente separadas umas das outras … Kripke argumentou que existem verdades necessárias a posteriori, como a proposição de que a água é H2O (se for verdade). De acordo com Kripke, esta afirmação é necessariamente verdadeiro (visto que água e H2O são a mesma coisa, eles são idênticos em todos os mundos possíveis, e verdades de identidade são logicamente necessárias) e a posteriori (visto que é conhecido apenas por investigação empírica). Seguindo tais considerações de Kripke e outros ( como Hilary Putnam), os filósofos tendem a distinguir mais claramente a noção de aprioricidade daquela de necessidade e analiticidade.

Agora, este próximo parágrafo (do mesmo artigo e consecutivo ao anterior) poderia sugerir por que isso pode ser relevante para nossa pergunta sobre analítica a posteriori :

As definições de Kripke desses termos, entretanto, divergem de maneiras sutis daquelas de Kant. Levando essas diferenças em consideração, a análise controversa de Kripke de nomear como contingente e a priori se encaixaria melhor na estrutura epistemológica de Kant chamando-a de “analítica a posteriori”.

E esta é a nota de rodapé do último parágrafo:

Stephen Palmquist, “A Priori Knowledge in Perspective: (II) Naming, Necessity and the Analytic A Posteriori “, The Review of Metaphysics 41: 2 (dezembro de 1987), pp.255-282. Ver também “A Priori Knowledge in Perspective: (I) Mathematics, Method and Pure Intuition”, The Review of Metaphysics 41: 1 (setembro de 1987), pp.3-22. Neste par de artigos, Palmquist demonstra que o contexto muitas vezes determina como uma determinada proposição deve ser classificada. Uma proposição sintética a posteriori em um contexto pode ser analítica a priori em outro.

Eu consideraria a comunicação idiomática, como o uso de preposições, um bom exemplo. Uma imagem está pendurada “na” parede apenas por causa do significado inerente à preposição “ligado”, mas esse significado só tem validade pela experiência com o idioma em si, portanto é a posteriori.

Mais adiante só por experiência com o idioma que eu associaria a imagem na parede com a xícara que está “em” minha mesa ou com o atleta que está “em” seu jogo. Mas esse fato parece ter pouco a ver com o fato de que em cada instância “on” continua a ter uma espécie de adequação analiticamente derivável para a situação.

Acho que se poderia argumentar que a afirmação “Todos os corpos são estendidos” é analítica e apenas conhecida a posteriori . Se definirmos um “corpo” como algo que se estende na realidade temporal / espacial, então, por definição, todos os corpos são estendidos. No entanto, agora podemos perguntar, como sabemos isso? A propósito, definimos as palavras “corpo” e “extensão”. Mas isso não responde realmente à pergunta. Como sabemos o que são os corpos? Como conhecemos a extensão? Isso é complicado. Imagine alguém que não tem capacidade de usar os sentidos. Você acha que essa pessoa seria capaz de compreender o conceito de um corpo? Ou de extensão? Para mim isso parece duvidoso. Como alguém pode entender o que é um corpo sem experimentar o mundo? Como poderia ter uma ideia distinta de algum objeto se eles não tinham compreensão da realidade temporal / espacial “Duvido muito que isso seja possível. Para entender os corpos e a extensão, é preciso primeiro ter uma imagem clara do tempo e do espaço. Isso só pode acontecer por meio da experiência.

Embora, por alguma razão amplamente esquecida, há uma crítica extensa e completa de Kant em Realismo Físico por Thomas Case. Na página 353, ele diz: “Tal é o esboço de uma teoria realista de juízos analíticos evidentes a posteriori …” As pessoas deveriam consultar este livro se tiverem dificuldade para entender o assunto.

“Tal é o esboço de uma teoria realista de julgamentos analíticos autoevidentes a posteriori , dos quais os pontos são, primeiro, que tais julgamentos nem sempre são sobre nomes e concepções, mas também sobre objetos de sentido e razão; em segundo lugar, que descobrimos os objetos pelo raciocínio geral dos sentidos, por abstração perfeita, apreendemos um tipo simples de objeto e o analisamos em sujeito e predicado por, não a partir dos princípios de identidade e diferença, ou contradição, a posteriori ; em terceiro lugar, que os julgamentos analíticos são evidentes para quem abstrai os objetos, universais sem exceção e conversíveis; e, em quarto lugar, que os julgamentos analíticos sobre os objetos da razão no abstrato às vezes são princípios da ciência . ” (353-354)

Terei de concordar com Poincaré na noção de que nada de novo surge de Lógica Análtica a priori é um mito, porque a premissa de uma pessoa está diretamente dentro do problema, e assim que a premissa é realizada – a conclusão torna-se baseada no conhecimento posterior. Assim, a conclusão da pessoa depende do conhecimento posterior. Talvez, o processo sintético da intuição, seja a coisa mais próxima do a priori, mas isso é apenas implicitamente independente do conhecimento prévio.