Por que a Canon criou o APS-H e por que o top de linha 1D ' s * ainda * o usava e recorte 1,3x, quando o FF existia há quatro anos (a 5D)?

Quando a Canon lançou o primeiro 1D, o APS-H era simplesmente o maior sensor com o qual eles poderiam se safar, economicamente. Eles seguiram com o 1Ds que era full frame. No entanto, o 1Ds era mais lento do que o 1D e oferecia menos alcance com lentes telefoto, por isso era menos popular entre os fotógrafos de esportes e vida selvagem. Por esta razão, a Canon optou por continuar oferecendo uma resolução 1.3 × mais rápida e baixa resolução na linha 1D.

Por alguma razão, a Canon decidiu encerrar a 1D em linha com a introdução do 1DX. Eles foram capazes de exceder a velocidade do último 1D, melhorando a resolução (ligeiramente) e oferecendo um sensor full frame. Mesmo assim, a decisão não foi universalmente popular, especialmente entre fotógrafos que apreciavam o alcance extra do fator de corte 1D.

Estaria interessado em ver um resposta de um usuário 1D de modelo tardio!

Eu tive um 1DmkIV por 2 anos. Eu era um usuário 5D, mas nunca fiquei totalmente satisfeito com os velocidade ou, mais importante, o foco automático com os pontos externos. Esperei o 5DmkII sair e, quando isso aconteceu, fiquei muito desapontado porque eles não abordaram nem a velocidade nem o desempenho do AF.

O 1DmkIII era um 2MP atualização de seu predecessor de 8 MP, enquanto o 1DIV saltou para 16 MP. Isso me levou a mudar de full frame para APS-H, já que eu ainda poderia obter impressões grandes se necessário. Não encontrei nenhum defeito na câmera em termos de AF , velocidade ou recursos, mas eu tive que me convencer de que poderia viver com o fator de corte.

No entanto, com o tempo, comecei a achar o fator de corte irritante. Opções de lente ultra grande angular nós re muito limitado, acabei usando a EF-S 10-22 que modifiquei para caber na montagem EF e era utilizável sem vinhetas de 13-22 mm. O único problema com isso era que o espelho iria atingir a parte de trás da lente se eu acidentalmente diminuísse o zoom. Também senti falta do FOV de 85 mm, minha 85 mm era um pouco longa e minha 50 mm um pouco larga demais.

Em resumo, não acho que haja algo mágico em 1,3 × crop, a menos que você precise do alcance, acho que pode ser muito chato.

Quando o 5DmkIII saiu com AF top de linha e 6,5 fps, a decisão ficou clara e vendi o 1DmkIV. Felizmente, eles se tornaram muito procurados desde a descontinuação, então eu o vendi por uma fração menos do que paguei por ele!

Comentários

• Sempre é possível obtenha o mesmo alcance de um sensor de corte ao usar quadro completo usando o recurso de corte de pós-processamento. Isso poderia ser adicionado às câmeras FF no software para acelerar as coisas apenas digitalizando os pixels de corte do sensor maior.
• @skaperen: Mas você abre mão da resolução para fazer isso. O número de pixels no sensor de 18,1 MP 1D X ‘ s que fica dentro de uma caixa de tamanho APS-H tem apenas cerca de 11 MP, ou 30% menos resolução do que com 16,1 MP 1D mkIV . O fator de corte de 1,3x é linear. A resolução é baseada na área. Um sensor de quadro completo tem 1,67 vezes a área de um sensor APS-H.

Tudo no design de produtos compreende e a Canon queria fornecer uma solução para combinar alta qualidade e alta velocidade para o fotógrafo de esportes. Isso aconteceu com a série 1D. Seu sensor APS-H e pixels relativamente grandes a tornam sensível à luz e possível fotografar em altas velocidades, até 10 FPS com a 1D Mark IV. Ao mesmo tempo, a 1Ds Mark III full-frame parou em 5 FPS.

Como você sabe, não há mais câmeras APS-H em produção. As linhas 1D e 1Ds foram fundidas com a introdução do 1D X que trouxe alta velocidade para full-frame. A resolução foi apenas um pouco menor em comparação com o 1Ds Mark III (18 vs 21 MP), mas o rácio de fotogramas excedeu o 1Ds Mark IV (12 vs 10 FPS).

A razão pela qual suspeito que a linha APS-H foi encerrada, é para reduzir a complexidade. É algo menos para suportar e eles não terão um sistema que não tenha cobertura ultra grande angular das lentes.

Se você colocar a mesma lente com a mesma abertura em uma câmera full frame e APS-H, será necessário aproximar-se do assunto com full frame para ter o mesmo tamanho do assunto. Como tal, a profundidade de campo na imagem resultante será mais rasa.

Se você tirar as duas fotos do local, a profundidade de campo será idêntica, mas o assunto será menor no quadro completo.

Este sensor APS-H foi colocado ali de propósito porque foi feito para ser uma câmera esportiva e para objetos em movimento rápido, por isso tem 40 pontos de rastreamento. O uso de um sensor de corte permite que o usuário fique mais perto para a ação com a mesma lente mm sem se mover para mais perto do assunto e sem ter que usar uma lente maior que usava um f stop inferior como 4.0 em vez de 2.8. A Canon queria manter o máximo de luz possível, mas também manter o iso baixo para manter o ruído fora e ainda ter uma abertura rápida e maior velocidade do obturador para tornar os objetos em movimento claros com nosso desfoque e ser capaz de ver os rostos dos jogadores no campo de futebol da lateral sem perder muita luz. Então, ao cortar o sensor na câmera para 1,3, as fotos ficaram mais claras e nítidas do que quando nos foram ed um programa para fazer o recorte nas câmeras full frame para obter a mesma proximidade do sensor de recorte.

Comentários

• ” não ter que usar uma lente maior “. Bem, na verdade, sim, eles fizeram. A Canon nunca fez lentes específicas APS-H, então todos que fotografavam em 1D usavam lentes full-frame de qualquer maneira.
• Mas na mesma distância de disparo você não ‘ t precisa de uma distância focal tão longa para obter o mesmo FoV, então você pode sobreviver com uma lente de 300 mm no corpo APS-H em vez da lente muito maior de 400 mm em uma câmera FF.

Sua pergunta pergunta: “Por que a Canon criou o APS-H e por que os 1D “s top de linha ainda o usavam e recorte 1,3x, quando o FF existia por quatro anos (o 5D)?”

1) A Canon não criou o formato de tamanho APS-H.

2) Apenas metade da parte superior da série 1D ainda usava o formato de corte 1.3X para sete anos após o 5D ter sido introduzido em 2005, a outra metade da linha, os 1Ds estavam usando sensores full frame si nce 2002.

A linha 1D na verdade tinha duas séries: A série 1D que usava sensores de tamanho APS-H e a série Full Frame 1Ds. Ambos estavam disponíveis em vários modelos sucessivos entre 2002 e 2012, quando o 1D X suplantou o 1D mkIV e o 1Ds mkIII. O 1D original foi introduzido em 2002, três anos antes do 5D ser o primeiro full frame body de linha média oferecido pela Canon.Portanto, metade das “câmeras 1D topo de linha” já estava usando full frame três anos antes da introdução da 5D, e não quatro anos depois.

Como Stan Rogers mencionou em um Para comentar a questão, o APS-H era um dos vários tamanhos em que as imagens podiam ser formatadas no filme do Sistema de Fotografia Avançada que deveria substituir o filme de 35 mm. A razão pela qual o APS-H foi usado nos primeiros corpos digitais de nível Pro da Canon foi provavelmente devido aos limites dos processadores disponíveis na época e ao fato de que a Canon provavelmente tinha alguns projetos em desenvolvimento que foram otimizados para filme tamanho APS-H . Ao usar um sensor de resolução mais baixa, eles poderiam tornar a taxa de quadros da câmera mais rápida e colocar mais fotos em cartões de memória muito menores do que os que usamos hoje. Ao tornar esse sensor menor do que o filme de 35 mm, também deu ao fotógrafo mais alcance para qualquer lente em troca da resolução mais baixa. Lembre-se de que quando o APS-H 1D original foi lançado, ele ainda era um sensor enorme em comparação com os sensores da maioria das câmeras digitais da época.

A maioria dos fotojornalistas escolheu o APS Modelos -H 1D. Em fotojornalismo, a resolução não tem sido a principal preocupação, especialmente quando ainda era principalmente uma indústria de papel de jornal. As fotos de papel de jornal têm resolução muito baixa em comparação com fotos do tamanho da Web. Tirar a foto usando equipamentos que podem sobreviver a abusos sob o as condições mais exigentes era o principal recurso desejado pelos fotojornalistas. O manuseio rápido e o alcance mais longo da série 1.3x APS-H 1D foram preferidos por muitos fotojornalistas em vez das imagens de qualidade mais alta da série 1Ds mais lenta. p>

Muitos fotógrafos de estúdio usaram o Full Frame 1Ds porque consideraram a qualidade da imagem do sensor FF mais importante do que a velocidade de manuseio mais rápida permitida pelo sensor APS-H.

Além dos fotógrafos de jornais e outros fotojornalistas, os especialistas em vida selvagem também gostaram do fator de distância focal de 1,3x e da taxa de quadros mais rápida da série 1D em comparação com a série 1Ds. Eles foram provavelmente o maior grupo que não ficou muito feliz quando o 18MP 1D X se tornou o substituto do 16MP 1D mkIV. No momento em que você corta os 18 MP do 1D X para o tamanho APS-H para recuperar o alcance perdido, você fica com aproximadamente 15-20% menos pixels do que o 1D Mark IV tinha. Isso, junto com a decisão da Canon de desligar todo o AF no 1D X quando combos de lente / extensor com f / 8 como a maior abertura possível foram fixados na câmera, foi recebido com gritos de protesto da comunidade da vida selvagem / observação de pássaros. A Canon cedeu e lançou uma revisão de firmware que permite AF funcionar no ponto de foco central do 1D X em f / 8.

A razão histórica para isso é a natureza e o custo de fabricação de sensores full-frame, dada a tecnologia disponível na época em que a EOS-1D foi introduzida pela primeira vez. APS-H persistiu mesmo depois que as câmeras full-frame de alta velocidade se tornaram viáveis, provavelmente porque da familiaridade do usuário.

As páginas 11-12 de um antigo white paper da Canon detalhando sua tecnologia de sensor full-frame descreve a economia da fabricação de sensores de imagem de tamanhos diferentes. Os sensores de imagem são dispositivos semicondutores, como a CPU de um computador ou o SoC de um smartphone ou tablet, e são fabricados em lotes pelo wafer . O custo de fabricação de qualquer dispositivo semicondutor aumenta drasticamente à medida que o tamanho do matriz (chip) aumenta. Sensores de imagem full-frame são extremamente grandes em comparação com o chip típico, o que tem várias implicações significativas que os tornam muito mais caros de fabricar do que sensores menores:

• Menos matrizes podem caber no wafer de silício. Obviamente, isso significa que menos sensores full-frame do que os sensores APS-C ou APS-H podem ser feitos em cada lote, o que aumenta drasticamente os custos. (200 sensores APS-C cabem em um wafer de 8 “, mas apenas 20 sensores full-frame cabem no mesmo espaço.)
• Uma porção maior do wafer é desperdiçada. Mais espaço perto do as bordas do wafer não podem ser usadas devido ao tamanho maior do molde; cada molde do wafer deve estar completamente intacto, deixando as áreas na borda do wafer inutilizáveis.
• O processo de fabricação é mais sensível para defeitos, exigindo maior precisão. Densidades de defeitos que tornariam apenas uma pequena porção de um wafer com chips menores inutilizáveis podem arruinar um wafer inteiro de sensores full-frame:
  

  Considere também que um wafer de silício de 8 “geralmente rende de 1000 a 2000 circuitos LSI (Large-Scale Integrated). Se, digamos, 20 áreas tiverem defeitos, como poeira ou arranhões, restam até 1980 chips utilizáveis. Com 20 sensores grandes em um wafer, cada sensor é um “alvo” fácil. Danos em qualquer lugar arruínam todo o sensor. 20 marcas de poeira e arranhões distribuídas aleatoriamente podem arruinar todo o lote.Isso significa que o manuseio de sensores full-frame durante a fabricação precisa ser obsessivamente preciso e, portanto, são mais caros.

• Três passes de fotolitografia foram necessários para fabricar um sensor full-frame, o que aumenta ainda mais o custo de fabricação. Acontece que o APS-H era o maior tamanho de sensor que a Canon poderia fazer com uma única exposição fotolitográfica, o que por si só os tornava muito menos caros de fabricar do que os sensores full frame.

Portanto, o O custo de fabricação de um sensor full-frame (e peças mecânicas associadas, como o espelho e o obturador) capaz de operar nas velocidades necessárias para a fotografia esportiva provavelmente seria proibitivo na época em que a EOS-1D original foi lançada. A Nikon não tinha uma câmera esportiva full-frame até 2007, quando a D3 foi anunciada. A Canon não lançou uma câmera EOS-1D full frame de alta velocidade orientada para esportes até 2012, provavelmente por causa da familiaridade do usuário com o tamanho do sensor APS-H, em vez disso, esperou até que sua base de usuários estivesse pronta para uma grande mudança significativa.

• Lembre-se de que as câmeras EOS-1 são ferramentas profissionais, não apenas dispositivos para tirar fotos. Fotógrafos da imprensa e de esportes que usam essas câmeras diariamente precisam ser capazes de trabalhar os controles de forma rápida e consistente com o mínimo de confusão, então mesmo pequenas alterações na IU / UX da câmera podem ser problemáticas. Isso é evidenciado pelo layout de controle que permanece quase inalterado em todas as quatro gerações da EOS-1D antes da EOS-1D X.

• Os modelos full-frame EOS-1Ds foram feitos para estúdio e fotografia local (por exemplo Desde então, a EOS 5D Mark III herdou muitos dos recursos da série EOS-1Ds, incluindo sensor de alta resolução, construção mais resistente e vedação contra intempéries e sistema AF de alta densidade, tornando a série EOS-1Ds redundante. Provavelmente não é coincidência que a EOS-1D X foi anunciada quase ao mesmo tempo que a EOS 5D Mark III.

Observe que os avanços na tecnologia de processo de semicondutores eliminaram o necessidade de três exposições, tornando viáveis câmeras full-frame menos caras, mas os outros fatores permanecem verdadeiros. É e será sempre mais caro para fabricar um sensor de quadro completo do que um sensor APS-C ou APS-H.

Comentários

• A maior parte do que você diz está correto, mas você parece fazer a mesma suposição falsa que o OP faz: Que não havia FF Câmeras EOS da série 1 até a 1D X em 2012. Isso simplesmente não é verdade. Historicamente, a Canon ofereceu modelos FF e APS-H na série 1 de 2002 até 2012, quando a série 1D e a série 1Ds foram unificadas no 1D X. O FF 1Ds original foi introduzido em 2002 apenas um ano após o APS- original H 1D foi oferecido em 2001.
• I ‘ estou ciente da série EOS-1Ds. No entanto, há razões técnicas por trás do tamanho do APS-H e, portanto, ‘ decidi cancelar a exclusão da resposta (mesmo se não resolver a questão conforme escrita). Fazer um sensor full-frame capaz de operar nas velocidades necessárias para a fotografia de esportes provavelmente seria proibitivamente caro na época.
• Sua resposta seria muito melhor se você removesse ou corrigisse a frase em negrito próximo o fim. Historicamente, a Canon usava os sensores APS-H e FF na série EOS-1 antes da introdução do 1D X em 2012.
• @MichaelClark: atualizado.
• ” A Canon não seguiu o exemplo até 2012, provavelmente devido à familiaridade do usuário com o tamanho do sensor APS-H, em vez de esperar até que sua base de usuários estivesse pronta para uma mudança importante e significativa. ” Isso sugere que você ainda ‘ t ciente de que os 1Ds oferecidos em 2002 tinham um sensor FF. Assim que a tecnologia do sensor FF se tornou viável para a Canon (2002), eles sempre ofereceram um corpo da série FF 1. A única coisa que aconteceu em 2012 é que eles pararam de oferecer um corpo APS-H porque o poder de computação dos processadores usados no FF 1D X eram rápidos o suficiente para evitar a necessidade de um sensor 1- câmera da série.

Canon e Eastman Kodak trabalharam juntas para construir o famoso 1D que ninguém parece fazer entendo que na minha leitura as respostas é que o sensor 1D é um sensor (CCD) exclusivo desta última parceria com a Kodak. O CCD é um sensor de qualidade superior e caro e é aproximadamente igual a 10 MP a 4,5 MP quanto ao poder de resolução. O CCD é usado pela NASA e para configurações comerciais de ponta. É por isso que a 1D, e não a 1D2, é uma câmera valiosa em boas condições. A última linha 1D – 1D-2- 1D MKIII, 1D MIV – 1DX usa sensores (CMOS).

Comentários

• Você pode fornecer algumas fontes para essas reivindicações?Especialmente aqueles sobre ” poder de resolução “.
• Votos negativos – Obrigado por contribuir para o Photography StackExchange, mas este é um discussão e não uma resposta. Também é incorreto, pois o CMOS é melhor na prática do que o CCD na fotografia por uma série de razões de uso e produção no mundo real. A razão real para o formato da colheita é o rendimento no estágio de fabricação do wafer.