Por que “ camarão ” é o plural de “ camarão ”? [fechado]

Algumas palavras podem ser no singular, no plural ou incontáveis, dependendo de como são usadas em um determinado contexto. É assim que as coisas são. Não há realmente nenhuma explicação gramatical para isso, embora, para algumas palavras, possa haver explicações históricas por trás de como seus plurais são formados.

Devo observar, entretanto, que “camarão” é na verdade uma daquelas palavras em que a forma plural pode ser “camarão” ou “camarões”, dependendo do dialeto do locutor.

camarão ( contável e incontável , plural camarão ou camarões )

— fonte: Wikcionário

Comentários

• Então, onde está o ' motivo '?
• @Kris Que ' é como perguntar ' Bem, é a resposta para (6 + 7) 10 ou 11? ' depois que a pessoa a quem se dirige acaba de dizer ' Nenhum dos '.
• Há um artigo relacionado sobre algas / algas no tópico “Algas verdes-azuis estão / estão presentes no lago”? .
• Eu digo camarões, mas ovelhas
• Como orador da AmE Midland, a única vez que ' já ouvi " camarões " referia-se a pessoas baixas com vários tipos.

Em inglês, temos substantivos massivos como madeira ou arroz . Você não pode contar um substantivo massivo colocando um número na frente dele ( dois livros ) ou pluralizá-lo adicionando um -s ( lâmpadas ) . Para indicar a quantidade, você escreve a unidade de medida na frente do substantivo massivo. Por exemplo, você escreveria “duas cordas de madeira” ou “três metros de madeira” ou “duas libras de arroz”.

Parece que as razões gramaticais para isso são obscuras. Eu li várias explicações de como é, mas nenhuma que explicitamente dê o motivo. Encontrei o seguinte online em grammar.about.com :

Existe uma base conceitual para a distinção gramatical entre nomes contáveis e nomes massivos? Uma resposta é que essa distinção gramatical é, em um grau muito grande, semanticamente opaco e sem princípios … Em geral, as pessoas aprendem quais substantivos são normalmente usados como substantivos contáveis e quais são normalmente usados como substantivos massivos, sem qualquer compreensão de por que essas diferenças na sintaxe ocorrem. Outra resposta é que a distinção gramatical entre contar e nomes massivos são em grande parte baseados no conceito. Ou seja, quando os falantes usam nomes contáveis para se referir a coisas, eles implicitamente têm algo em mente que estão tentando comunicar que é comum em todos os usos de nomes contáveis. Uma visão semelhante se aplica a o uso de substantivos massivos.Uma terceira resposta, e aquela que proponho, é que a distinção entre nomes contáveis e massivos é, em um grau muito grande, baseada em conceitos, mas há exceções. Algumas exceções não parecem ter uma explicação clara, mas outras podem ocorrer devido a funções comunicativas concorrentes da linguagem.

Aqui, “s Wikipedia” s take :

Em inglês (e em muitos outros idiomas), há uma tendência para substantivos que se referem a líquidos (água, suco), pós (açúcar, areia) ou substâncias (metal, madeira) para serem usados na sintaxe de massa e para substantivos que se referem a objetos ou pessoas para serem substantivos contáveis. Esta não é uma regra rígida; no entanto, nomes massivos como móveis e talheres, que representam objetos mais facilmente quantificados, mostram que a distinção massa / contagem deve ser pensada como uma propriedade dos próprios termos, ao invés de uma propriedade de seus referentes. Por exemplo, o mesmo conjunto de cadeiras pode ser referido como “sete cadeiras” e como “mobília”; embora a cadeira e a mobília estejam se referindo à mesma coisa, o primeiro é um substantivo contável e o último um substantivo massivo. O substantivo massivo do inglês médio pease tornou-se o substantivo contável ervilha por reanálise morfológica.

Para outra ilustração do princípio de que a distinção entre contagem e não contagem reside não em um objeto, mas sim na expressão que se refere a , considere as palavras em inglês “frutas” e “vegetais”. Os objetos que essas palavras descrevem são, objetivamente falando, semelhantes (ou seja, “são todas partes de plantas comestíveis); no entanto, a palavra” fruta “(geralmente) não é contável, enquanto” vegetais “é uma forma de contagem plural. pode ver que a diferença está na língua, não na realidade dos objetos. Enquanto isso, o alemão tem uma palavra geral para “vegetais” que, como o inglês “fruta”, é (normalmente) não contável: das Gemüse. Inglês britânico tem uma gíria para “vegetais” que age da mesma maneira: “veg” [rima com “borda”].

Em línguas que têm maiúsculas e minúsculas partitivas, a distinção é explícita e obrigatória. Por exemplo, em finlandês, junte vettä, “Eu bebi (um pouco) água”, a palavra vesi, “água”, está no caso partitivo. A frase relacionada junte-se a veden, “Eu bebi (a) água”, usando o caso acusativo em vez disso, assume que havia uma porção específica contável de água que estava completamente bêbada.

O trabalho de lógicos como Godehard Link e Manfred Krifka estabeleceu que a massa / contagem distintiva ção pode receber uma definição matemática precisa em termos de quantização e cumulatividade.

Comentários

• Nós ' já tivemos muito disso antes, mas +1 para juntar tudo.
• Dois cordões de madeira, três peças de mobília, quatro fios de cabelo, mas dois e de ovelha? Três e veados? Quatro e quanto aos peixes?
• @BlessedGeek: Mas eles não são ' incontáveis: dizemos uma ovelha , duas ovelhas e ovelhas são . Isso ' é diferente de água : nós não ' podemos dizer * água * duas águas ou * água são (exceto no sentido " um copo de água ", que tem um sentido diferente (contável) da palavra).
• Exatamente. Portanto, a resposta não deve correlacionar madeira, mobília ou cabelo a ovelhas, peixes ou cervos.

O motivo?

Quando falamos de camarão ou peixe no singular, mas o referente é múltiplo, estamos nos referindo a ele como um material em que os indivíduos não são visíveis ou importantes. É assim que falamos de papel ou carne, e como só existe um material, é singular. Este é freqüentemente o caso quando a coisa a que nos referimos é útil para nós de alguma forma. Comida ou bebida, por exemplo.

Um exemplo disso é que falamos de um castelo sendo construído de pedra, porque não estamos interessados nas pedras individuais, mas falaríamos de um carrinho de mão cheio de pedras sendo levado para o castelo.

Mas não é claro. Algumas pessoas vão falar sobre uma manada de elefantes , outras uma manada de elefantes e nós temos um rebanho de ovelhas, mas uma manada de vacas. Uma explicação para isso é que as ovelhas tendem a correr em uma massa na qual os indivíduos são perdidos (o mesmo que peixes ou camarões) enquanto as vacas se espalham como indivíduos, mas isso não explicaria o rebanho de elefantes.

Comentários

• Conheço algumas pessoas que (com toda a razão) apontariam que isso não responde ao OP ' s pergunta. Ele não fornece uma razão ' gramatical ' (como p.s.w.g. e ZZMike podem ser deduzidos para apontar).No entanto, ' estou votando positivamente porque acho que aborda a ' pergunta por trás da pergunta ' melhor do que essas respostas – Eu ' d agradeceria se o favor fosse devolvido no futuro (a postura – o voto positivo é muito menos importante).
• Em de que forma é " estamos nos referindo a ele como um material em que os indivíduos não são visíveis ou importantes [..] pois há apenas um material, é singular. " e " Uma explicação para isso é que as ovelhas tendem a correr em uma massa na qual os indivíduos são perdidos (o mesmo que peixes ou camarões) enquanto vacas espalhadas como indivíduos " não é uma razão gramatical?
• Pela mesma razão que ' Idéias verdes incolores dormem furiosamente ' não é agramatical. A gramática olha puramente para a aceitabilidade (frequentemente contestada) da estrutura da frase, etc., não para saber se a sequência real resultante faz sentido, nem como várias estruturas aceitas se relacionam (ou não) com os detalhes da situação que está sendo descrita. Eu ' d concordo que a semântica e a sintaxe são freqüentemente mantidas muito distantes.
• Quanto à ' postura ' … Acho que a pergunta feita deve ser respondida. Qual é o problema disso? Como a maioria dos inquiridores – e respondentes – não são linguistas, também resisto à tentação de usar isso como desculpa para exibir meu treinamento linguístico. Onde o fundo seria útil, tudo bem, mas mesmo assim tento manter as coisas simples. Use Ngram em vez de COCA; evite links ou referências a artigos de pesquisa obscuros; evite termos técnicos obscuros, se possível. Esse tipo de coisa.
• Se ' ideias verdes incolores dormem furiosamente ' é gramatical é discutível. Talvez você quisesse dizer sintaticamente correto, mas como falha semanticamente, a gramaticalidade depende de como você define a gramática. Chomsky, aliás, usou a frase como exemplo de uma que nunca foi falada – não uma que seja ' gramaticalmente correta ' mas um absurdo – então você está perdendo o ponto aqui. E onde, em minha postagem, há algo parecido com isso?

Também existe “peixe” (singular) e “peixe” (plural); “veado” e “veado”. Eu concordo com p.s.w.g. que não há explicação gramatical, mas sim como os plurais de palavras são formados.

Para tornar as coisas ainda mais complicadas, o plural também é “peixes”. Em inglês dos EUA, é “s” um peixe, muitos peixes “.

Comentários

• Não, ' não. peixe n. pl. peixe ou peixe · es (AHD). I ' vou aceitar a opinião deles, pois afirmam ter pesquisado o uso.

A forma plural mais comum de “camarão” é igual ao singular. Assim como as formas singular e plural de “você”, “ovelha”, “samurai” e muitas outras palavras.