Por que “ Por que não ' t funciona? ” se torna “ Por que não funciona? ”

Você forma perguntas em inglês invertendo o sujeito e o verbo. Para as duas sentenças do OP, os verbos que você usa nesta inversão são faz e não, já que você não pode separar faz e n “t .

Este código simples não funciona.
Por que esse código simples não funciona?

Este código simples não funciona.
Por que este código simples não funciona?
* Por que este código simples não funciona. ( incorreto! )

Historicamente, isso pode ter se desenvolvido porque no inglês elisabetano, Por que esse código simples não funciona? e Por que esse código simples não funciona? eram ordens de palavras aceitáveis. Apenas a primeira é aceitável hoje.

Para obter um exemplo da segunda ordem de palavras no inglês elisabetano, Shakespeare usou:

Por que eu não deveria então perseguir meu direito? ( A Sonho de Noites de Verão , Ato I, Cena 1.)

Comentários

• *** coden ' t ***? Você realmente quis dizer isso ?!

Não tenho uma boa resposta para a pergunta ” Por que “Por que não funciona?” Se torna “Por que não funciona?” ”A mudança é duplamente intrigante se (como eu) você não vê uma razão convincente (além da mera convenção) por que” Por que não ” funciona? “não poderia ser processado como” Por que não funciona? ”

Embora alguns outros respondentes aqui considerem a expressão “por que não funciona?” para não serem gramaticais, eles não explicaram com muita profundidade por que têm essa visão. Indiscutivelmente, a frase soa estranha – talvez porque estejamos tão fortemente aclimatados com a expressão “por que não funciona?” como a alternativa padrão para “por que não funciona?” – mas de uma perspectiva puramente gramatical, tenho dificuldade em ver como “por que não funciona?” difere estruturalmente de, digamos, “por que não ocorre com mais frequência?” E se considerarmos todas as questões da forma “Por que não …” não gramaticais, como as distinguimos das questões da forma (um pouco) mais simples “Não …”? Ou as últimas formulações também não são gramaticais?

Em última análise, parece-me, concluir que a formulação da forma “por que não” é não gramatical logicamente nos levaria a condenar muitas sentenças que, embora soando antiquado, não parecem quebrar nenhuma regra fundamental de construção de frases e fácil compreensão. Vamos dar uma olhada em alguns dos muitos exemplos históricos desse texto.

Nos anos 1600 e 1700, os escritores frequentemente empregavam frases interrogativas como “não o”, “não o”, “não é o” e “não é o” – como um Google Livros pesquisar essas frases deixa claro. De Izak Walton, The Compleat Angler, or the Contemplative Mans Recreation (1653):

Piscator. Agora, senhor, não meu Hostis se apressou? E não o peixe parece adorável?

De Richard Baxter, The Saints Everlasting Rest (1654):

Não esta Pedra de Carga arrebata teu coração para ela, e quase o arranca de teu peito? Você pode ler mais a história do amor de uma vez? Não teu coração latejante aqui para para se acalmar? E tu, como José, não procuras um lugar para chorar? ou não as lágrimas do teu Amor cobrem estas linhas?

De Thomas Hobbes, “ Problems of Vacuum ,” em Seven Philosophical Problems, and Two Propositions of Geometry (1662 ):

Se havia um espaço vazio no mundo, por que não também há algum espaço vazio no Frasco antes de ser sugado? E então por que não a água sobe para encher isso, quando um homem suga o Frasco, ele não puxa nada nem para sua barriga nem em seus pulmões, nem em sua boca; apenas ele coloca o Ar dentro do copo em um movimento circular, dando-lhe ao mesmo tempo um esforço para seguir em frente sugando e um esforço para voltar, não o recebendo em sua boca.

De John Tillotson, “ The Prejudices against Jesus and his Religion considerd ,” em The Works of the Most Reverenciado Dr. John Tillotson, falecido Lord Arcebispo de Canterbury (1717):

Qualquer elogio que possa ser dado a qualquer Art ou Science, Men irão questionar a Verdade e a Realidade disso, quando eles vêem a maior parte daqueles que o professam, incapaz de fazer qualquer coisa que responda a ele. A religião cristã pretende ser uma arte de servir a Deus com mais decência e devoção, e de viver melhor do que os outros homens; mas se for assim, por que os professores desta excelente religião não mostram a força e a virtude dela em suas vidas?

De Thomas Rutherford, An Essay on the Nature and Obligations of Virtue (1744):

Existe uma aplicação inadequada feita para causar dor a brutos; por que então não é este uma razão constante contra todas as ações, o que causa dor para eles? por que não torna cada ação irracional e tão inadequada para um agente racional? Será porque o uso que temos deles e as vantagens que recebemos da sua dor é um motivo mais forte, que intervém? Então, por que esse motivo de interesse, que nos mantém longe de qualquer crime em matá-los ou feri-los, é suficiente para tornar o mesmo comportamento em relação à nossa espécie, nem irracional nem errado?

De Erasmus Darwin & Robert Waring Darwin, Zoonomia; ou The Laws of Organic Life , volume 2 (1796):

Se o torpor das veias uterinas, que induz os períodos mensais da catamenia, regidos pelo aumento da gravitação terrestre; isto é, pela deficiência da contra-influência da gravitação solar e lunar; por que não ocorre com mais frequência quando a gravitação terrestre é maior, cerca de seis horas após a lua nova e na próxima a cerca de seis horas após a lua cheia?

Os exemplos continuaram a aparecer comumente em meados da década de 1830. De R.U. West, “ on the Influence of the Nerves ,” in London Medical and Surgical Journal (12 de março de 1832):

E por que não ocorre em todas as circunstâncias , pois os corpos sempre esfriam após a morte?Muitos fisiologistas afirmam que o sangue na vênea cava é impelido para a aurícula direita pela pressão atmosférica, em consequência de um vácuo formado ali por sua dilatação.

Mas tais expressões parecem de repente ter se tornado muito menos comuns na segunda metade do século XIX, por razões que eu não conheço.

Em um Google Books, pesquise a frase “por que não o” que cobre o três décadas entre 1978 e 2008, a maioria das correspondências vem de livros sobre economia, filosofia, ética e religião, talvez porque a dicção soe adequadamente antiquada e com inflexão de sermão. Em qualquer caso, as instâncias ainda aparecem. Aqui estão três exemplos. De Immanuel Wallerstein, “ The Rural Economy in Modern World Society ” (1975), publicado em The Capitalist World-Economy (1979) :

Eu expressaria as questões intelectuais de nosso tempo – que são as questões morais de nosso tempo – da seguinte forma: (1) Por que existe fome em meio a abundância e pobreza em meio à prosperidade? (2) Por que os muitos que estão aflitos se levantam contra os poucos que são privilegiados e os ferem? Você pode notar que eu influenciei a linguagem da edição King James da Bíblia. Eu fiz isso para sinalizar duas coisas. Em certo nível, nossos problemas são bíblicos, ou seja, eternos, que se confrontam com toda a história humana. Mas, em um segundo nível, eles assumem uma forma especificamente moderna, de um mundo cujas origens no século dezesseis são anunciadas precisamente por esta versão do Rei Jaime – uma nova linguagem para uma nova era.

De GLS Shackle, Epistemics and Economics (1992)

Se o termo ciclo se justifica, tudo o que é essencial ao ciclo deve estar presente em qualquer momento presente. Então o problema é: por que não todos esses elementos de composição se resolvem de uma vez, por que “o ciclo” não desaparece por meio de um único ajuste abrangente e imediato?

De Arthur W. Pink, The Attributes of God (2002):

E o que dizer da cristandade apóstata, onde todas as formas possíveis de pecado são agora toleradas e praticadas sob a cobertura do santo nome de Cristo ? Por que a justa ira do Céu não põe fim a tais abominações? Apenas uma resposta é possível: porque Deus tolera “muita longanimidade os vasos da ira preparados para a destruição”.

Uma pesquisa no Google Livros até encontra três ocorrências de a frase “por que não funciona” em publicações recentes. De Aumentos de preços de energia ao consumidor: audiência perante o Subcomitê do Consumidor do Comitê de Comércio, Ciência e Transporte (7 de agosto 1990):

Senador LIEBERMAN. Se tudo isso for verdade, então por que não funciona ao contrário? Em outras palavras, se o aumento do preço mundial, por causa das expectativas, porque você está planejando comprar a oferta futura de petróleo bruto, aumentar o preço? Por que não funciona ao contrário, quando o preço mundial cai, por que o preço não cai?

De Ronald Finklestein, Comemorando o sucesso! The Power of Attitude! (2003):

Você se dá permissão para aceitar e expressar este bem. Obrigado espírito e assim é! Então, por que não funciona o tempo todo? Deixe-me compartilhar com você algumas coisas que podem entrar em conflito com a realização do sonho de sua vida.

E de Nubar Sarafyan, The Action Principle and Evolution (2009):

Mas se isso for verdade, então como se pode explicar a existência da enorme gravidade dentro das galáxias barradas e buracos negros, onde a densidade média da matéria, obviamente, é muito menor. Além disso, se a gravidade for a única condição de existência, então por que não funciona nos limites do núcleo da galáxia, onde os enormes processos de transmissão de energia ocorrem permanentemente.

Esses exemplos refutam a noção de que ninguém usa a expressão “por que não” – mesmo no caso do estranho e decididamente unidiomático “por que não funciona”. Nem é evidente para mim que a construção seja ilógica ou fatalmente incoerente.Parece um pouco estranho, com certeza, e é relativamente raro (provavelmente é por isso que parece estranho), mas – se posso canalizar a voz do senador Lieberman por um momento – por que não deveríamos considerá-lo gramaticalmente aceitável?

Comentários

• Para exemplos de Shakespeare de ambos os tipos: " Se um dos assuntos mesquinhos pode arrastá-lo em uma semana, por que não posso deslizar para lá em um dia? " e " Por que não proclamar ' d Northumberland e todos os demais traidores da facção revoltada? " O primeiro tipo está gradualmente caindo em desuso.

Você começa com por que fazer / faz e, em seguida, insere o que quiser e termine com não + verbo.

Portanto:

Por que este exemplo de código simples não trabalhar?

Você pode expandir o que vai depois do verbo, mas você já sabe disso.

Por que esse exemplo de código simples não funciona conforme o esperado?

De um modo geral,

“ Por que não funciona? ”é essencialmente sobre a parte não . (É “ suposto funcionar, então por que não está funcionando?)

“ Por que não funciona? ”por outro lado, é mais sobre isso . (Este é o que deve funcionar.) No entanto, essa construção também é freqüentemente usada no sentido acima, embora raramente vice-versa .

“Por que não funciona?” é estranho.

Comentários

• I ' d dizer Por que não funciona? não é gramatical em inglês moderno.
• @ColinFine Concordo. Não é ' apenas estranho, mas ' incorreto.