Comentários
- Você olhou raramente em um dicionário para estabelecer que não é ' uma palavra?
- Raramente é quase sempre empregado como um advérbio, então não ' t preciso do sufixo -ly .
- Eu ' estou votando para encerrar esta questão como desativada -tópico porque é baseado na falsa suposição de que raramente não é uma palavra.
- Eu ' estou aprendendo muito com isso discussão. Fiz uma pesquisa do Sketch Engine do corpus ENtenten 2013 e encontrei 733 ocorrências de " raramente, ", mas 172.222 ocorrências de " raramente. " Portanto, embora você ' esteja certo, é um erro afirmar que a palavra tem não existir, parece ser um tópico que vale a pena considerar. Que tal @Sheppy editar a pergunta?
- @Sheppy Você gostaria de reformular sua pergunta com estas linhas: Por que " raramente " não é uma palavra amplamente aceita? Em minha opinião, as edições são necessárias na própria pergunta (título) e no corpo principal.
Resposta
Como @Mick aponta, raramente pode ser encontrado em alguns dicionários.
No entanto, não encontrei nenhum nos dicionários de inglês contemporâneo para alunos avançados que verifiquei.
O dicionário Collins oferece uma imagem contraditória, dizendo por um lado que é obsoleto enquanto, por outro lado, mostra um gráfico indicando que pode estar voltando a ser usado (observe que nos últimos anos a linha sobe e desce).
Uma pesquisa por raramente do enorme corpus da web do EnTenTen 2013 em Sketch Engine produz 172.000 ou mais ocorrências, em comparação com 733 casos de raramente . Em minha opinião, embora seja comparativamente infrequente, raramente não pode ser considerado “inaceitável”. No entanto, por ser relativamente raro e recente, é provável que atraia críticas ou até mesmo desaprovação total de muitas partes.
O fato de o antônimo frequentemente não ter uma forma -ly sem dúvida contribuiu para o abandono anterior e parcial de raramente.
Os sinônimos raramente e freqüentemente têm as formas adjetivas correspondentes raras e frequentes , portanto, o sufixo -ly é necessário para distingui-los.
No caso de raramente e frequentemente , não há formas adjetivas correspondentes, fato que torna redundante uma forma -ly. Tenho presumido que, quando uma forma de linguagem é redundante, é provável que caia em desuso, mas essa suposição parece ser desafiada de alguma forma pelo tênue ressurgimento de selidamente.
Comentários
- " Rápido " é um adjetivo e advérbio. Por que não ' existe um advérbio " rapidamente ", de acordo com seu raciocínio?
- @mahmud koya Bom argumento! Por que ' você não posta isso como uma pergunta separada? Eu não ' não acho que isso invalide minha resposta a esta pergunta, entretanto.
- @ mahmud koya Apenas uma ideia: " fast " é muito comum e costuma ser usado com advérbios ou frases adverbiais. " muito, " " extremamente, " " inacreditavelmente, " " tão rápido quanto um foguete. " A frequência de sua associação com adverbiais pode ter contribuído para o desaparecimento de " rapidamente, " e o o uso adverbial agora estabelecido de " rápido " pode ser visto como devido a uma tendência de abreviar os advérbios e frases adverbiais aos quais está associado .
- @ Kevin Mark Sim, seu pensamento é bom e parece sensato. Mas, ' fast ' é mais frequentemente visto associado a ' very ' e ambos não têm o sufixo -ly!O sufixo -ly não ' t parece ser uma partícula para a construção do advérbio. Palavras como ' ugly ' amigável etc. são adjetivo e advérbio no inglês moderno. Veja até ' feio ', amigável etc. também são vistos como advérbios em alguns dicionários. A palavra ' mundano ' com o sufixo -ly é um adjetivo!
- @ mahmud koya Obrigado por sua opinião . Mas " very " é, creio eu, associado ao inglês médio " na verdade " … Você ' é muito bom em encontrar exemplos interessantes. " mundano parece vir do inglês antigo woruldlic, das raízes do mundo e como (adj.) dictionary.com/browse/ mundano? s = t