Por que o empate é um empate?

O impasse é um empate no xadrez clássico, mas existem outros tipos de xadrez variantes históricas e modernas, onde o impasse não é um empate.

Versões muito antigas do xadrez, como Shatranj Chess (adereços para Andrew Latham) declaram que o jogador que está causando o impasse é o vencedor e ainda hoje existem chamados para retornar a essa regra.

para exemplo:

Larry Kaufman Chess Life setembro de 2009 escreve:

“chamar o empate de empate é totalmente ilógico, uma vez que representa o zugzwang final, onde qualquer movimento faria com que seu rei fosse levado “

Um contra-ataque típico a este ponto é que a tradição do xadrez dita que um impasse não pode resultar em vitória para o jogador em impasse porque exigiria um movimento suicida do jogador em conflito (mover seu rei para o xeque é, na maioria das formas de xadrez, um movimento ilegal). Se não houver movimentos no tabuleiro que você seja capaz de fazer (exceto se demitir), então ao fazer o movimento de empate seu oponente efetivamente terminou o jogo sem um resultado definitivo (captura do rei) e é considerado como não tendo vencido o jogo.

Então .. “No Xadrez Clássico, qual é a provável origem do impasse ser considerado empate?”

A referência mais antiga que posso encontrar ao impasse é um empate no xadrez formal regras é a Itália do século 13, onde a versão do xadrez declarava que um jogo só poderia ser ganho com xeque-mate ou renúncia. O impasse, sob esses termos, descreve um estado em que um jogador não pode fazer uma jogada legal. Na verdade, o jogo estagnou em um estado em que nenhum dos jogadores pode alcançar o Xeque-Mate e está empatado.

O empate se espalhou para a Alemanha (1400), Espanha (1600) e por toda a Europa no século 19, quando o regras formais do que conhecemos como xadrez clássico foram postas em prática.

A Inglaterra foi uma das últimas a adotar o empate no empate nos anos 1800 (até aquele ponto, o jogador empatado havia sido declarado vencedor).

Opinião:

Sim, a tradição favorece o jogador em um impasse, mas tem sido assim há muito tempo. A inversão dessa vantagem para o jogador que está em um impasse mudaria muito a natureza do jogo final (e, portanto, o jogo de xadrez e uma grande quantidade de teoria do xadrez), o que provavelmente é o motivo pelo qual tais argumentos não receberam muita força.

Comentários

• Um impasse está empatado ( en.wikipedia.org/wiki/Stalemate ) . Zugzwang é quando você fica sem movimentos úteis e é forçado a fazer um movimento inútil ( en.wikipedia.org/wiki/Zugzwang ). Acho que não é preciso marcar esta resposta como a resposta correta para a pergunta. -1 nesta resposta por ser enganosa.
• Editei a pontuação para torná-la mais clara. A resposta fornecida não tem nada a ver com Zugzwang porque não há movimentos legais no tabuleiro. No entanto, o impasse pode ser confuso se a forma de xadrez que você joga permitir que você coloque o rei em xeque (um movimento suicida). Neste caso, nunca pode haver impasse, apenas Zugzwang. Espero que isso esclareça qualquer confusão.
• @FM Rauan Sagit Do seu próprio link ( en.wikipedia.org/wiki/Stalemate ) ” impasse pode ou não ser tratado como um empate.” Não há nenhuma indicação de que a pergunta se aplica apenas ao Xadrez Clássico. Conseqüentemente, forneci uma resposta que abrange todos os tipos de xadrez qualificados na frase seguinte.
• Troque de lado e com algumas mudanças a posição pode ocorrer. Rei preto em A1; bispo b1; rook b2; peões a2, b3, c2. Peças brancas arbitrárias em c1 e d1 vagas. O último movimento ‘ preto poderia ter sido seu peão c, e colocar as peças em posição antes disso seria fácil. A propósito, o impasse significava simplesmente que se poderia passar uma ‘ vez, eu me pergunto se as posições de duplo impasse poderiam ocorrer usando o ” normal ” definição (que inclui situações em que as peças podem se mover, exceto que isso causaria verificação).
• @Totero: ” No entanto, o impasse pode ser confuso se a forma de xadrez que você joga permitir que você coloque o rei em xeque (um movimento suicida). Neste caso, nunca pode haver impasse, apenas Zugzwang. ” Não totalmente verdadeiro. Mesmo se mover para o cheque for um movimento válido, ainda seria possível criar posições onde nenhuma peça tenha um movimento válido porque todas as peças estão presas e incapazes de se mover.

Como observa Totero, mudar o impasse dessa maneira mudaria drasticamente o jogo final. Atualmente, é preciso aprender como reconhecer diferentes finais de Rei / Peão e como outras peças interagem com esses finais. Bispos opostos vs da mesma cor, Cavalo / Peão vs Cavalo, Torre / Peão vs Torre e outras variações básicas.

Mudar o impasse para uma vitória jogaria muito disso pela janela. Quem se importa se as brancas ou as pretas têm oposição? Basta executar esse peão no tabuleiro. Torre / peão contra torre? Não se preocupe, apenas force uma negociação e a vitória é garantida. Pode não ser justo dizer que isso banalizaria o jogo final ao reduzi-lo a trocas estúpidas de superioridade material, mas seria uma mudança drástica.

Dito de outra forma, é preciso mais habilidade para calcular e lembrar posições finais do que para marchar para um impasse, e a regra do impasse tem como objetivo reconhecer esse fato.

Comentários

• Em em geral, tornaria o jogo mais nítido, mais difícil, não necessariamente uma coisa ruim. Você ‘ está olhando para ele como se o jogo fosse jogado com as regras atuais e, de repente, no final do jogo alterado para impasse = vitória. Além disso, os jogos finais com desequilíbrio de peões não são todos. Fica interessante quando você considera outros, como KvNN (7K/8/8/8/8/8/8/1N1k3N b - - 0 1 o branco pode forçar o impasse), KvB, KvBB ( mesma cor) e muitos outros. ADICIONARIA diversidade e habilidade aos jogos finais.

Acho que o impasse é um empate para o s Uma razão pela qual largar a bola branca ao encaçapar as pretas é uma perda na piscina de bolas 8 – dá ao jogador perdedor um grânulo de esperança até o final e garante que o vencedor deve ser clínico para garantir sua vitória.

No que diz respeito a saber se isso flui logicamente das outras regras do jogo – o xadrez é, afinal, um jogo feito pelo homem, não uma forma de matemática, então uma regra não precisa ser logicamente consistente com todos os outros aspectos do jogo. Se todos concordarmos que uma regra específica é boa para o jogo, não precisamos justificar essa regra contra a lógica de outras regras (en passant e roque são semelhantes).

Comentários

• Acho que essa analogia da bola 8 é o argumento mais convincente que ‘ já ouvi sobre esse ponto além de ” it ‘ tradição “. Ótima resposta!

Lembro-me de uma vez que li em algum lugar que defendia que o impasse deveria ser (poderia ser) 3/4 de ponto. Infelizmente, uma rápida pesquisa no Google não resultou em nada.

A ideia é interessante. Parece que você ganhou mais com o impasse em seu oponente do que se a posição fosse totalmente igual. Por uma lógica semelhante, o lado em empate parece não ter perdido tanto quanto perderia se tivesse em checkmated.

Comentários

• De acordo com a wikipedia, esse id básico ea estava em uso na Espanha do século 18; em termos de apostas, um impasse foi considerado uma ” meia vitória ” para o impasse. en.wikipedia.org/wiki/Stalemate#History_of_the_stalemate_rule
• @EdDean que é interessante
• Na verdade. Se um impasse resultasse em mais pontos do que um empate, então a fração de jogos que terminam em empate por acordo pode diminuir! Um pensamento emocionante!

Definitivamente haveria alguma lógica em considerar o impasse uma vitória (afinal, o oponente King tem que se mover e será capturado no próximo movimento, de modo que deve ser uma vitória).

No entanto, isso teria um grande impacto em todo o jogo de xadrez. O motivo é que, se o impasse ganhar, agora todos os finais de Rei + peão VS Rei estão vencendo. Assim, estando um peão à frente, a troca de todas as peças leva a uma vitória trivial. Não estou dizendo que seria ruim, apenas que mudaria o jogo mais do que você imagina.

Para mais detalhes sobre o impasse (e na posição-chave nas terminações K + P VS K), você pode dar uma olhada na seguinte postagem do blog que escrevi.

Comentários

• Mesmo sem um impasse, nem TODOS os jogos finais K + P vs K estariam ganhando, mas na verdade quase todos.
• Para ser preciso , o final do jogo K + P vs K seria ser ganho, se o peão não puder ser capturado.
• Além disso, K + Q vs K + R se tornaria muito mais fácil de vencer. E não haveria ” ” bispo errado no final do jogo K + B + P vs K.
• E haveria até posições em que um rei poderia vencer um rei e um peão. Esta deve ser uma boa razão para não jogar sem a regra do impasse.
• @hkBst Não. É fácil construir uma posição com um rei contra um rei e um peão, onde o jogador com o rei pode empate o oponente, tendo um rei e um peão. Nesse caso, o adversário com apenas um rei venceria, o que seria um absurdo.

O o objetivo do jogo é atingir um xeque-mate. Se você não deixar seu oponente sem movimentos legais, então ele não está em xeque, não está em xeque-mate, mas não pode se mover. Isso fala sobre a capacidade do jogador de reconhecer a possibilidade de empate e evitá-lo enquanto joga para o xeque-mate (ou renúncia do oponente).

Você não atingiu o objetivo do jogo, portanto, empate.

Comentários

• Acho que a pergunta pretendida é: por que esse é o único objetivo? Por que motivos o impasse não é incluído no cheque-mate como objetivo de vitória? Por exemplo, houve pontos na evolução do jogo em que o impasse foi considerado uma vitória, então por que as regras se estabeleceram da maneira que o fizeram?
• Bom argumento. Eu não havia considerado isso.
• Eu sei que ‘ é wiki, mas mesmo eles não têm certeza do ” por que “: en.wikipedia.org/wiki/Stalemate#History_of_the_stalemate_rule

Razão simples – você não pode matar o rei em seu lugar atual e o rei estará morto se ele se mover. Portanto, eles mantêm o status quo até a eternidade, o que significa um impasse.

Comentários

• Talvez apenas permita ‘ nada ‘ ser uma jogada de xadrez legal então?
• Atualização: eu acho que isso tornaria o xadrez invencível para as pretas: /
• Embora em uma partida cronometrada, um jogador só pode manter o status quo até que o tempo se esgote; nesse ponto, eles perdem.

O impasse é um desenhar por definição . Por que é um empate? Porque essa é a regra que foi acordada no século XIX. Antes do século 19, a regra do impasse não era padronizada. Ao definir o impasse como um empate, ganhar se tornou mais difícil. O impasse é um recurso importante para segurar o empate. Por exemplo, muitos jogos finais de torre são empatados porque o lado defensor sacrifica sua torre para criar um impasse. O impasse também oferece fuga de posições claramente perdidas, onde o oponente perde o foco e permite que o impasse aconteça. Minha opinião é que o impasse adiciona sabor ao xadrez.

Grande falha no jogo de xadrez clássico. A lógica seria o jogador estagnado passar o movimento de volta como em outros jogos de tabuleiro onde você não é capaz de se mover. Se nenhum jogador puder se mover, é um empate.

Porque o rei não está sob ataque. Os ataques são a característica mais saliente do jogo de xadrez. Como você pode vencer sem um ataque? Você pode capturar material sem um ataque? Da mesma forma.

Comentários

• ” Você pode capturar material sem um ataque? ” – Se houver ‘ zugzwang, claro.