Por que os britânicos tinham tão poucos destróieres entrando na Segunda Guerra Mundial?

Esta fonte fornece uma lista completa das embarcações da RN em serviço em setembro de 1939. Ela lista 113 Destroyers Modernos, 68 Destroyers Antigos e 54 Escortes Corvette (incluindo 4 australianos e 2 indianos), para um total de 181 contratorpedeiros e 54 escoltas. 24 Destroyers modernos adicionais estavam em construção.

Além disso, a Marinha Real Canadense incluiu 7 contratorpedeiros da classe River em 1939 e comissionou 1 contratorpedeiro adicional da classe River e 8 Town-Class em setembro de 1940 como parte do programa de construção da Segunda Guerra Mundial que a tornaria a “terceira maior marinha dos Aliados, em número de navios, em 1945. A Royal Australian Navy tinha os contratorpedeiros Stewart, Vampire, Vendetta, Voyageur e Waterhen em serviço em setembro de 1939.

O mais frequente RN organização de destruidores appea rs para ser este:

Oito contratorpedeiros, cada um sob o comando de um comandante, mais um comandante líder especialmente equipado (sic) por um capitão, geralmente composto uma flotilha.

Além disso, entre as guerras, a importância do poder aéreo na decisão das batalhas navais foi cada vez mais reconhecida como importante. Destróieres mais antigos, sem a capacidade de montar canhões A_A, e outros armamentos modernos, eram freqüentemente aposentados, em vez de perdidos, porque não valiam as despesas destes. Foi o papel surpreendentemente eficaz do poder aéreo no afundamento do Bismarck que finalmente convenceu os céticos de ambos os lados de que o Atlântico Norte seria uma batalha de submarinos contra navios ASW, em vez de invasores de frota de superfície fugindo dos caçadores.

Atualizar comparação da Marinha Real entre outubro de 191 8 e Setembro de 1939 :

 1918 1939 change Battleships 34 15 -18 -54% Cruisers 64 56 -8 -12% Aircraft Carriers 0 7 +7 NA B & C & AC combined 98 78 -20 -19% Destroyers 233 181 -52 -21% Escorts 0 54 +54 NA D & E combined 233 235 +2 +1% (ignoring specialty ships like minelayers, minesweepers, AA cruisers, etc.) 

Ao contrário da afirmação feita em outra resposta, os grandes navios foram descomissionados desproporcionalmente em comparação com os navios menores.

Atualização nº 2 :
Observe também que os submarinos alemães na 2ª Guerra Mundial foram pelos primeiros 2 ou 3 anos muito mais eficazes do que na Primeira Guerra Mundial, em pelo menos parcialmente devido a ter quebrado os códigos marítimos britânico e americano .

1. A ideia principal do O acordo do ponto de vista britânico era arrastar os EUA ainda mais para a guerra, não apenas aumentar o poder do RN.
2. A necessidade emergencial de destróieres foi devido a pesadas perdas com deveres de comboio; o que não foi previsto antes do guerra.

(A fonte é o livro de Churchill na 2ª Guerra Mundial).

Comentários

• Outro motivo Os destruidores da 1ª Guerra Mundial foram principalmente encarregados de destruir navios capitais, e os tratados navais pós-1ª Guerra Mundial limitaram muito o número deles e, portanto, o número de royers precisava combatê-los. Quando a segunda guerra mundial se aproximou, um programa intensivo para construir navios do tamanho de destróieres para conter a crescente ameaça dos submarinos alemães (se fosse reconhecido antes do início da guerra) não teria sido capaz de construir um grande número de estaleiros britânicos; ‘ t a capacidade.

Talvez haja ” uma pista neste fragmento da página da wikpedia Batalha do Atlântico :

Apesar seu sucesso, os submarinos ainda não eram reconhecidos como a principal ameaça aos comboios do Atlântico Norte. Com exceção de homens como Dönitz, a maioria dos oficiais da marinha de ambos os lados considerava os navios de guerra de superfície como os destruidores de comércio definitivos.

Um contratorpedeiro quase não ajuda em nada contra um navio de guerra totalmente desenvolvido, pois suas armas não serão capazes de penetrar na armadura do navio maior. Portanto, se os oficiais da Marinha que faziam pedidos de construção naval antes da guerra pensassem que os navios maiores eram mais importantes, eles naturalmente priorizariam a construção desses navios, em detrimento dos navios pequenos que não podem ser eficazes contra eles.

Também deve ser observado que os britânicos, embora aproveitando algum uso daqueles 50 destróieres transferidos, não os consideraram tão úteis quanto se poderia pensar . Na verdade, eles eram da opinião de que os EUA estavam levando a melhor no negócio e, principalmente, concordando em tentar manter o relacionamento entre os dois países próximo.

A Grã-Bretanha não teve escolha a não ser aceitar o acordo, mas era muito mais vantajoso para a América do que a Grã-Bretanha que o assessor de Churchill, John Colville, comparou-o com o relacionamento da URSS com a Finlândia. Os destróieres estavam na reserva da o maciço programa de construção naval dos EUA na Primeira Guerra Mundial, e muitos dos navios exigiram uma ampla revisão do e ao fato de que muitos não foram preservados adequadamente quando inativados; um almirante britânico os chamou de “os piores destruidores que já vi” e apenas 30 estavam em serviço em maio de 1941.

Comentários

• Talvez tenha sido uma transferência sub rosa de ativos para os EUA para se proteger contra uma possível derrota britânica, com a teoria de que os destruidores seriam ” destruiu ” em combate naquele evento.
• @TomAu – IIRC pela minha leitura de Churchill, uma de suas preocupações sobre este acordo era que muitos no Parlamento fariam olhe para isso exatamente daquela maneira cínica. O próprio Churchill teve o cuidado de tentar promover a visão de que a Inglaterra continuaria lutando a partir do Canadá se necessário, precariamente para conter esse tipo de fatalismo dos EUA.
• Além disso, com a queda inesperada e repentina da França, as docas secas na Grã-Bretanha estavam em falta. Como os contratorpedeiros americanos pelo menos flutuaram, presumo que eles poderiam ser reabilitados à tona sem ocupar preciosas docas secas.
• @TED: Churchill também lembrou Hitler (e o mundo) que a Alemanha estava em guerra com os britânicos Império, não apenas as Ilhas Britânicas.
• @TomAu Desculpe, ‘ não estou entendendo bem o ângulo do Império aqui. Os EUA obviamente não faziam parte do Império – então, estou perdendo alguma coisa?

Conforme declarado por Pieter Geerkens em sua resposta, a Marinha Real tinha 181 destróieres disponíveis em 1939 (incluindo qualquer um que estava em reforma). Estou postando isso a fim de expandir as outras respostas.

Em 1939, a Marinha Real mantinha um grande número de frotas e estações, incluindo (mas não se limitando a):

 - Home Fleet (Admiral Sir Charles Forbes) - Mediterranean Fleet (Admiral Sir Andrew Cunningham) - Cape of Good Hope Station [Covered the South Atlantic] (Vice Admiral Sir George Lyon) - North America and West Indies Station (Vice Admiral Sir Sidney Meyrick) - East Indies Station (Admiral Sir Ralph Leatham) - China Station (Admiral Sir Percy Noble) - New Zealand Station [Pre-cursor to the Royal New Zealand Navy] (Commodore Henry Horan) 

A Marinha Real deparou-se com a necessidade de manter e, em alguns casos, aumentar as implantações nessas estações.

• A Frota do Mediterrâneo teve que lutar / se proteger contra as marinhas alemã e italiana.

• A Frota doméstica teve que proteger o Reino Unido e a navegação associada.

• As estações das Índias Orientais e da China (junto com a Marinha Real da Austrália) tiveram que se proteger contra o aumento da agressão japonesa.

Certo, nem todas essas formações continham destróieres, mas a extensão dos desdobramentos mantidos pela Marinha Real é importante neste caso.

Comentários

• É ‘ também vale a pena considerar o número de escoltas necessárias para manter o ritmo das operações necessárias para os comboios da 2ª Guerra Mundial. Aumento do tempo = aumento dos requisitos de manutenção = mais escoltas necessárias.
• E a idade de cada navio e classes Muitos dos navios especialmente menores (portanto, destruidores, a construção DE tendo sido em grande parte para contrariar isso) eram obsoletos mesmo na década de 1930, mas as restrições orçamentárias impediam programas de substituição em grande escala (assim, os DEs mais leves e menores foram projetados para substituir a antiga Primeira Guerra Mundial era DDs).

Eu não diria que a marinha real tem “tão poucos” um número muito grande, mas eles poderiam ter feito muito mais. A principal razão pela qual eles se sentiram tão sem destruidores é que subestimaram a ameaça do barco submarino / u e a necessidade de escoltas de comboio.

Houve uma investigação limitada da Marinha Real sobre a guerra submarina e anti-submarina no período entre guerras, eles realmente deveriam ter desenvolvido algumas das armas e métodos anti-submarinos durante o período entre guerras. A rejeição da necessidade de transportar navios mercantes foi justa cegos à luz da experiência da Primeira Guerra Mundial

Comentários

• muitos dos DDs existentes não foram otimizados para missões oceânicas, muito menos operações ASW. Eles foram concebidos como assassinos de cruzadores em combates de superfície no Mar do Norte e no Mediterrâneo, águas relativamente protegidas perto de bases costeiras e sob a proteção de armas aéreas baseadas em terra e de canhões cruzadores.
• Meu ponto é que a Marinha Real tinha um número aproximado de destruidores em sua mistura de força como qualquer outra pessoa, pois uma marinha de ‘ s tamanho a tinha um bom número de destruidores, destruidores são donas de tudo, não são muito úteis em uma grande variedade de funções. A subestimação da necessidade de escoltas de comboios e da guerra anti-submarina foi o fator que realmente pressionou a alocação de contratorpedeiros durante a guerra, já que eles não permitiram essas funções durante o período entre guerras

Destruidores e transportes são aquelas pequenas necessidades desinteressantes que almirantes de tempo de paz cortam em favor de grandes e brilhantes navios de guerra ou porta-aviões. Nenhum dignitário fica animado em quebrar uma garrafa de cerveja sobre a proa de um contratorpedeiro.

Quando uma luta séria começa, de repente você precisa dessas embarcações de apoio vitais e sente o aperto até que sua indústria comece.

Comentários

• Você tem alguma referência para mostrar que a Grã-Bretanha descomissionou desproporcionalmente destruidores entre as guerras, em comparação com navios de guerra e cruzadores?
• O O número de destróieres e navios leves no final de uma guerra é enorme em comparação com os navios de capital em tempo de guerra. Se eles os reduzissem proporcionalmente, não sobraria navios de capital, em média, e a marinha consistiria apenas de navios leves. o problema não é ‘ t apenas com a Grã-Bretanha – os próprios EUA tiveram problemas semelhantes quando entraram totalmente na guerra e ambos tiveram problemas na Primeira Guerra Mundial em encontrar escoltas, fragatas sempre estiveram em falta no dias de vela … é mais um fato universal da vida naval.
• Isso é simplesmente falso pelo melhor cabos que posso obter. Veja minha resposta acima.