Preventivo vs. preventivo

Essas duas palavras surgiram porque pode haver um sufixo -ativo além de um -ive sufixo. A razão pela qual -ative está emergindo como um sufixo em si mesmo é por causa de uma alta ocorrência de verbos -ate ( diferenciar , aliviar , demonstrar ), levando a uma alta coocorrência de palavras -at-ive . (Isso é semelhante a como o sufixo -ical surgiu através do agrupamento de -ic e -al , e como -ation emergiu de -ate e -ion .)

Assim, temos duas maneiras bastante semelhantes de construir esses tipos de adjetivos a partir de verbos. Para muitas palavras, usamos apenas -ive , e para muitas palavras -ative também há um verbo -ate correspondente. Mas, existem alguns adjetivos -ativos comuns para os quais não há verbo -ate intermediário. O OED menciona oficial e qualitativo como exemplos. Também há argumentativo , aumentativo e assim por diante.

O OED diz que preventivo é a forma anterior e preventivo é posterior, mas as citações mostram ambos surgindo por volta de 1600 e a primeira citação de preventivo sendo apenas 30 anos posterior a preventivo . Então, concordando com suas fontes etimológicas, ambos existem há, mais ou menos, tempo igualmente longo.

Com essas informações, é difícil justificar qualquer conselho prescritivo que diga que apenas preventivo está correto. Isso não é respaldado pelo uso atual, histórico ou mesmo gramática (a menos que, por exemplo, autoritativo esteja errado).

Seu link World Wide Words faz um observação interessante; talvez haja uma influência prosódica, onde o padrão de ênfase da sílaba pode encorajar -ativa , mesmo em certos casos onde não há forma -ate . análise aprofundada de palavras -ativas , é difícil saber por e.

Pode haver diferenças regionais sobre o que é preferido, mas não consegui encontrar nenhuma evidência concreta de uma forma ou de outra. (Eu sei que digo preventivo .)

Comentários

• +1 Acho autoritário e qualitativo pode ser explicado como vindo (indiretamente, através do francês) dos substantivos latinos auctoritas , gen. auctoritat-is e qualitas , gen. qualitat-is , respectivamente. (Os outros são provavelmente devido à formação reversa de um sufixo -ativo dos verbos em -ate , como você diz.) // Em geral, sou a favor de palavras mais curtas, ceteris paribus , e portanto preferiria eu mesmo preventivo .
• Uma observação interessante sobre o uso formal: Medicina Preventiva é uma especialidade médica abordada. theabpm.org/aboutus.cfm É a minha área.Acho intrigante que nosso nome de academia formal e conselhos de especialidade tenham escolhido a variante ” preventiva ” em vez de ” preventivo, ” e, portanto, a maioria das pessoas nesta especialidade diz preventivo no uso diário. Mas eu ainda ouço preventivo usado às vezes como um adjetivo, e nunca ouvi nenhum de meus colegas dizer que é errado. Mas não é intercambiável no título da especialidade.

Dicionário Webster de Inglês O uso (1989) inclui esta discussão (parte de um comentário mais longo) sobre preventivo versus preventivo :

Você pode estar se perguntando como o preventivo veio a ser objetado. O primeiro ataque está em [Richard Meade] Bache 1869 [ Vulgarismos e outros erros de fala ] ; ele disse que essa palavra não existia. O livro de Bache foi um dos usados por [Alfred] Ayres 1881 [ O Verbalista ], que também criticou o preventivo . De Ayres foi para [Frank] Vizetelly 1906 [ A Desk-Book of Errors in English ], [Ambrose] Bierce 1909 [ Write It Right ], [H. N.] MacCracken & [Helen] Sandison 1917 [ Manual de bom inglês ], e [Charles] Lurie 1927 [ Como dizer ]. [Henry] Fowler 1926 [ A Dictionary of Modern English Usage ] também o pegou, e assim foi até a década de 1980. Alguns comentaristas – [Bergen] Evans 1962 [ Palavras confortáveis ] e [William] Watt 1967 [ Um breve guia para o uso do inglês ] – percebem que preventivo é aceitável. Provavelmente nenhum dos objetores recentes percebe que sua opinião remonta a Bache 1869. Mas os modernos não afirmam que preventivo não existe mais; hoje em dia dizem que está errado porque é “formado irregularmente”. Claro que não. É formado da mesma forma que autoritativo , quantitativo , normativo , falante e outras palavras para as quais não um objeta.

O mesmo comentário aparece no (ligeiramente) atualizado Merriam-Webster “s Dictionary of English Usage ( 1994).

Mas seja qual for a validade de preventivo como uma palavra hoje, a noção de que sua desaprovação originou-se no livro de Bache de 1869 está comprovadamente errada. Na verdade, a instância mais antiga de que tenho conhecimento ocorre na primeira edição Merriam-Webster de Um Dicionário Americano da Língua Inglesa (1847). Lá você encontrará entradas de tamanho normal para evitáveis e evitados :

PREVENÍVEL, a. Isso pode ser evitado ou impedido. Reynolds.

PREVENIDO, pp. Impedido de acontecer ou ter efeito.

E entre essas duas entradas, em letras menores, esta nota entre colchetes aparece:

_{[PREVENTIVO é um erro crasso.]}

Embora a versão do dicionário relevante no Google Livros seja datada de 1850, essa edição foi publicada pela primeira vez em 1847 (eu tenho a versão de 1852), o que faz sua denúncia de preventivo 22 anos mais velho que Bache “s.

Também em 1847, uma crítica semelhante de preventivo como substantivo aparece em Seth Hurd, A Grammatical Corrector , citando como autoridade uma edição sem data do Dicionário de Worcester :

PREVENTIVO, para preventivo ; como, “Indústria e frugalidade são os mais seguros preventivos contra a pobreza.”

A grafia desta palavra com um a tornou-se um erro comum.

“PREVENTIVO, n. Aquilo que previne: usado incorretamente para preventivo .” WOR [CESTER “S] DIC [TIONÁRIO]

[[ATUALIZAÇÃO (23/08/2017 ): O dicionário que Hurd tem em mente parece ser Joseph Worcester, A Universal and Critical Dictionary of English Language (1846). ]]

No que diz respeito ao histórico legitimidade do preventivo , acho que é um tanto enganoso focar no fato de que sua primeira ocorrência conhecida é apenas 30 anos mais jovem do que a primeira ocorrência conhecida de preventiva . O último termo aparece (como substantivo e adjetivo) em todos os dicionários que consultei, começando com o Dicionário da Língua Inglesa de Samuel Johnson (1756), e indo até o décimo nono edições do século de Webster “s (1806, 1828, 1840, 1847, 1867 e 1890) e da série Webster” s Collegiate (1898, 1910, 1916, 1931, 1936, 1949, 1963, 1973, 1983, 1993, e 2003).Em contraste, preventivo faz sua estreia entre colchetes no Webster “s de 1847 e então reaparece no Webster” s de 1864 com esta entrada em escala real:

Preventivo, n. Aquilo que impede; —usado incorretamente em vez de preventivo, q. v.

Este dicionário apareceu cinco anos antes do livro de Bache. A entrada para preventivo em Dicionário Internacional Webster (1890) é idêntico ao que aparece no dicionário de 1864. O Webster “s New International Dictionary (1910) atualiza a entrada para ler da seguinte maneira:

preventivo, n. Aquilo que previne; —um dupleto desnecessário e irregularmente formado de preventivo .

A primeira e a segunda edições do Webster “s Collegiate Dictionary (1898 e 1910) não mostram tal desaprovação, apesar de serem baseadas em o 1890 Webster “s International :

preventivo, n. Um preventivo.

Mas o terceiro (1916), quarto (1931 ), e Quinto (1936) Colegiados omitem preventivo completamente. O termo reaparece no Sexto Colegiado (1949), com a antiga nota de advertência restaurada (e pela primeira vez com o reconhecimento do adjetivo “s formulário):

preventivo, n. Preventivo; —uma formação irregular. – preventivo, adj.

Finalmente, o Sétimo Colegiado (1963) remove o estigmatizante “- uma formação irregular” da definição; e nos últimos 50 anos, preventivo desfrutou de status igual a preventivo na estimativa de Merriam-Webster.

Retornando à cobertura de preventivo no Webster “s Dictionary of English Usage , não parece nada improvável que os primeiros comentaristas gramaticais confiaram tanto na visão hostil de Merriam-Webster sobre o termo de 1847 a 1910 como na visão hostil de Richard Bache em 1869. Similarmente, os “modernos” que criticaram o termo em tempos mais recentes como “irregularmente formado” podem ter encontrado sua opinião confortavelmente corroborada no Sexto Colegiado de Merriam-Webster, que era o Colegiado Dicionário de registro para os anos entre 1949 e 1962.

Quanto à afirmação do WDEU de que preventivo é tão regularmente formado quanto oficial , quantitativo , normativo e falante , o autor dessa declaração negligencia observar que esses quatro termos são adjetivos aos quais falta uma identificação anterior forma nominalmente soletrada e, conseqüentemente, não devem sua existência a ela; historicamente, a crítica de preventivo como “formado irregularmente” referia-se a preventivo como um substantivo (que era a única forma da palavra que a série do Dicionário Colegiado Merriam-Webster reconheceu até 1949). Um exemplo melhor para os propósitos do WDEU teria sido recitativo (do italiano recitativo ), que aparece como um substantivo no dicionário de Johnson de 1756 e em todos os dicionários Webster, e como adjetivo no dicionário Webster de 1828 e em todos os subseqüentes. Mas se o substantivo recitativo estabelece um padrão regular de formação para o substantivo preventivo —Uma palavra não derivada do italiano (o substantivo italiano correspondente, de acordo com o Google Translate, é preventiva ) —parece pelo menos discutível.

Acompanhamento: o que os críticos querem dizer com” formação irregular “?

Sete meses depois, me ocorre que o WDEU pode simplesmente ter entendido mal o que primeiro ier lexicógrafos Merriam-Webster entendidos pelas frases “formados irregularmente” e “formação irregular”. O autor do artigo WDEU parece pensar que a crítica é especificamente sobre anexar a desinência -ativa em vez da desinência –ive a raízes preservadas que terminam na letra t .

Mas, se fosse assim, por que esses lexicógrafos também não atacaram a palavra representante ? Ela certamente estava disponível para críticas: The Décimo Primeiro Colegiado relata que a palavra existe como adjetivo desde o século XIV e como substantivo desde 1635.

Qualquer um dos representante deve sua imunidade de crítica à risível inconsistência do século XIX e (pré-1963) especialistas em linguagem do século XX, ou esses especialistas estavam aplicando uma noção diferente de “formação regular” daquela que a WDEU atribui a eles. A última possibilidade parece mais provável para mim.

Qual teria sido sua noção, então?Meu palpite é que eles consideraram um grupo de palavras a ser formado regularmente se certos membros do grupo mantivessem finais consistentes. Assim, por exemplo, cada um desses seis grupos de palavras seria qualificado como regularmente formado:

coletar ( v. ), coleção ( n. ), coletivo ( adj. ) coletivo ( n. )

competir ( v. ), competição ( n. ), competitiva ( adj. )

prevenir ( v. ) , prevenção ( n. ), preventivo ( adj. ), preventivo ( n. )

relacionar ( v. ), relação ( n. ), relativo ( adj. ), relativo ( n. )

representar ( v. ), representação ( n. ), representante ( adj. ), representante ( n. )

sedativo ( v. ), sedativo ( n. ), sedativo ( adj. ) , sedativo ( n. )

O que torna cada uma dessas palavras regularmente formadas dentro de seu grupo de palavras não é o que segue alguma regra geral sobre adicionar –ive em vez de –ative ou –itive a certas formas substantivas e adjetivas; é que a mesma decisão sobre como lidar com essas terminações se aplica a todas as formas relevantes no grupo específico.

Em outras palavras, uma vez que representante é estabelecido como a forma de adjetivo preferida no representa grupo de palavras, as últimas formas de substantivos regulares são representativo e representação ; e representativo e representação são formados irregularmente. Da mesma forma, se preventivo fosse a primeira forma substantiva preferida para o grupo de palavras prevenir , o substantivo regular posterior e as formas de adjetivo seriam prevenção e preventivo e prevenção e preventivo seriam formas irregulares.

Não afirmo que esta linha de raciocínio seja persuasiva ou que prova que preventivo é “formado irregularmente” como uma questão de interpretação gramatical moderna. Eu meramente observo que tal compreensão de “formação irregular” é internamente consistente (pelo menos no subconjunto dos exemplos I listados acima) e que, como base de análise, é muito mais descritivo do que prescritivo.

[[Atualização (19/05/2019) : O participante sumelic do site, cujo conhecimento de linguística excede em muito o meu, oferece a seguinte nota sobre o significado de “formação regular” e “formação irregular”, postada como um comentário abaixo esta resposta: