Qual é a diferença entre conhecimento e crença?

Falando estritamente, acredito que o conhecimento definitivo nunca pode ser obtido, pois Karl Popper tem argumentado de forma convincente .

Simplificando; Karl Popper argumentou que sempre podem surgir ocasiões em que aquele , aquilo que consideramos ser conhecimento confirmado (verdade), será falsificado por uma nova observação.

Em outras palavras; o que aceitamos como sendo conhecimento é, na verdade, apenas crença com um certo grau de certeza percebida . Eu digo certeza percebida , pois Popper argumentou que ela não possui nenhum valor de certeza real; pode ser meramente percebido como proposições que foram consecutivamente corroboradas por evidências. Mas, como afirmado antes: apenas uma observação que contradiz tal proposição, que se acredita ser o conhecimento, poderia ser suficiente para falsificá-la.

Portanto, acho que seria mais sábio classificar as diferentes gradações de crença (e descrença) em escalas imaginárias:

• Irrational belief 1 --|--|--|--|--|--|--|--Rational belief 2
• Irrational disbelief 3 --|--|--|--|--|--|--|--Rational disbelief 4

¹⁾ Crença apesar da falta de evidências corroborantes
²⁾ Crença devido a evidências corroborantes esmagadoras
³⁾ Descrença apesar da esmagadora evidência corroborante
⁴⁾ Descrença devido à falta de evidência corroborante

Conhecimento então, eu acho, deve ser considerado aquela parte da primeira escala que se inclina para a extremidade direita da escala (crença racional), tendo em mente que este conhecimento nunca é definitivo.

edit:
Talvez esta imagem , um pouco alinhado com sua imagem, demonstra melhor o que quero dizer:

Comentários

• Qual ‘ é a fonte dessa imagem?
• @Mitch: É ‘ realmente minha .
• Os dois rótulos na parte inferior não devem ‘ ser invertidos? Se alguém obtiver evidências corroborantes, passará do irracional para o racional, não o contrário.
• @MichaelDorfman, Não, você ‘ não está lendo o sinal corretamente. Suponha que a pessoa abaixo do eixo não acredita, independentemente da evidência; sua descrença é racional na medida em que não há evidências que corroborem, e sua descrença é irracional comensurável com a quantidade de evidências que apóiam essa visão.
• @bwkaplan: Desculpe, I ‘ m ainda não entendi. Se a pessoa abaixo da linha descrê independentemente da evidência, sua descrença é irracional e independente da evidência (por definição). Ainda me parece que este gráfico faria mais sentido se invertêssemos os dois rótulos inferiores; então temos um eixo vertical indo da descrença para a crença (de baixo para cima), e um eixo horizontal indo da nenhuma evidência para uma plenitude de evidência (da esquerda para a direita).

Conhecimento é um tipo particular de crença, que tem (ou tem mais) evidências, e justificado por isso (é claro que existe o problema clássico de Gettier com esta definição).

A imagem que você forneceu mostra dois eixos, um de teísmo para ateísmo (o assunto sobre o que alguém sabe / acredita), e um ortogonal ou gnose para agnose, ou o que eu considero, é o grau de crença com gnose sendo conhecimento (certa crença) e agnose sendo …

Bem, esse é o problema. O que é esse eixo “medindo”? É a certeza (que presumivelmente iria de conhecimento “certo” para … incerto. Conhecimento incerto é o mesmo que crença ? Penso no conhecimento como um tipo de crença, um tipo muito seguro de crença, ao invés de uma oposição à crença.

Para o diagrama, eu diria que o eixo a / gnose está realmente tentando quantificar a “certeza”. Por um lado, a pessoa está muito certa de sua crença de que um deus existe ( ou não “t). Por outro lado, um está completamente inseguro sobre a afirmação.

Meu problema com este diagrama é que parece perverso dizer “Eu acredito naquele X, mas não tenho certeza sobre X”. Isso parece contraditório. Se você está completamente inseguro sobre X, então eu diria que você não pode acreditar. Acho que alguém poderia ser um teísta e não ter certeza sobre isso, mas se alguém estivesse – completamente – inseguro disso, então seria apenas um agnóstico , diretamente no meio, em vez de ser um teísta agnóstico.

A meta-lição que aprendi com este diagrama é que um diagrama limpo e bonito não exibe necessariamente conceitos coerentes ou consistentes.

O eixo “gnóstico / agnóstico” é sobre um continuum entre prova e fé? Isso pode ser uma coisa mais ortogonal e coerente, mas não há nenhuma evidência na imagem de que seja esse o caso.

Comentários

• +1 para ” A meta-lição que aprendi com este diagrama é que um diagrama limpo e bonito não necessariamente exibem conceitos coerentes ou consistentes. ”
• A análise do diagrama está incorreta aqui. Um agnóstico não ‘ diz que está ” completamente inseguro ” – eles dizem que eles não estão completamente convencidos ” ainda “, ou que o que eles acreditam não pode ser completamente provado. Pode-se ver isso simplesmente como acreditar com base em uma prova indutiva enquanto entende a evidência de ‘ s, mas não uma prova forte ou frequentemente conclusiva, e desejando um método dedutivo em vez disso (às vezes até mesmo entendendo ou acreditar que isso é impossível).
• Muitas pessoas discordam que o conhecimento é um tipo de crença. Por razões lógicas, determinado conhecimento deve ser ‘ conhecimento por identidade ‘ e é, portanto, uma experiência ou estado de ser em vez de uma crença. Mas isso pode ser discutível dependendo de como usamos as palavras. A experiência da dor é uma crença? Para mim, parece ser ‘ conhecimento por identidade ‘.

Conhecimento, do tipo sobre o qual você está perguntando, eu acho, geralmente requer evidências e raciocínio. Em casos extremos em que tal conhecimento não ” t requerem evidência e raciocínio, como em partes da lógica simbólica, o conhecimento requer apenas raciocínio.

Por outro lado, a crença não requer qualquer raciocínio ou evidência de qualquer tipo.

Se eu sei que o sol queima em, ou próximo a, uma certa temperatura, então existem alguns dados perceptivos como evidência disso, ou existem alguns dados perceptivos que, junto com o raciocínio, implica que o sol está queimando em, ou ao redor, que certa temperatura. Portanto, uma alegação de que o sol queima a uma determinada temperatura ou próximo a essa é suficientemente fundamentada.

Por outro lado, se alguém acredita que o sol queima a uma determinada temperatura, pode não haver existe qualquer evidência ou razão em g que fundamenta tal reivindicação. Alguém poderia acreditar em algo durante o sono com bastante facilidade. A menos que você acredite que os sonhos nos forneçam informações empíricas sobre o sol, acho que isso indica que as crenças não precisam de evidências ou raciocínio. Isso não quer dizer que nenhuma crença pode ser fundamentada por meio de raciocínio ou evidência. Bastante conhecimento, também é acreditado (eu sei que tenho uma mão, e eu também acredito). No entanto, nenhuma crença puramente como uma crença precisa ser fundamentada por meio de raciocínio ou evidência para se qualificar como uma crença. O conhecimento precisa de pelo menos algum tipo de base, e se uma afirmação não é fundamentada por meio de raciocínio ou evidência, então ela vem como uma especulação fortemente aceita, na melhor das hipóteses.

Infelizmente, não tenho nenhum “ateu” ou citações de literatura “agnóstica” aqui, mas pelo que me lembro de ter lido literatura “ateísta” e “agnóstica”, eles parecem usar os termos pelo menos um pouco dessa maneira.

A Wikipedia em “ Conhecimento descritivo ” diz o seguinte: “A diferença entre conhecimento e crenças é a seguinte: Uma crença é interna pensamento ou memória que existe na mente. A maioria das pessoas aceita que para uma crença ser conhecimento, ela deve ser, pelo menos, verdadeira e justificada. “

Comentários

• A crença requer evidências. Mas pode ser uma evidência completamente subjetiva ou pessoal. Todo mundo tem uma razão para cada uma de suas crenças, mesmo se o resto da humanidade discordar desse raciocínio ou considerar a evidência para ele falsa ou inconclusiva.

Em termos gerais, o conhecimento é objetivo verdade enquanto a crença é subjetiva verdade . Ou seja, conhecimento é normalmente considerado o que é verdadeiro, independentemente das circunstâncias; é universalmente verdadeiro (não contingente). Crença , no entanto, é uma ideia ou conceito considerado verdadeiro para o indivíduo que o possui, e não Necessariamente a qualquer pessoa (ou a todos).

Está, no entanto, emaranhado com muitas outras idéias e noções em filosofia e, como tal, não existe uma definição simples que será totalmente suficiente para responder à sua pergunta. Consulte Epistemologia { SEP } { Wiki }, Artigo de PhilosophyOnline “sobre conhecimento e crença , Análise do conhecimento do SEP, como Joseph também aponta, e (filosófico) Hermenêutica .

Comentários

• Sua primeira frase é verdadeira ? Como você provou isso? Ou é subjetivo ? Se a crença é a base de um entendimento entre conhecimento e crença, o que isso diz sobre a vulnerabilidade da crença?
• Crença e o conhecimento sempre foi vulnerável ao ceticismo filosófico. Esse problema é intrinsecamente insolúvel, dada a forma como as coisas são (ou seja, não ‘ observar as coisas diretamente, apenas representações de coisas, nossas mentes sempre podem ser falíveis, etc.). Algumas coisas exigem um salto de fé. 🙂
• @stoicfury – Uma solução seria reservar

Suponha que eu lance uma moeda e não olhe para ela. Não tenho conhecimento de que a moeda caiu cara para cima. Mas posso escolher acreditar que caiu cara para cima, se eu quiser.

Interpretando seu diagrama:

Ateu agnóstico: “Eu não acredito nisso um deus existe. Deus pode existir ou não, eu não sei. Talvez as evidências possam me fazer acreditar no futuro, mas agora, eu não “.

Teísta agnóstico:” Eu escolho acreditar que um deus existe pela fé. Eu não consideraria este conhecimento, pois não tenho evidências ou provas rigorosas. “

Teísta gnóstico:” Eu sei que um deus existe. Tenho provas / evidências que considero rigorosas. “

Ateu gnóstico:” Eu sei que deus não existe. Tenho provas / evidências que considero rigorosas. “

Conhecimento

• O que é conhecimento?

  • O conhecimento pode ser parte de uma verdade particular ou da verdade universal.

  • Quando estamos cientes de conhecimento de outra fonte, nós o consideramos como fatos valiosos que podem ser adaptados para nosso próprio propósito de maneira relevante. Nós consideramos o conhecimento como fatos que têm possibilidades de ser úteis para nós.

• Falha no conhecimento

  • Se tal conhecimento não puder ser implementado com sucesso para apoiar nossos propósitos, este não será o nosso conhecimento e não acreditamos nele, mas ainda há uma chance será valioso para outra pessoa e podemos compartilhá-lo com outra pessoa. O conhecimento pode ser uma verdade específica, portanto, o conhecimento pode ser compartilhável.

Crença

• O que é crença?

  • A crença deve ser considerada como parte de uma verdade universal.

  • A crença é o nosso asse rção ao conhecimento. Crença é o conhecimento como verdade universal que aceitamos.

  • Aceitamos um conhecimento como uma crença e compartilhamos uma crença como um conhecimento com outra pessoa.

• Falha na crença

  • Visto que a crença é parte da verdade universal, portanto, se nossa crença foi provada estar errado, não deve ser compartilhado como conhecimento com outra pessoa.

Os pontos são :

• Conhecimento é o que possivelmente fatos úteis para nós ,

• Onde, um crença é uma afirmação da utilidade de um conhecimento .

• Pode ser um conhecimento é a crença de alguém, mas o que eu acredito com certeza é um conhecimento (conhecimento nem sempre é uma crença, mas uma crença é sempre um conhecimento)

Conhecimento é uma informação útil ou explicativa. Um item de conhecimento não precisa ser acreditado por ninguém. Por exemplo, há muito conhecimento em livros, programas de computador e até genes que ninguém conhece. A informação é tão valiosa e precisa de explicação quanto o conhecimento em que alguém acredita. Consulte “Conhecimento objetivo” e “Realismo e o objetivo da ciência”, de Karl Popper, para obter mais informações sobre esse assunto.

Você não está sozinho – muitas pessoas confundem Crença e Conhecimento.

Uma verdade é algo baseado na realidade – demonstrável diretamente ou por meio de um progresso racional sólido a partir de evidências diretas.

Qualquer conceito que se considere verdadeiro (que não é o mesmo que uma verdade) é uma crença. Quando esse conceito é uma verdade, então essa crença é conhecimento.

Comentários

• Não é uma resposta terrível de forma alguma, mas há alguma chance de eu poder persuadi-lo a desembrulhar isso um pouco? Talvez faça backup de algumas de suas afirmações com citações?
• Bem, a maneira específica de colocá-lo como fiz remonta à Epistemologia 101, que eu li ‘ 90, então não ‘ não me lembro (espero compreensivelmente) a citação exata – mas basta consultar um dicionário para ver o nas definições das palavras correspondem ao que eu ‘ disse …
• Oferecer uma citação real de um dicionário pode ser aceitável, mas eu definitivamente encorajamos você a fornecer uma citação de um filósofo, se possível.
• De passagem, SEP tem um artigo sobre ” análise de conhecimento ” que pode ser útil na identificação de fontes potenciais para citar.
• Se a pergunta fosse uma dessas linhas de ” como podemos estabelecer que algo é baseado na realidade ” ou ” como fazer identificamos uma crença “, eu ‘ penso que uma citação de um filósofo é necessária. Quando ‘ estamos lidando com termos básicos e apenas esclarecendo o que eles significam, parece um tanto bobo. As palavras têm significados – e as definições do dicionário fornecem o quadro comum de referência para que os significados conceituais das palavras sejam esclarecidos. Se pudermos ‘ t pelo menos concordar com um quadro de referência para definições conceituais, então ‘ não importa mais o que sabemos, comunicação é impossível.

O conhecimento é baseado em evidências, enquanto a crença não precisa de nenhuma evidência.

Eu acho que a “ Hierarquia de conhecimento “é interessante neste caso:

Então, vamos analisar:

Dados são apenas símbolos / sinais. Os dados vêm de sensores. Um exemplo simples é o fluxo de saída que um sensor visual produz. Este sensor pode ser o seu olho e os dados vêm na forma de impulsos elétricos.

As informações são dados com contexto e interpretação. No exemplo do olho, isso poderia ser assim minha estrutura: seu cérebro sabe que os dados que obtém estão agrupados. O que chega na mesma hora está relacionado; coisas que estão mais próximas estão relacionadas. A partir dos diferentes sinais de células bastonete únicas, uma imagem é formada. Portanto, a informação só pode existir com dados, mas é mais.

Eu definiria conhecimento como um extrapolação de informações. Então você tenta encontrar padrões em informações com contexto.No exemplo do olho, eu diria que o conhecimento é o seguinte: Você vê a seguinte imagem:

Fonte : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Puppy.JPG

Mas sem conhecimento isso não tem mais significado. Mas você já viu esse padrão antes. E você já viu o padrão que acontece a seguir:

• As pessoas dizem doce
• Você se sente feliz
• Você ” Estou tentado a marcar esta postagem com +1 (:-))

Você obteve esse conhecimento combinando muitas e muitas informações:

• Você viu o padrão “pêlo”, “olhos”, “boca” antes
• Você já viu a combinação antes
• Nos primeiros anos, disseram muitas vezes “que” um cachorro “

então você deduziu que “cachorro” é o que esses padrões significam. E como você conhece esses padrões, você comprime muitas informações e ainda mais dados: você pode prever o que pode acontecer e o que não pode acontecer. Suas previsões podem não ser sempre corretas, mas têm que estar corretas na maioria das vezes. Como você sabe que eles estão certos? Bem, essa é outra pergunta.

Uma questão que acho interessante é:

O conhecimento está sempre correto?

Bem, acho que aqui você terá problemas com os termos. Eu chamaria um deles de conhecimento universal e o outro de conhecimento pessoal . O conhecimento universal se adapta a todas as informações o tempo todo. Nesse sentido, não pode estar errado. Mas é antes uma construção teórica. Temos apenas conhecimento pessoal , pois temos dados limitados e, portanto, informações limitadas. Como nossa capacidade de detectar padrões é limitada, também aceitamos erros. Portanto, nosso conhecimento não precisa se ajustar a todas as informações que obtemos. Às vezes, simplesmente ignoramos as informações ( Aquele peixe estava apenas falando? Não, nunca vi isso antes. Vamos ignorar. ) ou tentamos ativamente obter mais informações ( Será que o peixe falar de novo? Provavelmente alguém tentou me enganar. Vamos procurar câmeras escondidas. )

Os humanos desenvolveram habilidades incríveis para obter e compartilhar conhecimento. Uma boa estratégia para verificar se o conhecimento é útil / válido é falsificação . Para tudo o que você sabe, deve haver alguma informação que tenha a possibilidade de mudar sua opinião: “Se XY acontece, então meu conhecimento sobre Z está errado. “.

Tanto sobre o conhecimento. Mas o que é crença?

A crença não precisa de nenhum dado / informação / conhecimento. Quando você pergunta a pessoas religiosas o que você poderia fazer para que não acreditem mais em Deus, você receberá uma resposta: Nada. Não dados / informações podem “remover” a crença.

Significado coloquial: Eu acredito

Às vezes as pessoas dizem Eu acredito quando não certo sobre algo. Mas isso é algo diferente.

Bem, você perguntou qual era a diferença entre “conhecimento” e “crença” mas então você trouxe o agnosticismo para ele e se estamos falando sobre Deus, então é vital que também façamos a distinção entre “crença” e “fé”.

Essencialmente, se estamos falando sobre fé em Deus, ou apenas fé em algo ou outra pessoa, a fé pode ser considerada como a capacidade de saber que algo é verdadeiro sem a necessidade de qualquer evidência ou prova. Isso equivale a sermos capazes de tratar algo sobre o qual não temos certeza como se estivéssemos certos sobre isso. Isso é muito útil em situações em que, por exemplo, não podemos ter certeza de algo antes de sermos obrigados a agir.

Uma crença é qualquer conhecimento que se considera ter evidências suficientes para apoiar que pode muito bem ser considerado verdade e, portanto, optamos por tratá-lo como tal, até que tomemos conhecimento de evidências em contrário. Isso ainda é fé, no entanto, é fé no conhecimento que consideramos ser a evidência que em última análise nos influencia … e como a fé é saber que algo é verdadeiro, embora não o façamos, assim que você tiver qualquer tipo de ” prova “então a fé se torna crença – o que também poderíamos chamar de saber que algo é verdade que sentimos ter uma expectativa razoável de ser verdadeiro devido ao nosso conhecimento de seus estados passados ao longo do tempo e nossa fé nesse conhecimento permanecendo válido e relevante quando seu padrão é projetada para o futuro. Mas isso “é meio que cheio de boca, então, embora sejam ambas as coisas, a crença é, em última análise, um conhecimento que tratamos como verdadeiro porque nossa crença na prova vem de nossa fé nas evidências.

Os agnósticos ESTARIAM fora da crença (em Deus, pelo menos) porque é a própria busca por isso. Ou talvez a espera por isso. Os agnósticos simplesmente não viram nenhuma evidência convincente o suficiente para quererem ter fé nela.Ou melhor, eles não viram nenhuma evidência que considerem convincente o suficiente para ser uma prova e, como tal, não acreditam no assunto. Ainda. 🙂

Isso ajuda? Afinal, eu não queria me aprofundar nisso.;)

Conhecimento significa que você tem ou conhece o ou uma informação.

A crença é que você sabe, acredita ou está convencido de que algo é exatamente assim e concorda com isso o suficiente para que não esteja ativamente engajado em se opor à sua própria crença.

Eu sugeriria que o enquadramento correto aqui é em termos de múltiplas dimensões da lógica modal.

Posso afirmar que o cachorro na minha frente é marrom. Posso ter certeza ou incerteza quanto à sua cor marrom. Mas se fosse controvertido, mesmo se eu tivesse certeza, não me afetaria profundamente. Eu mantenho essa crença em grande parte de um modo alético, como conhecimento . Tudo o que importa é o seu grau de certeza.

Também posso afirmar que ele tem uma personalidade. Posso novamente ter certeza ou incerteza, mas a resposta tem mais significado. Falo com ele. Ele sabe que quando digo “OK”, ele efetivamente fez um pedido e nós estamos perseguindo sua agenda. Mas isso dificilmente é uma prova. Não estou totalmente certo. No entanto, quando isso é controvertido, dói – me sinto um tolo. Eu faço muitas coisas com base em sua personalidade limitada que eu não faria de outra forma. Eu mantenho essa crença de um modo doxástico, como uma crença cotidiana. O que importa principalmente é o grau em que informa minhas ações.

Finalmente, posso afirmar que feri-lo deve ser evitado. Novamente, isso pode ter ambas as outras dimensões, posso estar incerto e posso ou não considerar isso ao agir. Mas quando não o faço, dói de uma forma diferente – sinto-me menos valioso como pessoa. Tenho esta crença de um modo deôntico, como uma crença moral. O que importa principalmente é o grau em que a considero como um dever.

Para mim, parece que a afirmação “Não há Deus” pode ser claramente sustentada em cada uma dessas maneiras. A pessoa média pode realmente considerá-la como uma afirmação alética, como Montaigne, pode não têm efeito em suas vidas, se for sua tradição, eles vão à Igreja de qualquer maneira. O agnóstico provavelmente considera isso como uma afirmação doxástica. Eles se recusam a agir como se Deus existisse, porque parece bobo. Eu considero apenas os ateus que a consideram uma afirmação deôntica, que se sentem impelidos, por razões de consistência interna, a afirmá-la com força.

Algo é uma crença, para mim, apenas se puder ter todas essas três dimensões. Matemática e os fatos científicos não são crenças, porque são considerados estritamente como conhecimento. Você age sobre eles, mas não escolhe. Observações aleatórias que não têm efeito não são crenças porque não têm influência sobre a ação. Pontos totalmente abstratos de lógica não são crenças porque podem guiar suas deduções, mas não influenciam seu julgamento real de certo e errado.

Eu acredito que meu cachorro é marrom, mas neste sentido não é um crença. O fato de ele ter personalidade implica o fato de que machucá-lo é errado, então isso se torna uma crença.

1. Conhecimento é um subconjunto de crenças verdadeiras.

2. Uma crença é um estado mental que pode ou não referir-se a fatos.

3. Verdade e falsidade são propriedades de crenças.

   • Uma crença verdadeira se refere a fatos.
   • Uma falsa crença não se refere a fatos.

4. Os fatos só podem ser definidos ostensivamente, por exemplo “Paris está dentro da França” é um fato.

Crenças verdadeiras baseadas em inferências errôneas não contam como conhecimento, por exemplo, olhando para um relógio parado na hora certa do dia. Uma crença infundada é aquela que não possui nenhuma evidência. Uma crença infundada pode ser verdadeira, mas, no entanto, não conta como conhecimento, por ex. a firme convicção de um jogador de que vai vencer.

Quando alguém não tem base para supor que uma proposição é verdadeira ou falsa, ela suspende o julgamento. Esta é a posição que os agnósticos tomam. Uma pessoa é chamada um cético se ele ou ela não acredita em uma proposição quando não há nenhum fundamento para supor que seja verdadeira.

* Um estudo mais rigoroso revela dúvidas intermináveis. Ver Bertrand Russell “s Conhecimento humano: seu escopo e limites para obter detalhes.

Resposta curta:

Conhecimento:

• se você é gnóstico, você conhece que Deus existe
• se você for agnóstico, não sabe se existe um deus

Crença:

• Teísta acredita em um ser / religião sobrenatural
• O ateu não “t acredita em um ser / religião sobrenatural

Antiteísta, não acredita em Deus e pensa que teístas / religião é algo ruim.

Conclusão:

• A maioria das pessoas, mesmo teístas, são agnósticas, porque não afirmam necessariamente que existe um deus (apenas fanáticos radicais devem ser considerados gnósticos, se você tem alguma dúvida, então você é agnos tic)
• Se você não pratica ativamente uma religião, você é sempre ateu

“Addon-Secularismo “

Se você é secular, acredita que o estado e a religião devem ser separados.

• O estado não tem qualquer opinião sobre a própria religião e não influencia a decisão
• A religião não deve interferir no estado (educação e lei). A maioria dos países é secular por causa da diversidade e das toneladas de falhas nos livros sagrados etc.

O IS é um exemplo de grupo contra o secularismo, acho que até existem pessoas em alguns países do “primeiro mundo” (EUA) contra um estado secular. Mapeie aqui

Conhecimento é informação digerida por um ser senciente que pode ser factual ou o contrário ou qualquer coisa intermediária que possa ser lembrado ou fatorado com outro conhecimento para produzir novo conhecimento. Conhecimento é a informação que foi percebida por um senciente, sendo capaz de lembrar e considerá-la posteriormente de várias maneiras diferentes.

Às vezes, são as avaliações derivadas de experiências ou a consideração de possibilidades que podem resultar em novas conhecimento e epifania que abrem novos pontos de ramificação e possibilidades para consideração. A filosofia é certamente construída sobre os galhos e ramos de tal árvore.

A crença, por outro lado, é estar convencida da verdade de particular conhecimento sem a exigência de fatos e / ou evidências para apoiar a validade desse conhecimento na realidade ou de outra forma.

A crença é algo que pode pontuar tanto a Ciência quanto a Teologia no sentido de que o conhecimento para explicar o fenômeno não é “ta requisito para ser convencido de sua validade e, como tal, subjetivo.

Se a crença está relacionada a um fenômeno que pode ser comprovado como consistente entre observadores independentes e reproduzível 100% do tempo no controle d condições, diz-se que se tornou conhecimento objetivo (possivelmente originado da crença subjetiva de um indivíduo). Isso é o que motiva a maioria dos cientistas a pesquisar problemas específicos para os quais não há resposta.

A crença sem a necessidade de explicação permeia grande parte da teologia e isso pode ser definido como fé. A diferença é que a fé não pode ser provada ou contestada porque é subjetiva por sua própria natureza e, portanto, difere de indivíduo para indivíduo. Ela pode ser contestada objetivamente (falta de prova ou evidência para fazer frente à reprodução consistente do fenômeno relacionado a tal crença) ou pode não ser refutado de forma alguma porque não inclui nenhum fenômeno que se manifeste no espaço colaborativo objetivo para que o crente subjetivo se convença de sua validade.

A crença pode pertencer a conceitos e não a fenômenos mensuráveis bem como a crença na prevalência do bem ou do mal (um conceito de moralidade universal e possível dualidade). Uma crença na vida (um conceito de existencialismo universal, senciência e mortalidade). Uma crença na morte (um conceito de imortalidade e progresso encenado de senciência).

É seguro dizer que a crença pode pertencer a qualquer conhecimento, seja experimentado na realidade ou considerado e imaginado na mente, mas nunca tem o requisito de prova de possibilidade porque é subjetiva. Quando mais de uma pessoa compartilha a mesma crença, ela ainda permanece independentemente subjetiva e pessoal.

Estranhamente, é preciso estar tranquilo para poder considerar tais idéias. Para a maioria de nós, isso está entre os desafios de vida que vivemos no dia a dia e que também são diferentes para todos nós. Provavelmente, quando nos perguntam a mesma coisa sob a coação de estresses extremos e sob a tocha, nossas respostas podem ser diferentes daquelas que chegamos enquanto estamos em um estado de paz. Talvez o que realmente acreditamos seja o que nunca deixamos de proteger, apesar do custo para nossa pessoa.

Uma é uma afirmação que pode ser contemplada em paz, a outra é algo de que nunca desistiremos. Talvez esse seja o verdadeiro senso de crença, embora eu possa estar confundindo-o com determinação.

Comentários

• Eu definitivamente acredito em fatos matemáticos que foram demonstrado para mim, então a crença pode ser baseada em evidências, e você não deve defini-la em termos de falta de evidências.

Acho que é mais conveniente responder à pergunta usando os termos de Kant que descrevem o conhecimento pelas propriedades de necessidade e generalidade, em vez de contingência e particularidade; observe que as últimas propriedades são adequadas ao estado subjetivo de crença. Embora seja verdade que na reflexão vemos que “na verdade” nossos estados de conhecimento são incompletos e contingentes, e até mesmo particulares, se nós queremos distinguir estados de conhecimento de novamente, aqueles de crença, devemos levar em consideração essas propriedades do conhecimento, por mais “percebidas” (subjetivas) que possam nos parecer.

Portanto , isso seria a diferença entre conhecimento e crença, o que sugere que o conhecimento não é redutível à crença, o que por sua vez, tem consequências imediatas para uma teoria do conhecimento JTB.

Para começar, devemos ser cautelosos com o fato de que o termo “conhecimento” é usado de maneiras diferentes no coloquial discurso e muitas vezes é o foco de questões políticas altamente contestadas. “Saber” (no entendimento do público leigo) invoca a segurança existencial: saber algo é ter uma base sólida sobre a qual se possa apoiar a ação humana posterior. Na ausência de conhecimento, as pessoas podem ficar amedrontadas, indecisas e fracas – elas perdem aquela base sólida sobre a qual suas ações poderiam ser baseadas e hesitam – e, portanto, os debates sobre o que constitui o conhecimento são (na maioria das vezes) velados, apilosóficos ataques com o objetivo de minar o poder político ou social de alguma pessoa, grupo ou instituição detestada. Devemos ter o cuidado de segregar esses gambitos políticos da questão filosófica adequada.

Filosoficamente falando, o termo “conhecimento” é mais bem entendido como a suspensão sistemática da descrença . Quando dizemos que sabemos algo, queremos dizer que aceitamos uma afirmação particular sobre o mundo sem considerar a possibilidade de que possa ser incorreta. Esta é uma definição ampla de conhecimento que trata apenas do aspecto cognitivo (é pré-epistemológico), mas o que é importante notar é que ele não é afirmativo – não é um protesto da verdade – mas anti -disfirmativo. O conhecimento não precisa se expressar como verdadeiro, ele apenas rejeita críticas e contra-afirmações. Quando uma reivindicação é forçada a se afirmar contra críticas e contra-afirmações, seu status como conhecimento está explicitamente em questão; ele não recupera seu status de “conhecimento” até que os argumentos opostos sejam colocados de lado e possam ser sistematicamente ignorados novamente.

É claro, justificando tal suspensão sistemática da descrença analiticamente é uma tarefa mais complicada, e tem havido várias abordagens históricas para o problema. Os três mais proeminentes foram:

• Idealismo, em que ação e compreensão são predicadas por “ideais” ou “formas” transcendentais que determinam a natureza das coisas
• Racionalismo, que mantém a consistência lógica, o rigor intelectual e a análise introspectiva que produzem “verdades” fundamentais a partir das quais a ação e a compreensão podem proceder
• Empirismo, onde a experiência sensorial (por meio de medições precisas e sistemáticas) determina a aplicação funcional da ação e compreensão e, portanto, delimita e constitui o conhecimento

Estas são muitas vezes tidas como posições excludentes – geralmente argumento contra isso, uma vez que “está claro que cada posição necessariamente invoca elementos de cada uma das outras – e geralmente cada um tem sua maneira única de se opor a argumentos cínicos e niilistas que buscam negar a mera possibilidade de conhecimento ou significado. Mas é por meio desse esforço comum tentar justificar sistematicamente a suspensão de descrença de que podemos abordar o problema religioso exposto nas perguntas e começar a entender o que “conhecimento” significa em cada caso:

• Teístas “sabem” que existe um deus, e justificam essa suspensão de descrença apontando para uma variedade de virtudes morais, valores comunitários e ideais filosóficos que eles acham difícil de sustentar ou imaginar na ausência de um deus.
• Os ateus “sabem” que não existe deus, e justificam essa suspensão da descrença referindo-se à ausência de evidências ou certos paradoxos lógicos que estão implicados em tal crença (dependendo se eles tendem mais para o empirismo ou racionalismo )
• Gnósticos (ou místicos mais geralmente) “sabem” que existe uma ordem superior no universo que pode ser acessada (se não for necessariamente expressa) e justificam essa suspensão da descrença (com frequência) procurando transcender as falhas do “conhecimento” de ordem inferior encapsulado no conhecimento “mundano”
• Os agnósticos “sabem” que algumas coisas não podem ser conhecidas e justificam essa suspensão da descrença apontando os excessos do supercompromisso a pontos de conhecimento

Cada grupo “sabe” suspendendo a descrença em uma dimensão importante para ele; o “conhecimento” de cada grupo é mera crença para os outros grupos; todos deixam de reconhecer que as disputas não são meras questões de diferença, mas reduzidas aos ossos fundamentais das visões de mundo, ossos que sustentam e estruturam a ação e o entendimento humanos. Não é um problema simples de forma alguma, e tratá-lo como se fosse um péssimo serviço para todos.

Pronto são dois tipos de certeza que as pessoas experimentam. O primeiro se baseia em evidências empíricas e o segundo em um compromisso moral com uma proposição, que é um ato existencial da vontade. Um exemplo do primeiro seria o entendimento de que se eu pular de um prédio, vou cair. Um exemplo do segundo pode ser a convicção de que a única maneira de reparar a economia é cortar os serviços públicos. Coloquialmente, chamamos o primeiro tipo de certeza de “conhecimento” e o último tipo de “crença”.

Uma característica alegada de “conhecimento” é que seus fatos estão sujeitos a falseabilidade, enquanto os fatos de “crença” geralmente não o são. (A Teoria das Cordas, com todo o seu fundamento matemático profundo nunca pode ser mais do que uma “crença”, porque não é – e nunca será – falseável por qualquer experimento que possamos realizar, nem por qualquer escada lógica que possamos construir)

O que isso significa com relação à questão do ateísmo / teísmo e gnosticismo / agnosticismo é simplesmente isto: o primeiro é um domínio de “crença” sobre divindades, e o segundo é simplesmente uma pista falsa apresentada por seus proponentes para ajudá-los a entender sua posição particular e talvez para justificá-la para outros. A verdade evidente é que nem teístas nem ateus sabem de maneira infalsificável se os deuses existem ou não, e por isso todos devem ser agnósticos neste ponto, apesar de quaisquer pretensões que possam ter ao contrário.

Assim, nosso quadrante fantasioso deve entrar em colapso para uma única dimensão de agnosticismo religioso. De um lado estão os ateus evangélicos e do outro estão os teístas evangélicos. Há idiotas e luminares a serem encontrados em ambos os campos, e em algum lugar no meio está aquela vasta maioria impassível das pessoas do mundo – nem totalmente convencida nem totalmente não convencida, nem totalmente preocupada, nem totalmente desapaixonada: os agnósticos verdadeiramente agnósticos.

Comentários

• Acho que você tem alguns pontos positivos, mas você pode fornecer mais citações para sua resposta para diferenciá-la de ser apenas sua opinião pessoal? Eu acho que os quatro quadrantes lhe dão o mesmo que a linha única, exceto que os quatro quadrantes também destacam que aqueles que pensam que a resposta é cognoscível, mas que eles próprios não sabem, estão em algum lugar na parte inferior do meio.