Qual é a estratégia preferida para os EUA no Eixo e nos Aliados? Porque?

Qual é a estratégia preferida para os EUA no eixo e aliados?

Você respondeu à sua própria pergunta – a estratégia “shuck-shuck” simples concebida por Don Rae. A razão de funcionar é porque a infantaria é barata e defende a 2, mas apenas ataca a 1. Portanto, você pode construir uma força de infantaria impenetrável que pode resistir a um grande ataque ofensivo alemão e manter a Alemanha confinada ao continente europeu, libertando a Rússia e o Reino Unido para concentre-se em empurrar para trás o Japão e inclinar (ou manter) o equilíbrio do IPC em favor dos Aliados.

Nossos estrategistas sabem algo que a América “é” real vida “militar não sabia?

Houve muitos motivos pelos quais” shuck-shuck “não foi implementado na vida real. Entre eles estão:

• Razões geopolíticas – lembre-se, os Aliados só relutantemente se aliaram à Rússia . Eles eram vistos como o menor de dois males e um aliado necessário para ajudar a acabar com a guerra. Além disso, na vida real, a Finlândia foi atacada pela Rússia em 1939 na Guerra de Inverno. Então, de 1941 a 1944, a Finlândia aliou-se à Alemanha e declarou guerra à Rússia e ajudou a Alemanha a atacar Leningrado. Visto que estavam em guerra com a Rússia, duvido que a Finlândia tivesse permitido que os EUA e o Reino Unido marchassem com suas tropas através de seu país para ajudar na defesa da Rússia.
• Razões logísticas – mover tropas da Noruega para a Carélia dá “uma volta” no jogo, mas seria mais trabalhoso e demorado para realizar na realidade, devido à topologia e ao clima de aquela região. Além disso, presumo que a infraestrutura para mover milhões de soldados, equipamentos e gêneros alimentícios não estava instalada e precisaria ser construída.
• Razões sociológicas / psicológicas – quão positivamente o público americano responderia a uma estratégia de guerra que acabou para, “Enviamos milhões de nossos próprios meninos para o Ártico e para a Rússia para ter uma disputa com os alemães. Libertaremos a França quando chegarmos a esse ponto.” Também não se esqueça de que isso não foi muito depois da Primeira Guerra Mundial, que foi notória por uma guerra de trincheiras brutal que resultou em ações ofensivas com grande número de baixas e impasses de longa data. Seria difícil convencer o público a repetir um ” cave e espere “estratégia do tipo.
• Razões econômicas – os EUA têm os meios econômicos e as matérias-primas para produzir armamento moderno em escala isso não poderia ser igualado pelas potências do Eixo. Os EUA não estavam envolvidos na guerra há anos, sofreram bombardeios em suas fábricas no continente e assim por diante. Não faria muito sentido que os EUA se concentrassem na construção de um grande posição de tropa defensiva quando eles podiam se concentrar na construção de navios de guerra, bombardeiros, aviões, tanques e assim por diante. Além disso, na vida real, o valor de um ser humano vale mais do que 3 IPC. 🙂

Comentários

• Isso vai para o que chamo de ” clima ” regras. O clima (e situações semelhantes) fez com que as campanhas da vida real fossem mais fáceis ou mais difíceis do que parecem no mapa. Assim, o Norte da África / Med / Normandia é preferível na vida real, enquanto a Noruega é preferível no mapa do jogo. (A menos que você altere o mapa para penalizar o movimento em latitudes mais altas, etc.)

Perguntar “preferencial estratégia “perguntas abre a porta para a opinião individual. Tentarei evitar isso empregando matemática simples.

“Alemanha primeiro” é o caminho mais lógico a se escolher, mas não ignorando o teatro do Pacífico.

Os Estados Unidos normalmente podem construir com impunidade durante todo o jogo, fora do alcance da força alemã ou japonesa. Assim que uma força grande o suficiente for reunida na costa oriental (turno 3), eles podem seguir para a África e, de lá, ameaçar o sul ou o oeste da Europa. Enquanto isso, a cada curva os EUA podem construir um par de transportes e unidades para carregar, formando assim um circuito contínuo de tropas para a Europa. E, em pouco tempo, os EUA podem parar de construir transportes e se concentrar nas forças terrestres (e algumas aéreas), tornando a situação ainda mais crítica para a Alemanha. Acrescente a isso o Reino Unido construindo sua própria frota, e a Alemanha logo se tornará um não participante do Atlântico. Se a Alemanha tentar acompanhar o ritmo do Reino Unido e dos EUA no Atlântico, a Rússia nunca será ameaçada. A Alemanha simplesmente não tem economia para envolver seriamente os três aliados de uma vez.

O jogador alemão não pode ignorar essa ameaça viável e deve atrair forças terrestres de seu ataque oriental à Rússia para proteger seus flancos. , por sua vez, permitirá à Rússia uma medida de calma antes da sucata nos portões de Moscou.

Se os EUA abandonarem o Atlântico, o Reino Unido não terá cavalos para ameaçar a Alemanha com grande força, e a Alemanha pode despejar sua malícia diretamente sobre a União Soviética. E, embora os EUA tenham uma economia forte, eles não podem trazer muitas tropas terrestres para lutar contra os domínios japoneses por alguns turnos e, quando isso acontecer, os japoneses estarão em uma posição muito melhor para contra-atacar.

Matematicamente, cerca de três voltas, os alemães terão uma receita próxima da combinação União Soviética / Reino Unido renda. O problema para os alemães é que eles só têm uma chance em cinco para empregar esse bônus aparente. Os Aliados podem trazer três jogos em cinco contra a Alemanha. Os soviéticos e britânicos têm vantagens semelhantes de poder trocar espaço por tempo, embora a pressão sobre Moscou seja uma ameaça real e iminente.

Uma “lacuna”, se preferir, no A & A original é que o Japão ficou fora de posição durante a maior parte da guerra. A menos que os EUA abandonem totalmente o Pacífico e a Grã-Bretanha não lute pela Índia, o Japão vai vasculhar a Ásia por um tempo e talvez tomar algumas ilhas aqui e ali, mas na maior parte, não há grandes ganhos a serem obtidos, pois os japoneses. É verdade que eles têm uma presença naval e aérea impressionante, mas simplesmente não há grandes alvos para eles. Então, eles constroem e constroem e constroem e lentamente se espalham pela área do tabuleiro, mas a menos que o jogador do SU seja completamente descuidado, o Japão nunca pode realmente ameaçar Moscou, e, quando eles levarem tanques para Moscou, Berlim será uma ruína fumegante ou os Aliados foram ineptos e a Alemanha e o Japão estão colocando o movimento de pinça em Moscou. E a ideia de A queda no oeste dos EUA é ridícula, a menos, é claro, que o jogador dos EUA não saiba da destruição iminente de 10 transportes japoneses que lentamente cruzam o Oceano Pacífico.

Então, para responder à pergunta em uma frase: envie tantas tropas quanto possível para o leste e mantenha p constante ressure na Alemanha. Se o jogador do Axis ainda quiser jogar depois da queda de Berlim, bem, divirta-se com Tóquio.

O mapa do jogo NÃO emule corretamente as distâncias históricas! Portanto, é muito mais viável no jogo trazer tropas / equipamentos aliados através da Noruega para a Rússia do que seria na realidade. Por exemplo. ao contrário do jogo de tabuleiro, as operações historicamente aliadas na Noruega não tinham cobertura de apoio de caça em terra.Os alemães capitalizaram nisso, garantindo que sua cobertura de caça com base na Noruega forneceria a cobertura necessária para sua frota de superfície … entre eles o Tirpitz … que estava operacional após os pousos do Dia D. Observe que os alemães não tentaram trazer sua frota de superfície para o canal inglês para desafiar as operações do Dia D. Eles sabiam muito bem que os Aliados possuíam superioridade aérea total, se não supremacia, lá … Historicamente, os Aliados ainda tentaram (como ” a estratégia correta “, como no jogo de tabuleiro, dita) para se conectar com a Rússia por meio de comboios árabes, embora … às vezes a Alemanha também os interrompia … ver comboio PQ17. E havia um fluxo de suprimentos chegando à Rússia pela Pérsia também . Distâncias de jogos de tabuleiro versus distâncias reais …

Comentários

• Bem-vindo ao site. Um voto positivo para uma boa resposta. Veja meu comentário sob Scott Mitchell ‘ s resposta sobre ” regras meteorológicas. ”

Concordar com Kirt que os EUA devem enviar a maior parte / todos os seus recursos para o Atlântico, matemática simples diz que a Rússia / Reino Unido / dólares americanos gastam focado exclusivamente na Alemanha garante Germa A vantagem inicial de IPC de NY é rapidamente superada e ultrapassada antes que o Japão possa exercer pressão suficiente sobre a Rússia para reviver a pressão. O problema é que acho que Kirt jogou com muita frequência jogadores japoneses fracos – um Japão bem jogado tem tropas marchando para os territórios orientais da Rússia e todas as forças / terras dos EUA tomadas até o final de sua 2ª rodada, deixando a única batalha para a Índia ( que depende se o Reino Unido construiu um IC ou não).

Veja como eu acho que os criadores do jogo viram isso : A Rússia é apenas bucha de canhão. Os japoneses podem facilmente atacar do Leste, e a Alemanha tem uns bons 2-3 voltas antes de ter que se preocupar com qualquer coisa além da Rússia e ataques de bombardeio / foguetes estratégicos. A Inglaterra / Reino Unido começa com um provável SBR da Alemanha, e pode muito bem retribuir o favor. Eles provavelmente também perderam o anglo-Egito para os argelinos e / ou líbios, fechando assim o Canal de Suez. Eles têm muito a defender, mas não têm os meios para isso . O Japão, mais uma vez, provavelmente tentará atacar a Rússia no Extremo Oriente soviético. A China também é um provável viveiro que eles podem querer tomar (porque e, ei, 4 I.P.C.s por turno não é nada desprezível. Além disso, como as armas AA atingem 1/6 das vezes, pode muito bem tirar a Índia das mãos da Grã-Bretanha com a força generosa que começa na Indochina Francesa.

Comentários

• Você diz muito sobre as estratégias de ” outros ” países, mas nada sobre os EUA