Qual é a maneira correta de pluralizar uma sigla / inicialismo?

O Chicago Manual of Style tem uma maneira interessante de abordar isso: eles omitem o apóstrofo, a menos que haja pontos na abreviatura. Portanto, isso resultaria em ATMs ou, alternativamente, A.T.M."s. (A.T.M.s parece estranho.) chicagomanualofstyle.org, “Plurals”

Esta página indica que acrônimos que terminam com a letra “S” recebem um apóstrofo, algo que eu “já vi antes, mas não consigo encontrar em uma referência geral. Então, alguém escreveria ATMs e SOS"s.

Esta página no site da North Carolina State University faz referência à regra da AP como sendo de sempre usar um apóstrofo.

A entrada “s” plurais “do AP Stylebook 2009 não tem seção sobre acrônimos, mas menciona” VIPs “. Não consigo encontrar nada que aborda como pluralizar acrônimos especificamente. (A seção” abreviações e acrônimos “também não ajuda .)

Pessoalmente, omito o uso de apóstrofos, a menos que não possa evitar. Eu as uso quando falo sobre letras únicas ou onde evitaria confusão. (Por exemplo, SOs para “Outros significativos” parecem um SOS com letras maiúsculas incorretamente.)

Para parafrasear Carol Fisher Saller , o uso mais claro é o correto.

Comentários

• ‘ VIPs ‘ é um estranho. Pode-se argumentar que o acrônimo expandido, quando pluralizado, deve ser ‘ Pessoas muito importantes ‘ em vez de ‘ Pessoas muito importantes ‘. Usando este argumento, ‘ VIP ‘ pode ser usado como um substantivo singular ou plural. ” O VIP chegou. ” ” O VIP chegaram . ” Eu ‘ não tenho certeza se alguém mais concordaria com minha lógica.
• Siglas que terminam com a letra “S” levam -es no plural: “Seus SOSes não estão chegando a ninguém.”
• O cerne do problema é que SOSs não pode servir como tanto um genitivo singular e um nominativo plural, porque você então se depara com um tijolo parede tentando fazer um plural genitivo: **** SOSs *** ou alguma bobagem semelhante simplesmente não funciona. “Esses SOSs são novos, a origem desse SOS, as origens desses SOSes”, etc. são todos claros e inequívocos. Você não pode fazer isso com SOSs tentando fazer os dois trabalhos e ficando confuso quando é promovido a um genitivo plural.
• Há ‘ é uma solução fácil: Não ‘ faça isso. É ‘ melhor reformular para evitar construções bobas como ” SOS ‘ s ‘ s ” que ninguém jamais escreveria.
• @tchrist SOS, entretanto, não é um acrônimo nem uma abreviação , mas um prosigno morse.

Eu concordo com Wikipedia , wordreference e CMOS – acrônimos e inicialismos são ” substantivos ” regulares; plurais são formados adicionando ” s “.

Verificando o Google Livros para uso real em um relativamente ” contencioso ” caso, procurei:

” SOs ” unix windows linux 3120 instâncias escritas

” SOs ” unix windows linux 1060 instâncias

” SO” s ” unix windows linux 520 instâncias

” Casos ” mais simples, como CDs vs CD “s são ainda mais decisivos (mais de 10: 1 a favor do anterior).

Comentários

• Há um problema com os nomes dos produtos. Por exemplo, a Nikon possui modelos chamados (cada um no singular) D3, D3s, D3x . Tentar fazer plurais e possessivos e possessivos plurais desses é um verdadeiro deleite. Quantos D3s você tem? Nenhum, temos apenas um D3s, não um D3. Quantas D3ses você tem? Quantos D3xes você tem?
• @tchrist: Bocejo. Eu devo saber que você ‘ veio com um pegadinho !. A Nikon também pode fazer um modelo D3es , pelo que sei. Basicamente, esse ‘ é o problema deles. Se decidirmos endossar D3es ‘ s , eles ‘ provavelmente lançarão um modelo especial com um nome que termina em apóstrofo + ” s “.
• Eu seria muito cético em relação a quaisquer pesquisas que incluam apóstrofos.
• @FumbleFingers: O problema não é apenas com GB. Cada etapa do processo pode engasgar com um apóstrofo. O simples fato de olhar o conjunto de resultados não fornecerá informações suficientes para dizer se ele é preciso. Sendo assim, eu seria muito cético em relação a quaisquer pesquisas que incluam apóstrofos.
• @FumbleFingers: Eu já disse por quê. A tecnologia envolvida aqui tem uma longa história de engasgo com apóstrofos. Não penso nada em particular sobre suas pesquisas ou o que elas representam. Meu ponto é simplesmente que eu seria muito cético em relação a quaisquer pesquisas que incluam apóstrofos. Você parece ter feito o que considera a devida diligência; Parabéns. Continuo cético.

O primeiro é o uso correto, na minha opinião. O terceiro pode ser bastante aceitável, no entanto, uma vez que o M em ATM poderia igualmente significar “máquina” ou “máquinas”, embora eu ache que a pluralização da sigla real é muito mais clara na fala.

Em qualquer caso, nunca use um apóstrofo. “s deve ser anexado apenas a uma palavra para criar a forma posessiva (” de … “), nunca para plurais.

Comentários

• Infelizmente, acho que é a maneira padrão de pluralizar letras simples— “As, Bs e Cs”.
• @nohat: Possivelmente, embora eu ‘ Não tenho certeza disso. De qualquer forma, as letras não são ‘ t acrônimos tecnicamente, então acho que minha resposta ainda é segura.
• @nohat idioms.thefreedictionary.com/_/…
• @JuanMendes: que ‘ é mau uso, na minha opinião. ‘ é feito com frequência suficiente.
• Quer dizer, poderia ser diferente fique um pouco confuso. E se sua frase começasse com ” As “, por exemplo? Seria a palavra, ” como ” ou o plural da letra? O apóstrofo aqui parece ser o b solução est. Embora eu concorde que eles devem ser omitidos em todos os outros casos.

Dicionário Oxford [por exemplo, SOS, substantivo (plural SOSs) ] e The Economist [por exemplo Os caixas eletrônicos estão roubando empregos? ] optam pela primeira opção.

Eu voto no primeiro, “ATMs”. O segundo está simplesmente errado ( apóstrofo nunca é usado para plurais). Isso ocorre porque ATM é um termo definido para uma máquina AT e usando-o como plural “caixas eletrônicos” seria uma redefinição de uma abreviatura comum, que deve ser n não fique feliz com o gatilho.

O terceiro, entretanto, não resolve a necessidade real de dizer que há mais de um. Embora esteja claro na frase, mas pode não ser no caso geral.

Comentários

• Na verdade, um apóstrofo é usado para plurais em pelo menos uma situação especial: letras únicas. Lembre-se de seus ps e qs. Se você pensar bem, tem que funcionar assim: você não pontilha o seu * é ; você pontilha seus is, e necessariamente assim.
• @tchrist: Eu sugeriria que o uso de apóstrofos para separar letras isoladas deve ser interpretado como uma manifestação de uma regra mais geral: use apóstrofos quando uma sílaba contém elementos que deve ser analisado de forma diferente (por exemplo, quando se fala em ter cinco i ‘ s, a letra antes do apóstrofo deve ser lida como uma letra discreta , enquanto a letra depois deve ser pronunciado como se fosse parte de uma palavra). Embora essa construção ocorra mais comumente ao formar plurais de coisas que não podem ser consideradas ” substantivos lidos da maneira usual “, ela ‘ s também utilizáveis em construções como ” DQ ‘ ed “.
• Se a pronúncia normal de ” ATM ” fosse ” atom “, lendo as letras como texto, em seguida, um ” s ” corresponderia à interpretação dos caracteres anteriores, evitando assim a necessidade de um delimitador. Mas, a meu ver, se ” ATM ” for lido como três letras discretas, ” ATMs ” seriam quatro letras discretas, em vez de três letras discretas mais um ” zz ” sound (que eu notaria como ATM ‘ s). Observe também, aliás, que no último uso pode-se considerar o apóstrofo como elidindo ” achine ” (sem o apóstrofo, o plural seria seja ” caixa eletrônico s “, já que os inicialismos eliminam quebras de palavras).
• @tchrist: Lynne Truss diz que alguns dicionários permitem a adição de ‘ s em vez de apenas s para algumas palavras curtas se o resultado sem o apóstrofo fosse ainda mais confuso. Isso dá origem a ex ‘ s e do ‘ s (a do é um termo coloquial para uma função ou partido). Eu ‘ não tenho certeza de que e ‘ s , mas ‘ s e don ‘ t ‘ s funcionam muito bem. Eu ‘ li em algum lugar que palavras citadas como palavras podem estar em itálico e apostrofadas: ‘ Existem muitos e ‘ s neste parágrafo. ‘

Usar para pluralizar algo é chamado de apóstrofo “Greengrocer” s “.

Acho que a batalha contra o O apóstrofo do verdureiro é aquele que estamos fadados a perder – mesmo se a gramática da população em geral melhorasse, ainda estaríamos ocasionalmente enfrentando substantivos que têm uma mistura de maiúsculas e minúsculas, para os quais adicionar um s por si só no final seria confuso.

Comentários

• E quanto aos quitandeiros cujo nome tem um S no final de o sobrenome, como Ralphs, a la George A. Ralphs?
• @Jared – você escolhe um método e segue-o .
• Já que a maioria dos leitores reconhecerá facilmente o que significa quando uma combinação de caracteres que não ‘ t formam uma ” a palavra normal ” é seguida por um apóstrofo e um sufixo (normalmente ‘ s ‘) , por que devemos ” lutar contra ” tais usos em contextos onde omitir o apóstrofo pode causar ambiguidade? Algumas pessoas afirmam que as letras maiúsculas não ‘ não precisam do apóstrofo. Como As, Is, Os e Us formam palavras quando Ss são acrescentados, acho que essa noção é boba.
• ” Greengrocer ‘ s apóstrofo ” é um termo para o uso incorreto de ‘ s . Não se aplica a usos de ‘ s que são simplesmente muito menos comuns do que antes.

Qualquer um dos dois primeiros é aceitável, mas eu recomendaria o primeiro porque o apóstrofo não é necessário para transmitir o seu significado e, como tal, não é obrigatório.

O terceiro está errado, pois cria uma frase estranha que é difícil de dizer e desconfortável de ler. A maioria das siglas, incluindo ATM, tem um significado bem definido e comumente aceito, que muito raramente inclui a pluralização. Evite a ambigüidade e inclua os.

Apenas uma pequena adição ao assunto e provavelmente tanto relacionado à tipografia quanto à gramática …

Há um problema com letras maiúsculas. Por exemplo, se estivéssemos:

Falando sobre caixas eletrônicos. Então o apóstrofo está fora.

Mas, se fôssemos:

FALANDO SOBRE ATM” S. Então, o caso de usar um é muito mais forte, pois serve para diferenciar A utomated T eller M achine de, digamos, A automatizado T eller M achine S oftware

Claro, isso não aborda a questão de por que você estaria usando todos -caps em primeiro lugar …

Usando o apóstrofo para indicar plurais de números, letras e abreviações é o padrão, mas não é tão comum quanto s sem o apóstrofo.

Comentários

• I ‘ d dizer que você entendeu ao contrário. A maioria das autoridades (por exemplo, livros de estilo) prefere ” ATMs, ” mas a maioria ignora–. Desculpe, a maioria das pessoas tende a usar ” ATM ‘ s “.