são espermatozoides considerados vivos [fechado]

A questão do que é viver nada mais é do que uma questão de definição. Nós podemos apenas dizer quais são as definições padrão do que é uma coisa viva, mas nenhuma verdade absoluta existe por trás dessas definições. Portanto, temo que todas as discussões aqui tragam algo novo para sua discussão relacionada à ética ou religião.

Quero argumentar que a resposta do @ user137 “é muito enganosa por dois motivos. Primeiro, ele baseou sua discussão exclusivamente sobre a definição de vida de “capacidade de reprodução”. Em segundo lugar, porque sua definição de reprodução também pode ser enganosa.

A reprodução não é apenas a divisão celular, obviamente. Seguindo essa mesma definição, não se consideraria um ser humano ser uma coisa viva, mas apenas uma coleção de coisas vivas (e não vivas). É importante entender que um espermatozóide é apenas uma fase de um ciclo de vida. Esta fase cede à próxima fase. isto. Parece estranho dizer que uma criança não está viva só porque não consegue se reproduzir. Parece estranho dizer que uma avó não está viva porque não pode se reproduzir. Você pode dizer, entretanto, que uma criança é uma coisa viva que não pode se reproduzir e em outro momento de seu ciclo de vida ela será capaz de se reproduzir (assumindo que ela sobreviverá até essa idade). Não se deve pensar nos espermatozóides como algo totalmente separado da fase humana como a conhecemos. Essas coisas apenas formam um ciclo e me parece enganoso dizer que uma parte desse ciclo não está viva. Dizer isso levaria alguém a pensar que duas coisas vivas criam coisas não vivas que, pela fusão, se tornarão vivas. Isso parece estranho. Mas, novamente, não é nada além de uma questão de definição. Não posso dizer que o usuário137 está errado, não posso apenas dizer que sua definição não parece útil, intuitiva nem comum entre os biólogos.

Você pode querer dar uma olhada no ciclo de vida e entender o que são os haplônticos e fases diplônticas com um monte de leituras da Wikipédia.

Outros conceitos, como a capacidade de sintetizar seus próprios componentes, ter uma fronteira entre o interior e o exterior e a capacidade de resposta a estímulos ambientais são frequentemente usados para definir o que é uma coisa viva e o que não é.

Droga … isso está gerando um grande debate.

Existem diferentes níveis de vida. O que queremos dizer com viver quando dizemos que viver é geralmente um Organismo .

Isso é altamente discutível. Se você disser que os vírus não vivem porque precisam de um hospedeiro, quase todos os hetertrofos não vivem porque precisam do apoio de autótrofos.

Um órgão vive enquanto permanece dentro do corpo; da mesma forma, uma célula em um organismo multicelular só pode ser considerada viva se permanecer associada ao todo multicelular.

Então, um único homem está vivo ?? Bem, ele pode comer, realizar o metabolismo, formar um habitat, mas não pode se reproduzir. O homem como organismo está vivo porque pode sustentar a divisão celular e o metabolismo dentro de si, mas nessa zona restrita a população humana está morrendo. Ele está vivo porque tem o potencial para se reproduzir. É o mesmo que uma enzima isolada – pode realizar seu metabolismo, mas um dia se degradará a menos que seja reformada.

O esperma, por outro lado, é apenas um veículo – ele não tem potencial para se sustentar; seu único objetivo é entregar o potencial ao óvulo para que a vida possa ser criada.

Para concluir, a questão do que é “vida” é puramente filosófica. Uma questão mais científica seria – “O que é um sistema biológico estável, autossustentável e dinâmico”

Comentários

• exatamente, era isso que eu tinha em mente quando discutimos com OP. Um esperma nada mais é do que uma célula com uma função muito predefinida. Ele ' não é capaz de viver uma vida de ' de sua propriedade.

Os espermatozoides estão inquestionavelmente vivos, de acordo com todas as definições de vida ou as mais sensatas (eles se movem, têm objetivos, comem coisas, morrem).Eles não são, entretanto, uma vida humana ou animal.

Vineet Menon tem uma compreensão incerta de definições de espécies e eu gostaria de corrigir alguns mal-entendidos. O número de cromossomos não é tão útil para distinguir espécies diferentes. Há um grande número de doenças genéticas que alteram seu cromossomo conte sem fazer de você um ser humano. ( Klinefelter , Turner , Edward , Baixo , etc.) Também é importante notar que todos os musgos são haploides, exceto durante o esporófito estágio de seu ciclo de vida, quando são diplóides. Duvido que Vineet Menon pretenda categoricamente declarar musgos “não vivos”.

Seu sangue está vivo e suas fezes também prosperam com bactérias. Alguns iogurtes estão vivos, quase todos os queijos estão vivos. Todas as bebidas fermentadas estão vivas, ou já existiram. A massa de pão está viva. O argumento a que você vinculou é debater se eles estão vivos o suficiente para serem qualificados como seres vivos macroscópicos para fins éticos. o que é uma questão totalmente diferente. Uma galinha definitivamente se qualifica, algas unicelulares como espirulina, cogumelos e fermento não. Os ovos, fertilizados ou não, parecem estar em algum lugar no meio. É um espectro contínuo com pessoas e gatos e galinhas e coisas em uma extremidade, e vírus e tuberculose e sujeira na outra. Ovos, espermatozóides e cogumelos eu colocaria em algum lugar no meio.

Então, se a resposta à pergunta “Os gametas estão vivos?” é inquestionavelmente sim; A resposta à questão de saber se isso os torna ou não “uma vida” é com você.

Comentários

• Eu não ' Não pense que, porque algo contém vida, pode ser considerado vivo. Você consideraria uma rocha viva se estivesse coberta de bactérias? Da mesma forma, você não pode considerar iogurte, queijo, etc. como vivos.
• A rocha é apenas uma grande pilha de sílica (provavelmente). O líquen na rocha está definitivamente vivo. Como um objeto composto, eu ' d iria com ' certeza de que aquela rocha está viva '. (alguns) O iogurte está definitivamente vivo. Eu não ' daria direitos civis, mas há ' uma grande diferença entre pedras e iogurte. No entanto, ' há também uma grande diferença entre iogurte e um gato, então vejo seu ponto de vista. A frase do dia é ' it ' é um espectro '. A parte importante aqui (para mim) é que existe ' iogurte morto '. Se pode ser morto, certamente está vivo?
• Então, um humano morto está realmente vivo porque há bactérias nele? Sua resposta parece mais filosófica do que biológica.
• O humano está morto. O corpo está vivo, mais ou menos. O intestino definitivamente ainda está vivo.

O esperma, na minha opinião, não pode “ser considerado de verdade” vivos “… mas eles estão vivos. Tenha paciência antes de pular minha resposta.

Uma célula pode ser considerada uma coisa” viva “, pois tem RNA / DNA, absorve nutrição, cresce e é destruído, não podemos dizer, entretanto, que está vivo. Ele tem um conjunto específico de instruções codificadas no RNA que segue até sua morte (que também é proteína e, portanto, RNA, mediada). Vivo é um termo reservado para organismos e não são células somáticas haplóides. Por outro lado … os espermatozoides têm mitocôndrias espirais, portanto, contêm RNA. Em suma … sim … podem ser considerados vivos

Comentários

• eu acho que você também segue o hinduísmo, então que opinião você tem a respeito da minha pergunta sobre hinduism.se, vamos continuar em hinduism.se

Sua melhor chance de realmente chegar a uma resposta para você mesmo (*) a isso ocorre em paralelo.

Você considera vivos organismos unicelulares de vida independente ? Isso inclui bactérias, amebas, bactérias, alguns parasitas como o plasmódio (o germe da malária) e muito mais.

Os espermatozoides não são organismos unicelulares de vida totalmente independente. Eles têm muitas coisas em comum com os mencionados acima: eles se movem, metabolizam, se comunicam e sentem e, o mais importante, podem parar de fazer todas essas coisas, ou seja, fazem o que comumente chamamos de “morrer”.

A principal diferença é que eles não se reproduzem, eles são o recipiente de reprodução de um organismo maior.

Não há absolutamente nenhuma maneira objetiva de decidir se essa diferença é suficiente para decidir que todos aqueles As criaturas com células estão vivas e os espermatozoides não, é uma questão de definição. Você pode até decidir que não considera bactérias ou qualquer coisa que exista comumente como células únicas “vivas” e, portanto, toda essa abordagem é inútil.Em qualquer caso, não é uma questão biológica e, portanto, deve ser discutida em outro lugar.

(*) Para você, porque não há uma resposta falsa ou correta, desde que ninguém consiga fazer com que mais de duas pessoas concordar com uma definição de vida.

Um requisito que a maioria dos biólogos tem de considerar algo vivo é a capacidade de reprodução. é por isso que os vírus geralmente não são considerados vivos. Eles contêm proteínas e DNA ou RNA, mas exigem a infecção de uma célula hospedeira e o sequestro de seu mecanismo de replicação para se reproduzir.

Células de esperma totalmente diferenciadas não podem se dividir e, portanto, não podem “t reproduzir. Sua única função é entregar carga de DNA a um oócito e criar um embrião. Uma célula espermática individual é tão viva quanto um neurônio individual ou célula muscular. Estes requerem nutrientes e energia, realizam o metabolismo, desempenham funções, contêm DNA, mas uma placa de neurônios não se transforma em um ser humano.

Comentários

• Por essa definição, qualquer pessoa infértil não vive, o que me parece um absurdo!
• @AlanBoyd Acredito que o usuário137 se referia a grupos, e não a indivíduos. As pessoas em geral podem se reproduzir por conta própria.
• também há indivíduos estéreis nas populações vivas que não podem se reproduzir de forma alguma, então ' n eles estão vivos?
• @J .Musser está correto. A definição se aplica a grupos. O ser humano médio é fértil e pode se reproduzir e é considerado vivo. Os humanos inférteis ainda são humanos e ainda estão vivos. Mas nenhuma célula humana individual pode simplesmente se transformar em outro humano. As células são partes do organismo, não organismos em si mesmos.
• @ user137 então você quer dizer que a vida vem de coisas não vivas ??