Spaceballs precisava de permissão para Pizza the Hutt

Uma marca como Pizza Hut pode ser registrada, mas não protegida por direitos autorais. Os direitos autorais permitem que o autor (ou proprietário dos direitos autorais) retenha os direitos exclusivos de uso da obra ou de partes significativas dela. As marcas registradas não funcionam assim.

As marcas registradas são destinadas a fornecer recursos legais quando uma empresa usa o mesmo nome, logotipo, design, frase de efeito, etc., como outra empresa de uma forma que concorre com ou prejudica a reputação da empresa que detém a marca. Palavras, frases, logotipos, símbolos e designs podem ser marcas registradas. Assim como os direitos autorais, os autores de tais obras são protegidos, independentemente de sua marca comercial estar registrada ou não, mas o registro torna a proteção legal muito mais fácil.

Os produtores de Spaceballs não limpou o nome do personagem Pizza the Hutt antes de lançar o filme, mas provavelmente o fizeram por precaução . Duas razões prováveis pelas quais a Pizza Hut o teria permitido são:

• Não competia com nem prejudicava sua marca. O filme não é pizza ou comida de qualquer tipo e, embora o nome seja engraçado e o personagem seja maligno, não há nenhuma referência além do próprio nome à Pizza Hut do mundo real. A falta de concorrência ou danos significa que a Pizza Hut teria dificuldade em vencer quaisquer ações judiciais que poderiam ter considerado tomar se o nome tivesse sido usado sem seu consentimento.
• Pizza the Hutt parece deliciosa e é descrito como delicioso por seu mordomo, então o personagem provavelmente deixará os espectadores com fome, desejará pizza especificamente e terá o nome Pizza Hut plantado em suas mentes. O personagem é uma propaganda da Pizza Hut de certa forma. Pelo que sabemos, a Pizza Hut pode até ter pago aos produtores como uma espécie de negócio de colocação de produto (não consigo encontrar nenhuma evidência sólida de uma forma ou de outra).

Observe que em Spaceballs também há uma máquina de café Mr. Coffee do futuro que faz o café descrito como “muito quente” por um personagem, que está mais próximo do dano (IMHO) do que o personagem Pizza the Hutt.

Curiosamente, uma vez que Spaceballs é um trabalho protegido por direitos autorais, se a Pizza Hut criou um anúncio de televisão mostrando imagens de Pizza the Hutt de Spaceballs , eles teriam que obtenha permissão para fazer isso da empresa que detém os direitos autorais do filme.

Observe também que exatamente o que constitui “dano” ou violação em geral no sentido legal é determinado pelos tribunais, não explicitamente especificado na lei. A precedência legal definida por processos judiciais anteriores é geralmente, mas nem sempre, seguida pelos juízes, mas geralmente as equipas jurídicas preferem esclarecer tudo antes um filme é lançado, porque passar por esse processo é muito menos caro do que até mesmo uma defesa bem-sucedida em um processo judicial.

Um exemplo interessante e educacional de uma disputa de marca registrada no mundo real é o caso de Apple Corps x Apple Computer . As empresas tinham o mesmo nome (mais ou menos), mas no caso original, como uma empresa fabricava e vendia computadores e a outra fabricava e vendia discos, foi decidido que não houve infração de marca. Mas a Apple Computer foi especificamente ordenada a não entrar no mercado musical. É claro que voltou a ser testado algumas vezes nos anos subsequentes, como quando a iTunes Music Store foi criada.

_{Fonte: https://www.upcounsel.com/what-does-a-trademark-protect}

Comentários

• Além disso, mesmo que foi protegido por direitos autorais, ' d provavelmente se enquadra no uso justo como paródia. " Em seu sentido mais geral, um uso justo é qualquer cópia de material protegido por direitos autorais feita para uma finalidade limitada e “transformadora”, tal como comentar, criticar ou parodiar uma obra protegida por direitos autorais. Esses usos podem ser feitos sem a permissão do proprietário dos direitos autorais." (embora, como ' não é uma empresa do filme, ' sa personagem, Mel ' s o uso os remove ainda mais da violação de direitos autorais).
• Havia até um " Estúpido Starbucks " que era um verdadeiro café que realmente competia com o verdadeiro Starbucks. theguardian.com/world/2014/feb/10/… Foi encerrado por funcionar sem saúde pública permitir, mas a base legal para operar um clone " como uma paródia " parece ser bastante sólida.
• @Agent_L Você parece ter interpretado mal o artigo para o qual está vinculado. Eles foram fechados por razões de saúde pública porque esse tipo de coisa é feito quase instantaneamente, ao passo que qualquer coisa relacionada com a disputa de marca registrada teria que ir para os tribunais se a estúpida Starbucks optasse por ignorar o inevitável cessar e desistir. O artigo diz que " especialistas jurídicos disseram que o meio de comunicação ampliou a proteção da paródia da primeira emenda e provavelmente violou a marca comercial real da Starbucks " e …
• … " A Starbucks provavelmente ganharia uma ação de diluição de marca registrada com base em danos à sua imagem e reputação, disse Melissa Dagodag, advogada especializada em intelectual propriedade. " O fundamento legal para operar um clone " como uma paródia " de fato parece muito duvidoso.
• @BruceWayne – meu entendimento é que, apesar do fato de que isso é o que nós ' d normalmente chamamos de paródia em linguagem comum, ele não ' receberia a proteção legal de uso justo padrão da paródia porque não faz nenhum comentário específico sobre a entidade que é o assunto , que as decisões do tribunal no passado exigiam que existissem como par t da definição de paródia (legal). Consulte Dr.Seuss Enterprises v. Penguin Books USA (1997) para obter detalhes – " O gato fora de um chapéu ", um livro de paródias das histórias do Dr. Seuss, mas reescrito sobre OJ Simpson, não foi considerado de uso aceitável, pois não ' comentou Seuss ' s.