Um advogado em um processo judicial precisa de permissão judicial para se retirar

Quando um advogado está representando um cliente em tribunal, o advogado pode deixar de representar o cliente, seja por “rescisão” ou por “substituição do advogado” (que é muito menos regulamentado), mas um advogado só pode se retirar e deixar o cliente sem representação se o advogado obtiver a permissão de o tribunal que preside o caso para fazê-lo, após dar a devida notificação formal ao cliente.

E, o tribunal tem o direito de recusar permitir que o advogado se retire da representação na maioria dos casos, e certamente se o motivo da retirada do advogado é que ele não está sendo pago.

Por que um tribunal negaria a um advogado a permissão para se retirar?

Um caso em que um ex o cliente se auto-representa é um pesadelo e para lidar com o julgamento de uma perspectiva prática para um juiz, bagunça o calendário do juiz se o julgamento tiver que ser adiado para permitir que um novo advogado acelere após ser contratado, e também é muito mais propenso a liderar a erro reversível que poderia causar a anulação do caso em apelação.

Por exemplo, normalmente quando um advogado está presente e a acusação procura admitir provas inadmissíveis, o advogado objeta com base legal adequada e o juiz avalia a objeção e mantém as provas fora. Mas, se ninguém objetar, permitir a entrada das evidências ainda pode levar a uma reversão na apelação se isso foi “erro puro”, e o “erro claro” ou análise de preservação da objeção na apelação torna-se ainda mais complicado se o réu que representa a si mesmo se opõe a a evidência chegando, mas pelas razões erradas – por exemplo, contestando o boato inadmissível com o fundamento de que é irrelevante quando não é irrelevante, mas é inadmissível, mas menciona que a pessoa questionada “nem mesmo estava lá” quando o declaração foi feita.

Além disso, uma vez que existe um direito a advogado para réus indigentes em processos criminais, quando um advogado se retira (especialmente por falta de pagamento), o tribunal agora tem de determinar se o cliente é ou não indigente (cuja falta de pagamento normalmente apoiaria uma inferência) e, se for o caso, o tribunal deve nomear um novo advogado que teria que fazer muito trabalho redundante para se apressar em um caso. Não fazer isso seria um terreno fértil para potencialmente anular uma condenação.

Isso é particularmente preocupante quando a única questão é o não pagamento de taxas, portanto, nada sobre a representação em si é fundamentalmente falho. O juiz não tem muita simpatia pelo advogado nesses casos em matéria penal, porque o costume e a prática comuns é trabalhar por uma taxa fixa que é paga em sua maioria à vista.Um juiz que força um advogado a continuar trabalhando em um caso como esse está priorizando a justiça para o cliente em vez de mimar a má gestão do escritório do advogado pelo advogado, protegendo o público de ter que contratar um defensor público. despesas no caso de uma maneira que pode envolver desperdício de trabalho jurídico redundante e proteger o interesse público de ficar de olho na má conduta policial.

Mas, se um advogado não está sendo pago no início de um caso, por Por exemplo, comparecer em caráter de emergência próximo ao momento de uma prisão e, em seguida, buscar a retirada uma ou duas semanas depois, quando o cliente não consegue fazer um pagamento retido prometido, o advogado geralmente terá permissão para se retirar pelo tribunal.

De um modo geral, quanto mais próximo o caso chegar da data do julgamento, mais provável é que o tribunal se recuse a permitir que o advogado se retire.

O impacto de uma demissão na reputação de um advogado

Isso Como regra geral, não é prejudicial à reputação de um advogado desistir de representar um cliente. Conforme observado antes, há circunstâncias em que é obrigatório fazê-lo (ver Regra 1.16 (a) abaixo), e a maioria das razões para a retirada que são permitidas, mas não exigidas (ver Regra 1.16 (b) abaixo) também não causariam danos a reputação de um advogado.

Por exemplo, ninguém vai culpar um advogado por desistir de um caso porque contraiu câncer (um advogado em meu escritório teve que fazer isso e voltou a exercer a profissão durante um remissão de vários anos e, em seguida, teve que retirar-se novamente pouco antes de sua morte), ou porque um cliente deixou de responder.

Na verdade, um dos principais motivos para um advogado se retirar é o de não obter pago, é que a conduta do cliente torna impossível para o advogado representar o cliente de uma maneira que não prejudique a reputação do advogado.

Por exemplo, uma parte fundamental de um advogado ” A reputação é sua capacidade de fazer uma declaração de fato ou de direito, quando não estiver sob juramento perante o tribunal ou outro advogado em um caso, o que as pessoas considerarão verdadeiro stworthy sem ter que verificar formalmente. Mas, se o cliente de um advogado mentir para o advogado fazendo com que uma representação feita pelo advogado acabe sendo falsa, o advogado pode querer deixar de representar o cliente para que o advogado não acabe inocentemente fazendo uma declaração falsa que prejudique o reputação do advogado no futuro.

Da mesma forma, um dos motivos mais comuns para um advogado se retirar, sem ser pago, é que o cliente simplesmente para de responder a chamadas telefônicas, para de comparecer às reuniões com o advogado não “responde ao correio ou e-mail, não comparece ao tribunal para audiências, sessões de mediação ou reuniões de oficial de condicional, etc. s assinatura e / ou aprovação para certas etapas de um caso, e muitas vezes para comparecer pessoalmente nas audiências, o advogado é obrigado a se retirar para preservar a reputação do advogado, porque não fazer isso o forçaria a violar o tribunal decide que o advogado é responsável por se reunir em nome de um cliente. Seria raro para um bom advogado passar por uma carreira sem ter que se retirar por um motivo como esse, pelo menos meia dúzia de vezes ao longo da carreira.

Obviamente, há motivos para um desligamento que podem prejudicar a reputação de um advogado. Se o advogado se retirar porque não poderá comparecer ao tribunal porque ele próprio estará cumprindo uma sentença de prisão ou estará em reabilitação de drogas ou enfrentando acusações de peculato, isso não é bom para o reputação do advogado. Da mesma forma, se o advogado se retirar após a implicação de um juiz de que o advogado se envolveu em má conduta em um caso, ou após uma carta de um cliente ao tribunal acusando o advogado de algo desagradável, isso prejudica a reputação do advogado.

Um cliente dispensando um advogado de um caso pode ser bom ou ruim para a reputação do advogado, se isso acontecer com pouca freqüência, embora freqüentemente ser demitido por clientes seja sempre ruim para a reputação de um advogado. Se o cliente parecer maluco ou mal-humorado, a demissão não prejudicará a reputação do advogado. Se o cliente parece razoável ou parece ter um bom motivo para demitir o advogado, isso prejudica a reputação do advogado.

Mas, em geral, bons advogados deixam de representar clientes, não exatamente em uma base regular , mas certamente muitas vezes durante o curso de uma carreira comum e de alta reputação. Um advogado ético típico de boa qualidade com uma prática ocupada deixará de representar um cliente no meio de um caso, talvez uma vez a cada dois ou quatro anos em média, e mais frequentemente se o advogado lida com muitos casos pequenos e um grande volume de clientes. Dito de outra forma, um advogado típico de boa reputação provavelmente desiste de representar 0,5% -2% dos clientes do advogado no meio do processo.

Claro, se um advogado desistisse rotineiramente no meio do processo de, digamos, 5% -20% dos casos desse advogado, isso teria um reflexo negativo sobre o advogado que, mesmo que cada retirada individual seja adequada, é não fazer um trabalho profissional de triagem de clientes em potencial.

Razões para retirada permitidas pela lei do Arkansas

As razões autorizadas para a retirada de uma representação em Arkansas são estabelecidas na Regra 1.16 das Regras de Conduta Profissional de Arkansas:

(a ) Exceto conforme indicado no parágrafo (c), um advogado não deve representar um cliente ou, quando a representação tiver começado, deve se retirar da representação de um cliente se:

(1) a representação resultar em violação das regras de conduta profissional ou outra lei;

(2) o físico do advogado ou condição mental prejudica materialmente a capacidade do advogado de representar o cliente t; ou

(3) o advogado for dispensado.

(b) Exceto conforme indicado no parágrafo (c), um advogado pode desistência da representação de um cliente se:

(1) a desistência pode ser realizada sem efeito adverso material sobre os interesses do cliente;

(2) o cliente persiste em um curso de ação envolvendo os serviços do advogado que o advogado razoavelmente acredita serem criminosos ou fraudulentos;

(3) o cliente usou os serviços do advogado para perpetrar um crime ou fraude;

(4) um cliente insiste em tomar medidas que o advogado considere repugnantes ou com as quais o advogado tem um desacordo fundamental;

(5) o cliente falha substancialmente em cumprir uma obrigação para com o advogado em relação aos serviços do advogado e foi advertido de que o advogado se retirará, a menos que a obrigação seja cumprida;

(6) a representação resultará em um encargo financeiro excessivo para o advogado ou foi rendere d excessivamente difícil para o cliente; ou

(7) existe outra boa causa para retirada.

(c) Um advogado deve cumprir a lei aplicável que exige notificação ou permissão de um tribunal ao encerrar uma representação. Quando ordenado a fazê-lo por um tribunal, o advogado deve continuar a representação, não obstante uma boa causa para encerrar a representação.

(d) Após a rescisão da representação, um advogado deve tomar medidas na medida razoavelmente praticável para proteger os interesses de um cliente, tais como notificar o cliente com razoável antecedência, dar tempo para a contratação de outro advogado, entregar papéis e propriedades ao qual o cliente tem direito e reembolsa qualquer pagamento adiantado de honorários ou despesas que não tenham sido ganhos ou incorridos. O advogado pode reter papéis relacionados ao cliente na medida permitida por outra lei.

Razões éticas

A questão

Em primeiro lugar, para esclarecer, a questão ao perguntar sobre “razões éticas” é perguntar sobre razões pessoais, não legalmente aplicáveis com base na moralidade pessoal que um advogado pode imaginar hdraw. Esta terminologia pode ser um pouco confusa porque as violações das regras de conduta profissional legalmente aplicáveis para advogados são comumente chamadas de “regras de ética”. Mas, as violações das “regras de ética” foram discutidas acima, e esta parte da resposta é sobre razões não legalmente executáveis enraizadas na bússola moral pessoal de um advogado que podem fazer com que um advogado se retire da representação de um cliente intermediário de um caso.

A pergunta diz sobre “razões éticas”:

Motivos éticos: Quando foram contratados, o advogado pensou o cliente era inocente (por exemplo, ele acha que a esposa acusa o marido de estupro apenas para irritá-lo), mas no decorrer do processo eles chegaram à conclusão de que o cliente é culpado (por exemplo, o marido realmente estuprou sua esposa). cliente inocente não tinha problemas com os padrões morais do advogado, defendendo um criminoso que cometeu um crime particularmente desagradável (de acordo com as crenças do advogado) não é “t.

e

Na seção razões éticas, refiro-me a uma situação, quando o advogado tem a intuição de que o cli ent é 100% culpado, mas o tribunal pode pensar o contrário. Na vida real, há situações em que você tem um sentimento assim, mas não pode prová-lo. No entanto, você age com base nesse sentimento (mesmo que não haja nenhuma evidência que possa provar esse sentimento para outra parte). As evidências pode não ser suficiente para o tribunal ou a polícia, mas é o suficiente para eles.

Advogados criminais rotineiramente e eticamente representam 100% das pessoas culpadas

Nenhum advogado criminal que mereça ser praticar a lei e, honestamente, quase nenhum período de advogado, consideraria antiético representar alguém que é 100% culpado em um processo criminal. Na verdade, a suposição predominante é que 95% + dos réus criminais são culpados de algo, e os advogados de defesa criminal realmente temem representar um cliente que realmente é 100% inocente, porque os padrões aceitáveis de sucesso no caso que não resultará injustiça e opções de litígio aceitáveis no caso, são muito mais restritas.

O fato de um cliente ser 100% culpado, por si só, mesmo que o advogado tenha pensado originalmente que o cliente era inocente, é absolutamente não um motivo honroso para a renúncia de um advogado, e a reputação de um advogado que se retirou de uma representação simplesmente com o fundamento de que o cliente realmente cometeu um crime hediondo seria destruída. Os advogados mais estimados são aqueles que representam os clientes que são acusados dos crimes mais hediondos.

Os advogados não estão no negócio de decidir se alguém é culpado ou inocente. Esse é o trabalho de um juiz e júri. Seu objetivo é dar o melhor de si para o cliente. De fato, frequentemente, um advogado se abstém intencionalmente de fazer com que um cliente conte ao advogado os fatos necessários para realmente saber se o cliente é culpado ou não.

O principal objetivo dos advogados não é fazer com que pessoas inocentes sejam absolvidas. Eles têm como objetivo principal fazer com que pessoas que sejam culpadas de alguma coisa, ou que estejam envolvidas em atividades que sejam indiscutivelmente um crime e não um crime, o melhor resultado disponível sob as circunstâncias.

Isso envolve insistir que a acusação faça tudo o que é exigido por lei para provar seu caso de maneira legal, negociando com o promotor sobre qual crime específico é mais maneira apropriada de classificar uma conduta específica e exigir a sentença mais branda possível.

Por exemplo, os advogados de defesa criminal costumam pressionar para que os clientes que sejam 100% culpados sejam absolvidos porque as provas contra o defensor endant foi obtido ilegalmente pela polícia. Parte do papel do advogado na defesa de um caso criminal envolvendo um réu culpado é desempenhar o papel cívico mais amplo de monitorar constantemente o sistema de aplicação da lei em busca de má conduta policial que acidentalmente beneficia o cliente (e essa é uma das razões pelas quais um tribunal não quer deixar um advogado retirar-se quando o réu provavelmente é culpado, mas há indícios de má conduta policial no caso).

Regra de Conduta Profissional 3.1 do Arkansas que rege o dever legal de um advogado de apenas levantar reivindicações e defesas meritórias abordam especificamente a diferença entre casos civis e criminais a esse respeito:

Um advogado não deve abrir ou defender um processo, nem declarar ou controvertir um problema nele, a menos que haja uma base legal e de fato para fazê-lo que não seja frívolo, o que inclui um argumento de boa fé para uma extensão, modificação ou reversão da lei existente. Um advogado do réu em um processo criminali ng, ou o réu em um processo que poderia resultar em prisão, pode, no entanto, defender o processo de forma a exigir que todos os elementos do caso sejam apurados.

O comentário oficial (número 3) a esta regra, relacionado aos estados de exceção do processo criminal:

As obrigações do advogado sob esta Regra estão subordinadas à lei constitucional federal ou estadual que confere ao réu em uma questão criminal a assistência de um advogado para apresentar uma reclamação ou contenção que de outra forma seria proibida por esta Regra.

Que tipo de considerações morais pessoais são apropriadas?

A principal razão para deixar de representar um cliente para “pessoal” razões morais é que (da Regra 1.16 acima):

um cliente insiste em tomar medidas que o advogado considere repugnantes ou com as quais o advogado tenha uma fundame discordância final

Normalmente, isso envolve questões de táticas de litígio que não são ilegais ou fraudulentas, mas que podem ferir um terceiro inocente, para vitimar mais a pessoa prejudicada pelo crime, ou apela para preconceito, ódio ou corrupção que possam causar danos de longo prazo ao ambiente jurídico ou a outras pessoas.

Por exemplo, suponha que haja fortes evidências circunstanciais para sugerir que um marido matou sua esposa, e o marido não pode fornecer um álibi para seu paradeiro no momento do crime porque ele tem amnésia, mas o advogado sabe que a esposa foi realmente morta por seu cliente e o marido estava realmente salvando a vida do ladrão que, em um acidente de carro, saiu de cena antes de o ladrão bater na cabeça do marido fazendo com que ele perdesse a memória. Seu cliente foi um ladrão que foi pego em flagrante pelo roubo com itens em seu porta-malas e evidências de DNA na casa, mas seu cliente mentiu e disse que a esposa estava morta quando ele entrou na casa. Um advogado pode limitar a distância que ele estaria disposta a apontar a culpa para o marido, mesmo se o cliente quisesse que o advogado seguisse esse ângulo.

Ou a vítima pode ser uma criança que, após ser vitimada, apresentou um estado emocional frágil. O cliente pode empurrar o advogado de forma rude e agressiva Você pode questionar a criança e investigar de forma intimidante os amigos da criança, em um esforço para fazer com que a criança tenha um colapso nervoso e se recusar a cooperar mais com a acusação, mas o advogado pode não estar disposto a usar essa tática, mesmo que funcione.

Ou o cliente pode estar sendo julgado em um condado com muitos membros da KKK, alguns dos quais provavelmente mentirão sobre seus preconceitos e acabarão no júri. O cliente pode querer que o advogado faça um argumento que implique em declarações do tipo apito de cachorro que a vítima era um negro judeu gay que não merecia viver de qualquer maneira, enquanto o cliente era descendente de um proprietário de plantação que estava ativamente protegendo KKK interesses no condado e efetivamente incitar o júri a se envolver na anulação do júri e absolver o cliente, mesmo se ele acreditar que ele é culpado. Mas, o advogado pode não estar disposto a usar essa tática.

Mas, nenhum advogado que se preze jamais se retiraria no meio de um caso de representar um cliente simplesmente porque o advogado soube que o cliente era um líder KKK que era 100% culpado do crime, e não por causa de um desacordo nas táticas que o cliente insistiu que o advogado usasse.

Comentários

• Resposta fascinante! Então, no caso das últimas hipóteses que você levantou: O cliente também exija tal " repugnante " tato ics em sua defesa, seu advogado teria o direito de retirar-se como representante? O tribunal permitiria a retirada em tal caso, ou seja, se o cliente e o advogado fossem irreconciliavelmente opostos em termos de táticas de defesa que são legais ?
• O tribunal tem muito mais probabilidade de permitir a retirada por essas razões (que obviamente não seriam explicadas de forma tão clara quanto a do tribunal) do que por falta de pagamento. Sempre que a relação advogado-cliente é irremediavelmente rompida, pode haver uma assistência ineficaz da questão do advogado que pode tornar a condenação vulnerável a ser anulada se for obtida.
• Talvez isso mereça uma pergunta separada: Então, o que acontece com um cliente muito teimoso que exige táticas que nenhum advogado provavelmente aprovará voluntariamente? O tribunal cede e permite que o réu apresente sua própria defesa, com o " segundo presidente " advogado nomeado pelo tribunal? Ou um juiz diria algo no sentido de, " Se ' for legal, e o cliente exigir, você deve prosseguir isto. Eu ' decidirei quando ' está fora da linha. "
• Se o cliente puder pagar um advogado, ou for capaz de renunciar de forma inteligente ao seu direito a um advogado, mesmo que não possa ' não pagar um advogado, então ele tem o direito de se representar e despedir seu advogado. Porém, o tribunal pode ordenar que o advogado represente o cliente de acordo com 1.15 (c), mesmo que o advogado tenha procurado se retirar por um motivo admissível de acordo com 1.16 (b) (4). Então, há um conjunto bastante elaborado de regras que regem quais decisões em litígio são, em última instância, do advogado ' se quais decisões em litígio são, em última instância, os clientes, em um caso criminal, isto é além do escopo desta questão.
• Um princípio fundamental da jurisprudência americana é que o governo deve obedecer à lei e que nenhuma condenação pode ser mantida se o governo a obteve infringindo a lei. De forma bastante perversa, um advogado que tira um réu manifestamente culpado da isca serve ao bem público ao expor as ' falhas do governo.

Razões éticas

Um advogado absolutamente não pode parar de defender um cliente porque acredita que o cliente é culpado. Isso significa que um cliente aparentemente culpado só precisa convencer um tribunal de sua inocência, não um tribunal e seu advogado.

Esta é, entretanto, uma área complicada. O advogado é um oficial do tribunal e não está autorizado a mentir para o tribunal, nem permitir que o seu cliente minta para o tribunal; se o cliente disser “Fui eu” ao advogado, o advogado pode exigir que a promotoria forneça provas estritas de todas as suas provas – mas ele não pode “colocar seu cliente no banco das testemunhas. Se o cliente quiser ir como testemunha caixa, então o advogado pode retirar-se: mas com base em que ele tem diferenças irreconciliáveis sobre como defender o caso.

O cliente para de pagar

Eu não “Não sei, mas acredito que este é um motivo válido para um advogado se retirar.

Comentários

• Qual jurisdição ? NÓS? O advogado é um oficial do tribunal? O que significa?
• @SharenEayrs: Eu sei que o acima se aplica à Inglaterra e ao País de Gales, acredito que se aplica a todas as jurisdições de common law e eu suspeito fortemente que o primeiro parágrafo também se aplica a jurisdições de direito civil. Veja este link para a definição de " oficial do tribunal. "