Uma teoria científica pode ser absolutamente comprovada?

Resposta simples: Nada é 100% garantido. (Na vida ou na física)

Agora, vamos à parte da questão da física.

Resposta suave:

A física usa o positivismo e a prova observacional por meio do processo científico. Nenhuma observação é 100% precisa, há incerteza em todas as medições, mas a repetição dá menos chance de resultados arbitrários.

Todas as teorias e leis da física são representações observacionais que melhor permitem a previsão de experimentos futuros. O positivismo pode superar discrepâncias teológicas e filosóficas, tais como qual é a percepção humana da realidade. São questões do tipo real, na verdade real.

O processo científico é uma representação em constante evolução do conhecimento adquirido com base em dados experimentais rigorosos.

Nenhuma teoria é imutável, por assim dizer, pois os novos resultados permitem a modificação e o ajuste fino da teoria científica.

Comentários

• Saúde, amigo. Boa escrita aí. 🙂 você acha que uma civilização superavançada poderia se tornar 100 certa de tudo ou há um problema fundamental com isso?
• Essa é uma pergunta complicada, pois estamos 100 por cento certos de que uma nova data não preenchida prova que estamos errados. Fundamentalmente, há sempre uma incerteza arbitrária em qualquer dispositivo de medição ” complexo “, então eu teria que dizer que tecnicamente saber tudo de uma vez seria extremamente difícil, se não implausível. Para ser justo, pergunte-me novamente em 100 mil anos, tenho certeza de que terei uma resposta melhor.

Eu basicamente concordo com Argus, embora eu tenha uma perspectiva um pouco diferente.

Os físicos tentam explicar o mundo construindo modelos matemáticos para se aproximar dele.A frase modelo matemático pode parecer misteriosa, mas significa apenas uma equação ou equações que prevêem o que vai acontecer dadas algumas condições iniciais. Por exemplo, as leis do movimento de Newton são um modelo matemático, pois é relatividade geral, mecânica quântica, teoria das cordas e assim por diante.

Todo modelo matemático tem um domínio no qual é uma boa descrição do mundo e, dentro desse domínio, consideramos o modelo como efetivamente exato. Fora desse domínio, sabemos que o modelo falha. Por exemplo, as leis de Newton descrevem o movimento de partículas ideais em velocidades bem abaixo da velocidade da luz. Sabemos que para velocidades mais altas precisamos de um modelo diferente, ou seja, relatividade especial, mas isso falha para altas densidades de massa / energia. Para lidar com grandes massas / densidades de energia, precisamos da relatividade geral, e assim por diante.

Assim, descrevemos o mundo usando uma série de teorias, ou seja, modelos matemáticos, e escolhemos aquele que sabemos que funciona para a situação que estamos considerando. Nesse sentido, nossas teorias são sempre aproximadas.

No entanto, dentro do domínio de nosso modelo, estamos completamente certos de que ele funciona. Se você está sentado em uma mesa na NASA, pensando em como enviar uma nave espacial a Plutão, você pode estar absolutamente confiante de que a trajetória calculada funcionará. Você não estaria preocupado se alguma física nova e inexplicada poderia enviar sua nave espacial em espiral rumo ao Sol.

Comentários

• +1 muito verdadeiro cada matemática modelo descreve sua área perticular de ” aplicação com um grau de precisão alto o suficiente para prever efetivamente ” set ” situações.
• Saúde pessoal 🙂 leitura interessante.
• ” No entanto, dentro do domínio do nosso modelo, nós tem certeza absoluta de que o modelo funciona ” – Você pode explicar essa afirmação? É um sentido absoluto (justificação) ou você interpreta ” podemos ” como ” é ‘ possível imaginar um mundo onde todos concordam com isso “. Ou você quer dizer isso como uma sugestão, como em ” fazê-lo é uma boa ideia, porque senão você ‘ d se preocuparia muito e que ‘ não é saudável “. E quem é ” nós ” nesta frase?
• Dentro dela ‘ A mecânica newtoniana do domínio tem funcionado perfeitamente por cerca de 400 anos até agora. Alguns podem dizer que isso não ‘ prova nada, ao que eu ‘ responderia que eles realmente precisam sair mais.
• Eu não ‘ t prova nada. (No entanto, isso pode levar a uma discussão sobre o termo ” provar “.)

Você nunca pode ter certeza de nada, exceto possivelmente teoremas matemáticos. Esta é a conclusão após longos debates sobre epistemologia. Os antigos céticos da Grécia eram de opinião que saber da incerteza de tudo lhe trará paz de espírito.

O filósofo David Hume apontou que a indução nunca pode ser provada. Mesmo que tenhamos alguma “lei” proposta descrevendo tudo o que sabemos até agora, não há garantia de que a próxima observação a violará completamente. O mundo pode não ser o que pensamos que é. Pode haver algum demônio malicioso mexendo em nossas mentes.

Vou tentar responder com três pontos sobre o método científico e quão “certos” estamos da verdade em nossas teorias. Lembre-se de que os cientistas são excessivamente dogmáticos sobre as teorias de animais de estimação, mas devemos aspirar à transparência sobre o quão errados podemos estar e desconfiar de tudo até a evidência, seja ela escassa ou ampla, é verificada.

Primeiro, você pode obter muitos insights ouvindo a analogia de Richard Feynman entre descobrir as leis da natureza e aprender as regras do xadrez através da observação de uma fração do tabuleiro. Em particular, há a parte onde ele fala sobre um bispo mudando sua cor, apesar de muitas observações de que isso nunca aconteceu. Seu ponto geral é que “nunca estamos verdadeiramente certos, mas estamos sempre coletando evidências inadvertidamente de que a teoria está certa.

Em segundo lugar, você deve ler o ensaio de Isaac Asimov A relatividade do errado . O que ele quer dizer é que embora uma teoria possa estar “errada”, às vezes ela “está muito errada (” a Terra é plana “), mas às vezes menos errada (” a Terra é uma esfera “). Em alguns casos, você pode quantificar isso.Para um exemplo contemporâneo, os cosmologistas definiram $ \ lambda $ CDM como o modelo certo do Universo. A questão não é que $ \ lambda $ CDM seja necessariamente toda a história, mas que, se não for, então a evidência que reunimos já implica que toda a história não pode ser muito diferente.

Finalmente, vamos relembrar a fanfarra do neutrino superluminal. Foi uma grande notícia, com a mídia pintando um quadro que fez parecer que a comunidade científica precisava revolucionar a relatividade especial (RS). Mas muitos cientistas responderam com ceticismo , até mesmo se oferecendo para comer seus shorts. Então, por que o ceticismo? Certamente isso vai contra o mantra científico de duvidar da autoridade?

Não é bem isso. Havia bons motivos para duvidar do resultado e qualquer um que rejeitar esses resultados deveria “defendeu sua posição. Foi rapidamente apontado que, se os neutrinos viajassem mais rápido que a luz, detectaríamos supernovas mais cedo . Além disso, acho que Glashow e outros apontaram que “d veja algo como a radiação Cerenkov dos neutrinos.

Mas o mais importante, SR é, para mim, uma teoria que está perto de ser “certa”. Foi e ainda é experimentado e testado extensivamente e forma a base de outras teorias que são bem-sucedidas. Portanto, as chances de SR estar “errado” são absurdamente pequenas. Nós o testamos inadvertidamente bilhões de vezes e funcionou perfeitamente. E a quantidade pela qual pode estar errado é muito pequena. Na época, poderia ter sido como a primeira vez que um peão foi transformado em bispo, mas , para lançar o clichê, alegações extraordinárias exigem evidências extraordinárias.

Comentários

• ” Temos inadvertidamente testei zilhões de vezes e ‘ funcionou perfeitamente. ” Como isso varia, digamos, de Aristóteles ‘ s (e outras antigas) visões da gravidade que IIRC não foram ‘ refutadas por mil anos, embora sejam triviais para contestar hoje.

A razão pela qual você não pode provar coisas na vida real, como se aplica na matemática, é que você pode não verifique sua teoria para todas as variáveis x e t. Por exemplo, você não pode testar se a teoria da gravitação se aplica a todos os lugares do universo (serão necessários uma quantidade quase infinita de experimentos). E você especialmente não pode provar que ela se mantém a cada momento no tempo, isto é, para trás ou para frente no tempo. Você só pode testar a teoria agora.

Confira a resposta de Clavius “nas respostas do yahoo. É muito bom: http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20081004094805AAzyeZF

Esta é uma pergunta sobre filosofia da ciência e epistemologia, então você deve esperar respostas variadas com diferentes perspectivas.

Esta é minha abordagem pessoal da pergunta.

Primeiro, vamos examinar o que significa dizer que uma teoria científica é “absolutamente comprovada”.

Assim como John Rennie apontou em sua resposta, uma teoria científica é um modelo matemático, ou outra forma de dizer, uma teoria científica consiste em um conjunto de axiomas que geralmente são matemáticos por natureza e teoremas que se seguem a partir de tal conjunto de axiomas.

Para dar um exemplo concreto, considere a mecânica newtoniana, a teoria de Newton é composta de três axiomas: suas famosas três leis. Adicione a isso os teoremas que seguem de esses axiomas, como o teorema da energia de trabalho e muitos o thers.

A segunda lei de Newton é dada por: $ F = m \ dfrac {d ^ 2x} {dt ^ 2} $. Dizer que a teoria de Newton está absolutamente comprovada é tantamout dizer que esta equação é verdadeira para quaisquer valores arbitrários (números reais neste caso) de $ F, m $ e $ x $. O mesmo se aplica a Newton primeiro e terceira lei, eles devem valer para qualquer número real arbitrário.

Não há nenhuma razão logicamente necessária para que a segunda lei de Newton seja válida para todos os valores reais. Portanto, a única maneira de prová-lo absolutamente é teste-o para todos os valores reais que ele pode assumir! Esta é obviamente uma tarefa impossível e intransponível de fazer e, portanto, é impossível provar absolutamente uma teoria científica.

Há outro ponto crucial a considerar , mesmo que você pudesse testar sua teoria, para todos os valores que ela assume, é necessário ter dispositivos com precisão e exatidão de 100%. Esse é outro motivo pelo qual você não pode provar que uma teoria é estritamente verdadeira.

No entanto, existem coisas nas ciências empíricas (e na matemática e na lógica) que você pode provar que são absolutamente verdadeiras. Você pode fazer absolutamente ve que assumir a teoria de Newton implica o teorema da energia de trabalho. Ou supondo a constância da velocidade da luz e o princípio da relatividade impliy relatividade do tempo, espaço e simultaneidade. Isso é o mesmo que assumir os axiomas de Euclides implica o teorema de Pitágoras.

Para resumir, seja em física ou matemática, você pode provar Axioma A implica teorema B , mas você não pode provar estritamente Axioma A é verdadeiro , portanto, você nunca pode provar absolutamente que uma teoria científica é verdadeira.

Comentários

• Dois pontos: As teorias matemáticas partem de axiomas e provam teoremas e são auto-consistentemente comprovadas. As teorias da física requerem postulados que não estão necessariamente conectados aos axiomas matemáticos, mas são afirmações que amarram a matemática aos observáveis na física. exemplo: os postulados da mecânica quântica. Sem elas, as equações diferenciais da mecânica das ondas, embora autoconsistentes, não têm significado físico. Além disso, uma teoria da física só pode ser validada. Mesmo uma falsificação exigirá um reexame dos postulados e da região de validade da teoria.
• @annav, eu concordo com você.

Não, uma teoria física nunca pode ser “provada”.

Há uma metáfora clássica para ilustrar o porquê, conhecida como problema do cisne negro ou problema de indução.

Se em toda a sua vida você viu apenas cisnes brancos, formulará a lei geral (ou teoria) de que todos os cisnes são brancos . Você continuará vendo apenas cisnes brancos – milhares deles – e pensará “ minha teoria é ótima: ela foi confirmada por incontáveis observações, e cada observação a confirmou! “.

Então, um dia, você verá um cisne negro e sua teoria de repente, catastroficamente desmoronará.

Com a física, é exatamente a mesma coisa. Não importa quantos experimentos corroborem sua teoria: se apenas um único experimento dá um resultado diferente do previsto por sua teoria, então a teoria está errada : foi falsificado .

O problema da indução e dos fundamentos da teoria científica foi amplamente analisado pelo filósofo Karl Popper , que identificou falseabilidade como a característica definidora de toda teoria científica.

Uma teoria que nunca pode ser falsificada (provada como errada) é como a religião: não científica. Para que uma afirmação seja questionada por meio da observação, deve ser pelo menos teoricamente possível que possa entrar em conflito com a observação. Por exemplo, “ Deus criou o Universo ” não é uma afirmação falsificável porque não pode ser falsificada com observação.