Usos aceitáveis para “ associado a ” ou “ associado a ”

“Associado a” ocasionalmente seria aceitável ao falar sobre certos conceitos de TI, mas no uso de propósito geral, “Associado a” é preferível quase todas as vezes.

Comentários

• Essa é uma resposta interessante. Estou mergulhado no vernáculo de TI, tendo passado quinze anos escrevendo software. Ver o uso de ” associado a ” no vernáculo de TI pode estar me confundindo sobre sua legitimidade.
• Também se você frequentemente vê sites traduzidos, vê ” Associado a ” porque aplicativos da web como o Google traduzem palavra por palavra e em línguas românicas a tradução para ” associado ” é pareada com a tradução de ” para “.
• @ Marcus_33 Isso não é verdade para o Google Tradutor, pois ele traduz frases quando aplicável e também de traduções sugeridas pelo usuário
• Esta resposta é muito vaga . Se for útil, eu ‘ gostaria de ver os conceitos de TI aos quais você está se referindo. Se você deseja distinguir este uso de ” uso de propósito geral “, você ‘ d tem que estipular o que diferencia o uso desses conceitos de TI (além de ser jargão). Talvez haja uma suposição contextual subjacente que possa explicar o uso de ” para ” neste caso, mas você não ‘ t esclareceu o problema. Obrigado.

Hoje em dia, “com” ou “para” pode ser usado. Tradicionalmente, era “associado a”, o que era preferido na década de 1950. Mas as coisas mudaram, e o uso de “associado a” agora é tão comum que não pode ser notado em qualquer lugar.

Comentários

• Gramática incorreta e o uso de jargão tornou-se muito comum, mas ‘ s não ‘ significa que devamos usá-los. Não?
• Não, já que a pergunta é sobre o uso de palavras, você está apenas parcialmente certo. No entanto, o uso do jargão provavelmente será formalmente aceitável dentro de uma geração.
• E estou propenso a concordar com o Sr. Xavier Vidal Hern á ndez.Essa triste condição [erros de absorção de linguagem] é estabelecida em algo chamado ‘ Gramática de Usos ‘ ou ‘ Gramática de uso ‘ que reúne os usos freqüentes, mas até agora não gramaticalmente corretos de palavras, expressões e similares, e esse tipo de gramática afirma o que é a próxima tendência de aceitação, quanto mais a dicionarização.
• Há uma diferença em minha opinião. Na maioria dos casos, ‘ associado a ‘ é o uso normal e implica um status mais ou menos igual entre as partes ou objetos que participam do Associação. O único caso em que eu usaria ‘ associado a ‘ seria ao me referir a uma organização de status inferior ou pessoa se associando a uma de superior status. Por exemplo, o Smallville Gazette pode se tornar associado ao Planeta Diário.

Pela minha experiência como editora de uma revista internacional, muitas vezes vejo “associado a”. Quando observei a “afiliação dos autores, eles não eram americanos.” Associado “não está listado no Garner” s Modern American Usage, que às vezes indica quando algo é o inglês britânico padrão. Também não está listado nos guias de estilo do jornal para o qual trabalho, The Economist ou The New York Times. Ao pesquisar “associado a” e “associado a” no site do The Economist e no site do meu jornal “, descobri que ambos foram usados. Uma vez no The Economist, ambos foram usados no mesmo artigo ( http://www.economist.com/node/14115951 ). Nesse artigo,” associado a “foi usado em uma citação do Banco Mundial, enquanto” associado a “foi usado pelo autor. No entanto, “associado a” era muito mais comum em meu jornal e no The Economist.

Minha conclusão é que “associado a” é preferido, mas “associado a” é aceitável.

Comentários

• Há um erro de digitação em ” accdptable “, mas não posso editar 1 letra.

Cheguei aqui procurando uma resposta para “associado com “ou” associado a “. Instintivamente, e sendo anglófono nascido e criado,” associado com “soa bem em meus ouvidos. Concordo com aqueles que expressam preferência e para o uso desta versão.

Se, como diz Elberich Schneider, “nos dias de hoje” podemos usar qualquer um, então escolho usar “com”. Hoje em dia, muitas coisas desagradáveis são aceitáveis.

A citação de JR é de uma publicação em Quebec, onde um artigo em inglês costuma ser uma versão mal traduzida de algo escrito em francês ou escrito por alguém cujo inglês é “não tão bom”, então não dou crédito total, embora o tópico dos efeitos dos pesticidas seja fascinante.

Então, estou “com” aqueles que votam em ” associado a “.

Comentários

• Olá Randall e bem-vindo. Os sites StackExchange são para perguntas e respostas. Você tem uma pergunta que ‘ gostaria de fazer? Caso contrário, os mods provavelmente excluirão sua postagem.

Ambas as construções são amplamente utilizadas, mas há uma diferença importante entre os dois:

• “Associado a” implica uma dependência hierárquica em que a entidade sendo associada tem uma classificação inferior do que a entidade que se torna o receptor da associação. Em “B está associado a A”, A carrega uma classificação maior do que B.
• “Associado a” implica uma classificação igual. Em “B está associado com A”, A e B têm classificação e participação iguais.

Comentários

• Estou muito interessado nesta resposta. Isso confirma com minha própria intuição, mas eu não sou um falante nativo de inglês – e também bastante acostumado com literatura matemática / ciência da computação. Uma vez que estou atualmente em uma situação em que os editores de texto mudaram todas as ocorrências de ” associadas a ” em um artigo de ” associado a “, eu estaria bastante interessado em saber se você pode apontar para uma fonte confiável que explicaria essa distinção?
• O OED tem uma longa discussão sobre esse assunto. Na entrada “Associado” há uma descrição de seu uso em referência às sociedades científicas do Iluminismo. Lá, a construção “Associado” refere-se aos membros de escalão inferior ou inferior, implicando sua hierarquia inferior. Porém, a análise filológica da construção é dificultada pelo fato de a palavra ser quase sempre considerada um adjetivo (“Peter está associado a ideias de positivismo”), quando na verdade, muitas vezes, é um verbo (“Bom, eu me associo a Karl Popper ”).
• Existe uma maneira de encontrar essa discussão no OED online?
• Minha fonte é a edição de capa dura de 1971 do OED. A entrada online é mais curta e não contém a descrição específica da edição de capa dura. Existem entradas tanto para associar como verbo quanto para associar como adjetivo. A entrada da edição online mais próxima da capa dura é: ” b. Para eleger como associado: ver associado n. 5. 1806 R. Southey in Ann. Rev. 4 582 Ele .. foi associado à Academia real lá. 1859 S. A. Allibone Crit. Dict. Eng. Aceso. I. 43/1 O Royal College of Physicians o associou [Akenside] como licenciado. ”
• Acho que isso significa que ” associado a ” é um sinônimo para ” tornou-se um associado de “, sim?

Acredito que ambos são aceitáveis atualmente. Até mesmo o idioma inglês padrão tem que se adaptar eventualmente. Os tempos modernos exigem uma linguagem moderna e, portanto, ambos podem ser usados normalmente na língua inglesa hoje.

Interessante. .. Eu perguntaria (se tivesse que encontrar uma lógica para isso) a seguinte questão: Qual é a diferença de significado entre as preposições COM e PARA?

Consideremos a colocação do verbo RELACIONADO e essas duas preposições. Qual é a correta, “relacionado a” ou “relacionado COM”? Ele está relacionado a mim; ele é meu irmão. ( Correto ; implica conexão) Ele é meu parente; é meu irmão. ( Incorreto ; implica colaboração)

Se o objeto gramatical e o sujeito da frase em que “associado” é usado estão em “colaboração”, eu usaria COM, enquanto se eles estivessem em “conexão” eu usaria COM.

Semântica à parte, eu usaria COM sempre que um gerund segue, ou seja, “Os perigos associados com pára-quedismo são inegáveis. “Isso ocorre porque TO seguido por um gerúndio não é padrão (e não parece ótimo …).

Eu estudei todos as respostas, mas ainda achei que faltavam. Pesquisei o significado de associar (verbo) e encontrei isto: ” para conectar ou relacionar, como pensamento, sentimento, memória, etc. ” (Veja associar em dictionary.com )

Em Na situação em que o usei, primeiro relacionei uma coisa a outra, mas não como um pensamento, sentimento ou memória (que é linguagem normal). Eu estava relacionando-os como uma associação (como ” as associações que você tem com um conceito “) . Analisando o contexto em que usei a expressão ” associada a “, descobri que estava indevidamente usando o verbo associar ! Acho que usei ” para ” com o verbo associar porque substituí inconscientemente o verbo atribua para ele.

Para saber, em uma descrição das regras do jogo, atribuí uma habilidade a uma cor, e mais tarde transmiti que a habilidade é ” associado a ” a cor. Isso pode estar errado, porque eu quis transmitir que a habilidade agora está associada com aquela cor, mas eu confundi isso tentando dizer que a habilidade está atribuída a aquela cor . De uma forma ou de outra, cometi um erro gramatical.

Essa discussão me ajudou a resolver a situação. Talvez isso explique a confusão em torno deste assunto. Por favor, verifique se o significado pretendido de ” associado ” está correto e se você não substituiu inconscientemente o significado de ” assign ” ou ” relacionar “.

Infelizmente, “Associate to” está sendo muito usado em meu setor (consultoria federal de TI em DC). É incorreto, mas como tantos analfabetos o utilizam em publicações governamentais influentes, ele está, na verdade, ganhando ampla aceitação. Quando a maior parte do país não consegue usar “mentir / deitar” corretamente, pensa que “eu deveria ter ido” está correto e vai achar que você “é estranho se disser” Ela e eu fomos à loja “, provavelmente não há muito podemos fazer para impedir que “associar a” se torne a norma.