¿Puede algo salir de la nada o no? ¿Por qué?

Un argumento es que el tiempo en sí tiene un comienzo. Y así el universo puede ser eterno, en el sentido de existir en todo momento. También se podría argumentar que el tiempo debe tener un comienzo, porque ¿cómo puede transcurrir una cantidad infinita de tiempo para que sea ahora (esta es la mitad de un par de argumentos de Kant –sus antinomias– con los que sostiene que cierto concepto está más allá de establecerlo la razón humana).

Esto todavía deja sin respuesta la pregunta de qué «sucedió» antes de que comenzara el tiempo.Aunque ingenuamente esta pregunta parece absurda ya que ya no tenemos tiempo, porque entonces, ¿qué puede significar antes ? Todavía tiene sentido en un sentido especulativo & imaginativo. El único sentido racional parece que uno puede plantear tales preguntas.

De hecho, ciertas cosmologías especulativas del Big Bang implícitamente permiten que algo exista antes que el big bang. Por ejemplo, el universo comenzó como una fluctuación cuántica; uno debe preguntarse en qué sentido existen las leyes físicas antes de que haya un espacio & tiempo como se entiende tradicionalmente. Para que la afirmación tenga sentido, al menos esto debe ser cierto.

El argumento de que algo no puede surgir de la nada es metafísico y se remonta al menos a Parménides, si no antes. De hecho, en el mundo fenoménico las cosas siempre tienen principios y finales. Por ejemplo, tengo la mano abierta & y luego la cierro: ha aparecido un puño y ha desaparecido una palma abierta, pero por supuesto lo que ha permanecido constante entre esto, es mi mano.

Si algo sale de la nada, ¿por qué agencia ha sucedido? de donde vino? Si postulamos alguna ley física fundamental que permite que algo salga de la nada, entonces nada + leyes físicas, no es de hecho nada.

Comentarios

• ¿No estamos entonces forzados a concluir que algo debe haber existido siempre o, en otras palabras, hay ¿Algo eterno?
• bueno, esa fue la conclusión de Parménides.
• ¿Qué hay de Kant? ¿Refutó lo que concluyó Parménides?
• En términos simples, dijo que era razonable decir tanto que el tiempo tuvo un comienzo como que no. Por lo tanto, siendo contradictorio, o lo que él llama una antinomia, dice que la pregunta está más allá de nuestra capacidad de responder realmente. En general, su proyecto consistía en describir los límites de la razón y las condiciones que hacían posible el conocimiento en un sentido profundo; hizo que la conciencia fuera cómplice de nuestra comprensión del tiempo y el espacio, estas son condiciones que nos permiten dar sentido al mundo.
• Muchos de los argumentos que rodean el Big Bang no argumentan que hubo » nada » antes del Big Bang, pero que cualquier cosa antes del Big Bang es inconmensurable. (e incluso eso tiene problemas)

Existe un axioma científico que dice «la prueba se encuentra en afirmación». Estás pidiendo probar una negación. Su pregunta es preguntar por qué no puede: está pidiendo una prueba de la negación, no una afirmación. La pregunta debería ser «¿Cómo puede surgir algo de la nada?» Y no «¿Por qué algo no puede surgir de la nada?». Stephen Hawkings ha argumentado recientemente sobre cómo el universo puede surgir de la nada, pero en mi opinión su argumento es bastante circular y no se puede demostrar.

Las escrituras hindúes dicen que el universo es eterno; no nunca hubo un momento en el que no lo fue, ni habrá un momento en el que no lo sea. Más bien dicen que hay «ciclos»: el universo fluye y refluye como las mareas, por así decirlo. Las escrituras dicen que hay períodos de expansión y períodos de contracción, uno tras otro. Al final de un ciclo, el universo se contrae casi por completo en Brahman donde descansa en potencialidad antes de expandirse nuevamente (Brahman, que por definición no es ni existencia ni no existencia). Las teorías científicas actuales sobre un Big Bang, apuntan a un comienzo del universo como lo percibimos ahora, la mayoría de las personas en Occidente confunden la teoría científica del Big Bang con sus creencias judeocristianas que les enseñaron cuando eran jóvenes y perdura. en todos sus análisis es. Confunden «comienzo» con «creación». Existe la suposición de que antes de que existiera el Big Bang, no había nada, que el universo así surgió de la nada – por lo tanto, una creación. La teoría del Big Bang no aborda lo que sucedió antes; los profanos suponen que no había nada. Los cosmólogos no saben y nunca podremos saber por medios científicos lo que sucedió antes. Hay cosmólogos que ahora se están refiriendo a que hay muchos universos; que solo podemos percibir el nuestro. Somos un verso en el multverso. En las escrituras hindúes se dice que nuestro universo es como una pequeña burbuja en el océano de Brahman, y hay muchas burbujas. Joseph Campbell hace un excelente resumen de esto en el primer capítulo (capítulo titulado Eternidad y tiempo) del libro «Mitos y símbolos en Indian Art and Civilization «de Heinrich Zimmer, editado por Joseph Campbell.

Que alguna» cosa «salga de ninguna» cosa «no es lógico.

Creo que la teoría actual de la Mecánica Cuántica es que algunas partículas entran y salen de la existencia todo el tiempo. Creo que a eso lo llaman una «fluctuación cuántica».

He oído postular que el Big Bang fue una especie de fluctuación cuántica infernal .Es muy improbable que suceda, pero si puedes esperar la eternidad, supongo que cualquier cosa puede suceder.

Michael, fundador de la revista Skeptic Se le preguntó a Shermer sobre esto y dijo algo un poco intrigante: «Quizás algo es más estable que nada . «

Si nada es un estado , luego todos posibles estados a los que se puede hacer la transición es el mismo nada (que podría ser virtualmente 100 % probable, pero no exactamente 100%) o muchos trillones de estados posibles de algo . Pero una vez que «hemos pasado de nada a algo (a pesar de la improbabilidad, pero eventualmente, incluso lo improbable sucederá mientras sea posible) entonces, cuando el estado sea algo la probabilidad de volver a un estado de nada (en medio de los miles de millones de otros algo indica) también es tremendamente improbable.

Nada es una especie de estado como equilibrar perfectamente un lápiz en su punta. Teóricamente, si logras que se equilibre perfectamente y si no hay fuerzas perturbadoras, el lápiz debe permanecer equilibrado en su punta. . Pero si, por cualquier motivo, incluida la aleatoriedad, se inclinara ligeramente en cualquier directriz en adelante, ese estado inestable de equilibrio sobre su punta pasará a un estado mucho más estable de acostarse de lado en alguna dirección desconocida a priori. Creo que esto es lo que Shermer quiere decir cuando dice que la unión de un trillón de estados diferentes de algo es mucho más estable que el estado singular de nada .

Consulte el Principio de razón suficiente (SEP):

El principio de razón suficiente es un principio filosófico poderoso y controvertido que estipula que todo debe tener una razón o una causa.

La ciencia se basa en la idea de que los efectos tienen causas que pueden investigarse y caracterizarse racionalmente. Postular que no hay razón para algo es tan anatema como decir «Dios lo hizo» y dejarlo así. No está claro que podamos saber que algo surgió de la nada. Los científicos suelen decir que fluctuaciones cuánticas (nuestro universo podría ser un ejemplo de esto) son aleatorios, pero esa no es una explicación causal. Lo que podemos decir es que las fluctuaciones cuánticas surgen de un «lugar» que tiene ciertas reglas. Pero una vez que dices que ciertas reglas se aplican a ese «lugar» (el vacío), ¿ya es «nada»?

Otra forma de hacerlo es intentar construir una cadena de causas, comenzando de la nada». Básicamente, tiene dos opciones:

1. Cualquier cosa puede surgir de la nada.
2. Solo ciertas cosas pueden surgir de la nada.

Option # 1 no explica nada. La opción # 2 explica todo hasta el conjunto de condiciones de contorno. No explica el origen de las leyes, pero al menos podemos descartar la gran mayoría del espacio de posibilidad lógica, que es lo que la ciencia hace según Karl Popper. Pero, ¿realmente tiene sentido semántico el número 2? ¿Cómo puede «nada» tener propiedades?

Comentarios

• ¿Todo con un comienzo o simplemente todo? Afirmar que las cosas eternas tienen causas me parece una tontería. ¿Cómo puede tener una causa algo que nunca ha existido?
• @NeilMeyer Evité específicamente ese atolladero. :-p Yo ‘ no estoy seguro de que la ciencia tenga un buen historial de hablar de cosas que siempre han existido.
• @labreuer: Otro problema es que los límites de la existencia humana no nos permiten afirmar que siempre ha existido algo, solo que algo ha existido dentro de ciertos límites. El universo observable ha dejado evidencia de que ha existido de manera significativa durante ~ 14 mil millones de años, y que en ese momento era tan fundamentalmente diferente en muchos aspectos a su apariencia actual.Por lo tanto, salvo algunos avances extremadamente alucinantes en física y cosmología, el evento ‘ Big Bang ‘ probablemente se remonta tanto como podamos. posiblemente ir, poniendo un límite superior estricto a qué tan bien podemos saber que algo ha existido.
• La física no postula que cada evento tenga una causa. Todo lo que postula es que cada evento es causado por todos los eventos en su pasado Cauchy Horizon. Esto no excluye la posibilidad de eventos que no tienen nada en su pasado Cauchy Horizon. Por ejemplo, la métrica de Friedmann Robertson Walker (la métrica del Big Bang) es una solución válida para la relatividad general (GR tiene la restricción de Cauchy Horizon) y, sin embargo, tiene un evento: la singularidad, es decir, » comenzando » – que no tiene pasado Cauchy Horizon.
• @Bridgeburners: Y, sin embargo, tenemos personas como Lawrence Krauss trabajando en explicaciones de cómo nuestro universo es una fluctuación de algo, algo que se puede combinar con nada cuando está en su estado fundamental. No está claro que la ciencia se basará realmente en fenómenos no causados. O si esto sucede cada vez más, puede comenzar a verse como ‘ religion ‘.

Parece haber una cierta cantidad de confusión en los problemas aquí. Preguntar si algo puede salir de la nada no es lo mismo preguntar si no hay causa. Es muy posible que no haya nada hasta que apareció un agente causal trascendente y decidió crear algo .

Parece que la intuición popular de que algo no puede surgir de la nada está en desacuerdo con la visión científica actual de que, sea lo que sea, debe haber tenido algún tipo de comienzo.

No creo que esto sea realmente cierto. La era de los físicos de Einstein estaba convencida de un universo eterno. Por qué alguien diría que todo tiene un comienzo, se me escapa. ¿Por qué excluiría las cosas de ser eternas?

Sin embargo, cuando algo puede provenir de la nada, entonces algo puede no haber existido siempre y puede tener un comienzo. ¿Es esa entidad el Universo o alguna otra cosa ?, también es otra cuestión.

Esto me parece correcto. Afirmar que una cosa tiene algún tipo de causa para su existencia parece quitarle la cualidad de ser eterna.

¿Puede algo salir de la nada o ¿no? ¿Por qué?

Sí, porque una causa trascendente todopoderosa quiso que fuera.

Comentarios

• En este contexto, un agente causal trascendente también es algo y no está separado de él. En esencia, la pregunta anterior indagó si es lógica y empíricamente razonable decir que hay algo eterno o no. Como Mozibur Ullah señaló en el comentario a su respuesta, Immanuel Kant también investigó esta pregunta y concluyó que constituía un antinomia – según Kant, es razonable decir tanto que hay algo eterno como que no lo hay.
• Sí, esto sería Nagarjuna ‘ s también responde. El no-dualismo es una teoría de doble aspecto para la cual, como dice Lao Tsu, ‘ las palabras verdaderas parecen paradójicas ‘. Es ‘ un poco como decir que un electrón es una onda y una partícula o ninguna de las dos, donde estos son aspectos. Para que la visión de Kant ‘ tenga sentido, necesitamos ‘ s ‘ Two Worlds ‘ doctrina, la idea de que hay dos niveles de análisis. lo convencional y lo último, por lo tanto ‘ Dos verdades ‘. Kant casi llega allí, pero tenemos que continuar donde lo dejó.

 Can something come from nothing? 

Recientemente, un famoso ateo estadounidense ha planteado una pregunta muy inteligente: ¿cómo puede una no-cosa tener atributos? Los ateos no creen en la existencia de Dios. Entonces, según ellos, Dios es una no-cosa, y por lo tanto este Dios inexistente, o esta no-cosa, no puede tener ningún atributo en absoluto. Pero aquí mostraré que incluso si Dios no existe, entonces este Dios inexistente (no-cosa) puede tener muchos atributos.

Para este propósito, tomaré el caso de una piedra que no existe, y haré la pregunta: ¿podemos destruir una piedra que no existe? La respuesta es realmente muy simple: no, no podemos. Una piedra que no existe no se puede destruir simplemente porque no existe en absoluto. Entonces podemos decir que una piedra inexistente es indestructible. Este es un atributo que puede tener la piedra inexistente. Del mismo modo se puede demostrar que esta piedra inexistente puede tener muchos otros atributos también.

La piedra inexistente no está dentro de ningún espacio, porque no existe, y por lo tanto no puede tener ningún espacio en todos. Por tanto, no tiene espacio.

La piedra inexistente no está dentro de ningún tiempo, porque no existe, y por tanto no puede tener ningún tiempo en absoluto. Por lo tanto, es atemporal.

Como la piedra inexistente no está ni en el espacio ni en el tiempo, la piedra inexistente no puede cambiar en absoluto. Esto se debe a que el cambio puede ocurrir en el espacio o en el tiempo. Entonces, la piedra inexistente no tiene ninguna posibilidad de cambiar, y por lo tanto la piedra inexistente es inmutable.

Una piedra inexistente nunca puede dejar de ser, porque dejar de ser también es algún tipo de cambio. Y ya hemos visto que nunca puede ocurrir ningún cambio para la piedra inexistente, porque la condición necesaria para que ocurra cualquier tipo de cambio en ella no existe en absoluto. Entonces la piedra inexistente nunca dejará de existir. Pero, ¿qué significa que la piedra inexistente nunca dejará de existir? Significa que la piedra inexistente seguirá siendo para siempre una piedra inexistente.

De manera similar, se puede demostrar que la piedra inexistente siempre será nonnace, no creada, sin principio y sin fin.Esto se debe a que ya se ha dejado muy claro que nunca se puede producir ningún cambio para la piedra inexistente. Pero nacer es una especie de cambio. Ser creado también es una especie de cambio. Tener un comienzo también es una especie de cambio. Llegar a su fin también es una especie de cambio. Como la piedra inexistente nunca puede cambiar en absoluto, siempre estará por nacer, sin crear, sin principio y sin fin.

Pero, ¿qué significa que la piedra inexistente no tiene principio ni fin? Significa que la piedra inexistente es eterna. Pero si la piedra inexistente es eterna, entonces la siguiente pregunta será: ¿es eterna en su existencia? ¿O es eterna en su inexistencia? Como la piedra no existe, aquí tendremos que decir que es eterna en su inexistencia. Pero si es eterna en su inexistencia, también podemos decir que es eternamente inexistente. Pero si es eternamente inexistente, entonces eso significará que nunca podrá llegar a existir a partir de su eterna inexistencia. Permanecerá para siempre en su eterna inexistencia. Esto implicará además que algo puede provenir únicamente de algo, y que algo nunca puede provenir de la nada.

Comentarios

• ¿Quién es ese famoso ateo que ‘ estás mencionando? Su respuesta podría usar algunas fuentes o referencias.
• » Para este propósito, tomaré el caso de una piedra que no existe » – Postula algo que no existe. Luego atribuyes a ese concepto juicios positivos en forma de negaciones (intemporales, no espaciales, etc.). ¿No es ‘ esto un error? Porque lo que estás describiendo no es simplemente » una piedra inexistente «, sino la inexistencia en sí. Puede reemplazar la piedra con manzana, naranja, hombre, vehículo, etc. pero no ‘ no es necesario cambiar la lógica. ¿Cuál sería la respuesta si le pregunto si su piedra que no existe es rugosa o lisa? ¿De qué color es?

«¿Puede algo salir de la nada o no? ¿Por qué?»

Nuestras «leyes de la física» son en realidad solo observaciones del mundo tal como lo experimentamos actualmente. Uno de ellos es «Nada puede surgir de la nada».

Si no hay nada, tampoco hay «leyes de la física», lo que significa que la afirmación «nada puede surgir de la nada» no tiene significado, y así que en esas circunstancias, todas nuestras suposiciones humanas son nulas.

Comentarios

• Gracias por la respuesta. La palabra » asume » en la pregunta tiene un sentido diferente, en el sentido de dar por sentada la existencia y de manera justificada. El objetivo era investigar la aparente contradicción entre » nada puede surgir de la nada » y » todo debe tener un principio «. La cuestión es que, de hecho, algo puede provenir de la nada o, de lo contrario, algo debe haber existido siempre. La pregunta era, ¿de qué manera? Eso ‘ es todo. A esa pregunta, Mozibur Ullah ha proporcionado una excelente respuesta y un excelente comentario también. Recomiendo leerlo, es muy accesible.

«¿Algo puede salir de la nada»? Ciertamente es una posibilidad para el Creador, ya que ese es uno de Sus poderes.

Sin embargo, ni siquiera el Creador «abusó» de Sus poderes y creó «algo de la nada». Él creó el Universo a partir de Su «esencia».

Dado que el Universo fue creado a partir de Su esencia, es eterno. Solo la forma del Universo tuvo un comienzo. Al igual que el hielo, aunque su forma tiene un comienzo, sigue siendo la misma molécula de agua que existía antes de convertirse en hielo.

En conclusión: no , algo puede ¡No surgió de la nada!

Comentarios

• Gracias. La cuestión es que mi pregunta se dirige a la Creación y su Creador como un todo unificado. Por lo tanto, no estoy seguro de que las conclusiones que presuponen una separación fundamental entre los dos puedan responder a tal pregunta. Sin embargo, puede continuar y mejorar su pensamiento inicial, en caso de que lo desee. ¡Salud!
• @Saul: Desde mi perspectiva, me refiero a la Creación y a su Creador como un » unificado. » La mejor manera de explicar esto es que dado que infinito + 1 sigue siendo infinito, del mismo modo el Creador + la Creación sigue siendo el Creador. Esta es una consecuencia directa de que el Creador es eterno.
• Sí, pero eso no responde realmente a la pregunta. Tú ‘ simplemente estás postulando que algo (el Creador) es eterno. Eso, sin embargo, nos da muy poca información sobre por qué tal postulado es correcto o útil de adoptar en primer lugar. Si está interesado en ampliar aún más sus pensamientos actuales, es posible que desee volver a consultar la pregunta; se ha aclarado y (con suerte) mejorado desde el momento en que publicó su respuesta original.
• Saul, revisé tus declaraciones aclaradas y esencialmente llego a las mismas conclusiones. Es precisamente porque » algo » no puede provenir de » nada, » ¡se requiere esa única cosa (un Creador) que existe eternamente! Su declaración, » La única forma de que nuestra realidad presente tenga un comienzo definitivo es cuando algo puede de hecho venir de la nada, » es de hecho, no es cierto. Los científicos usan el término » vacío » cuando se refieren a » nada, » Los filósofos usan el término » nada » cuando se refieren a la ausencia de todo (incluido un Creador). !
• Continuando con mi comentario, no es lo mismo decir » que nuestro universo fue creado por / a partir de una fluctuación del vacío » como decir, » nuestro universo fue creado de la nada. »

El problema se debe a la suposición de que cualquier cosa fundamentalmente , existe metafísica o independientemente. Claramente, muchas cosas parecen existir, pero ¿qué queremos decir exactamente con «existe»? Por lo general, queremos decir «parece existir». Una visión metafísica común sería que nada existe realmente y esto cambia la naturaleza de la pregunta que se hace aquí.

El problema desaparece si adoptamos una determinada visión de la existencia. Continuará atormentándonos mientras no adoptemos este punto de vista. La filosofía perenne se ocupa de todos esos problemas, pero por alguna razón esto no es suficiente para que sea plausible para la mayoría de quienes no pueden resolverlos.

Comentarios

• Bueno … creo que ‘ estás cotejando la experiencia existencial con una deducción puramente lógica . Puedes observar algo.Eso ‘ es un hecho. La pregunta, sin embargo, no era ‘ t sobre la experiencia existencial que ya es un hecho. La pregunta es qué se puede deducir de ella. El término » se supone que » funciona simplemente como un marcador de posición para el hecho de la observación, ‘ s no existe en ninguna capacidad especulativa. Recomiendo leer la respuesta (aceptada) proporcionada por Mozibur. Es ‘ bastante excelente.
• @Saul. Veo. Entonces, ¿cree que es un buen enfoque para usar su razón para deducir la verdad sobre la existencia y comenzar tomando la existencia como un hecho en lugar de examinarla? Descartes debe estar revolviéndose en su tumba. Me pregunto qué quiere decir con ‘ existencia ‘. No es difícil deducir que nada existe realmente, ya que si hiciera la paradoja que ‘ estás tratando de resolver surgiría, como estás descubriendo.
• No ‘ No veo ninguna razón por la que no debería ‘ ser un buen enfoque. La cognición requiere tanto un sujeto como un objeto, por lo tanto, al menos algo realmente existe (Q.E.D.) Entonces sí, creo que el enfoque es bastante sólido. Por existencia me refiero al objeto de » cogito «, cualquiera que sea. Como usted argumenta, uno podría simplemente declarar que nada existe realmente y encontrar la pregunta sin sentido, pero esa vista en particular no ‘ no explica ninguna de las observaciones que ‘ he resaltado en la pregunta. En contraste, los límites de la razón tal como los describe Kant los explica de manera bastante sucinta.
• Kant fue un buen filósofo y no cometió el error de dar nada por sentado. El hecho de que la cognición requiera un sujeto y un objeto no nos dice nada sobre lo que existe. Kant concluyó que la existencia supera a la cognición. , Ha descartado esta posibilidad sin examinarla. Cuando las suposiciones dan lugar a un problema insoluble, es ‘ una buena idea investigar si descartar la suposición resuelve el problema.
• Debo decir, ‘ eres extrañamente insistente sobre una pregunta que (según tu punto de vista) no ‘ realmente existe. De hecho, la existencia podría superar a la cognición y probablemente lo haga, pero eso no ‘ no invalida la cognición dentro de sus límites. Tampoco diría que la indecidibilidad sea un signo de problema. La indecidibilidad es un signo de un límite. Entiendo que desea replantear la pregunta aquí, pero hasta donde puedo ver, ‘ no hay razón para ello. Si desea responder una pregunta diferente, puede crearla y continuar su pensamiento allí. La pregunta de esta página ya está escrita y respondida.

Nada en el contexto del universo y creación, no es necesario suponer que no tiene nada que ver con no tener propiedad o ley física, etc. Solo necesitamos entender cómo llegó a existir el universo y luego qué era antes de que existiera. La ciencia ha demostrado que nada es inestable y que existe una fluctuación cuántica que crea pares de partículas y antipartículas que pueden o no aniquilarse entre sí. Se puede decir que la partícula y la antipartícula en general representan positivo y negativo con un neto igual a cero o nada. La masa y la energía totales en el universo son exactamente cero. La gravedad se considera energía negativa. En el momento del Big Bang, el momento tal como lo entendemos, debe entenderse de manera diferente. Los eventos fueron eventos cuánticos y se mezclaron en un espacio tridimensional, de modo que no tiene sentido definir qué es » antes de » y qué es » después de «. Antes del Big Bang, no había nada que estuviera dando lugar a par (s) partícula-antipartícula, posiblemente por un tiempo infinito, si insistimos en definir el tiempo en ese contexto. No debe haber nada » fuera » de nuestro universo, en el que el universo se está expandiendo. En este sentido, nada se puede considerar como una especie de espacio. Entonces, para resumir, algo, si aceptamos una forma de lo mismo como los pares partícula-antipartícula, puede salir de la nada y esta nada puede tener propiedades como las dimensiones del espacio y se puede decir que obedece a las leyes físicas.

Podríamos decir que algo existe si tiene al menos una propiedad medible. Por lo tanto, «nada» no tiene propiedades medibles. Si «nada» es capaz de producir «algo», entonces razonablemente podría considerarse una propiedad, aunque no está claro cómo se mediría. Por lo tanto, se deduce que «nada» es incapaz de producir «algo».