¿Puede alguna vez probarse absolutamente una teoría científica?

Respuesta simple: Nada está garantizado al 100%. (En la vida o en la física)

Ahora a la parte de la física de la pregunta.

Respuesta blanda:

La física utiliza el positivismo y la prueba observacional a través del proceso científico. Ninguna observación tiene una precisión del 100%; hay incertidumbre en todas las mediciones, pero la repetición ofrece menos posibilidades de obtener resultados arbitrarios.

Cada teoría y, por lo tanto, las leyes de la física son representaciones observacionales que permiten predecir mejor experimentos futuros. El positivismo puede superar discrepancias teológicas y filosóficas como cuál es la percepción humana de la realidad. Son preguntas de tipo real realmente real.

El proceso científico es una representación en constante evolución del conocimiento adquirido basado en datos experimentales rigurosos.

Ninguna teoría está escrita en piedra, por así decirlo, ya que los nuevos resultados permiten modificar y ajustar la teoría científica.

Comentarios

• Saludos amigo. Buena escritura ahí. 🙂 ¿Crees que una civilización súper avanzada podría llegar a estar 100% segura de todo o hay un problema fundamental con eso?
• Esa es una pregunta delicada ya que estamos 100 por ciento seguros de que la nueva fecha sin labrar nos prueba que estamos equivocados. Básicamente, siempre hay una incertidumbre arbitraria en cualquier dispositivo de medición » complejo «, por lo que tendría que decir que técnicamente saber todo a la vez sería extremadamente difícil si no inverosímil. Para ser justos, pregúntame de nuevo en 100 mil años. Estoy seguro de que tendré una mejor respuesta.

Básicamente estoy de acuerdo con Argus, aunque adopto una perspectiva ligeramente diferente.

Los físicos intentan explicar el mundo construyendo modelos matemáticos para aproximarlo.La frase modelo matemático puede sonar misteriosa, pero solo significa una ecuación o ecuaciones que predicen lo que sucederá dadas algunas condiciones iniciales. Por ejemplo, las leyes del movimiento de Newton son un modelo matemático, como es la relatividad general, la mecánica cuántica, la teoría de cuerdas, etc.

Cada modelo matemático tiene un dominio en el que hay una buena descripción del mundo, y dentro de ese dominio consideramos el modelo como efectivamente exacto. Fuera de ese dominio sabemos que el modelo falla. Por ejemplo, las leyes de Newton describen el movimiento de partículas ideales a velocidades muy por debajo de la velocidad de la luz. Sabemos que para velocidades más altas necesitamos un modelo diferente, es decir, la relatividad especial, pero esto falla para altas densidades de masa / energía. Para manejar alta masa / densidades de energía, necesitamos la relatividad general, etc.

Así que describimos el mundo utilizando una variedad de teorías, es decir, modelos matemáticos, y elegimos el que sabemos que funciona para la situación que estamos considerando. En este sentido, nuestras teorías son siempre aproximadas.

Sin embargo, dentro del dominio de nuestro modelo, estamos completamente seguros de que el modelo funciona. Si estás sentado en un escritorio de la NASA pensando en cómo enviar una nave espacial a Plutón, puede estar absolutamente seguro de que la trayectoria que calcule funcionará. No te preocuparía si alguna física nueva e inexplicable podría enviar tu nave espacial en espiral hacia el Sol.

Comentarios

• +1 muy cierto cada matemática el modelo describe sus características particulares de » aplicación con un grado de precisión lo suficientemente alto como para predecir eficazmente » set » situaciones.
• Saludos chicos 🙂 lectura interesante.
• » Sin embargo, dentro del dominio de nuestro modelo están completamente seguros de que el modelo funciona » – ¿Puede explicar esta afirmación? ¿Es mentira en un sentido absoluto (justificación) o interpreta » podemos » como » es ‘ s posible imaginar un mundo en el que todos estén de acuerdo en esto «. O lo dices como una sugerencia, como en » hacerlo es una buena idea, porque de lo contrario ‘ te preocuparías demasiado y eso ‘ no es saludable «. ¿Y quién es » nosotros » en esta oración?
• Dentro de ella ‘ El dominio de la mecánica newtoniana ha estado funcionando perfectamente durante unos 400 años hasta ahora. Algunos pueden decir que esto no ‘ no prueba nada, a lo que yo ‘ les respondo que realmente necesitan salir más.
• No ‘ no pruebo nada. (Sin embargo, esto podría conducir a una discusión sobre el término » probar «.)

Nunca puedes estar seguro de nada, excepto posiblemente de teoremas matemáticos. Ésta es la conclusión tras largos debates sobre epistemología. Los escépticos de la antigua Grecia opinaban que conocer la incertidumbre de todo te dará tranquilidad.

El filósofo David Hume señaló que la inducción nunca se puede probar. Incluso si tenemos alguna «ley» propuesta que describa todo lo que sabemos hasta ahora, no hay garantía de que la próxima observación la viole completamente. Puede que el mundo no sea lo que pensamos que es. Podría haber algún demonio malicioso jugando con nuestras mentes.

Intentaré responder a esto con tres puntos sobre el método científico y cuán «seguros» estamos de la verdad en nuestras teorías. Tenga en cuenta que los científicos son demasiado dogmáticos acerca de las teorías de mascotas, pero deberíamos aspirar a la transparencia sobre lo equivocados que podríamos estar y desconfiar de todo hasta que la evidencia, ya sea escasa o amplia, está verificada.

En primer lugar, puede obtener una gran cantidad de información al escuchar la analogía de Richard Feynman entre el descubrimiento de las leyes de la naturaleza y aprender las reglas del ajedrez mediante la observación de una fracción del tablero. En particular, está la parte en la que habla de un obispo cambiando su color a pesar de las amplias observaciones de que esto nunca sucedió. Su punto general es que «nunca estamos verdaderamente seguros, pero siempre estamos reuniendo pruebas inadvertidas de que la teoría es correcta.

En segundo lugar, debería leer el ensayo de Isaac Asimov La relatividad de lo incorrecto . Su punto es que, si bien una teoría puede ser «incorrecta», a veces «son muy incorrectas (» la Tierra es plana «) pero a veces menos incorrectas (» la Tierra es una esfera «). En algunos casos, puede cuantificar esto.Para un ejemplo contemporáneo, los cosmólogos se han fijado en $ \ lambda $ CDM como el modelo correcto del Universo. El punto no es que $ \ lambda $ CDM sea necesariamente la historia completa, sino que, si no lo es, entonces la evidencia que hemos reunido ya implica que la historia completa no puede ser muy diferente.

Finalmente, pensemos en la fanfarria de neutrinos superlumínicos. Fue una gran noticia, con los medios pintando una imagen que hizo que pareciera que la comunidad científica necesitaba revolucionar la relatividad especial (SR). Pero muchos científicos respondieron con escepticismo , incluso ofreciéndose a comerse sus pantalones cortos. Entonces, ¿por qué el escepticismo? ¿Seguramente eso va en contra del mantra científico de dudar de la autoridad?

No del todo. Había buenas razones para dudar del resultado y cualquiera que descartara esos resultados «He defendido su posición. Se señaló rápidamente que, si los neutrinos viajaran más rápido que la luz, detectaríamos las supernovas temprano . Además, creo que Glashow y otros señalaron que «d veo algo como la radiación de Cerenkov de los neutrinos.

Pero lo que es más importante, para mí, SR es una teoría que está cerca de ser «cierta». Fue y sigue siendo probado y probado ampliamente y forma la base de otras teorías que tienen éxito en sí mismas. Así que las probabilidades de que SR esté «equivocado» son escandalosamente pequeñas. Sin darnos cuenta, lo hemos probado miles de millones de veces y ha funcionado perfectamente. Y la cantidad en la que puede estar mal es muy pequeña. En ese momento, podría haber sido como la primera vez que un peón se convirtió en alfil, pero , para desarrollar el cliché, las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria.

Comentarios

• » Tenemos Lo probé inadvertidamente millones de veces y ‘ funcionó perfectamente. » ¿Cómo varía esto, por ejemplo, del Aristóteles ‘ s (y otros puntos de vista antiguos) de la gravedad que IIRC no fueron ‘ t refutados durante mil años, a pesar de que son triviales para refutar hoy.

La razón por la que no puedes probar cosas en la vida real, como se aplica a las matemáticas, es que puedes No compruebe su teoría para todas las variables xy t. Por ejemplo, no se puede probar que la teoría de la gravitación se mantenga en todas partes del universo (se necesitarán una cantidad casi infinita de experimentos). Y sobre todo no se puede demostrar que se mantenga en todo momento, es decir, hacia atrás o hacia adelante. Ahora solo puedes probar la teoría.

Mira la respuesta de Clavius «en las respuestas de yahoo. Es muy buena: http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20081004094805AAzyeZF

Esta es una pregunta sobre filosofía de la ciencia y epistemología, por lo que debe esperar Variando las respuestas con diferentes perspectivas.

Este es mi enfoque personal a la pregunta.

Primero examinemos qué significa decir que una teoría científica está «absolutamente probada».

Tal como señaló John Rennie en su respuesta, una teoría científica es un modelo matemático, o de otra manera, una teoría científica consiste en un conjunto de axiomas que generalmente son de naturaleza matemática, y teoremas que se siguen de tal conjunto de axiomas.

Para darle un ejemplo concreto, considere la mecánica newtoniana, la teoría de Newton se compone de tres axiomas: sus famosas tres leyes. Agregue a eso los teoremas que se derivan de estos axiomas, como el teorema trabajo-energía y muchos o estos.

La segunda ley de Newton viene dada por: $ F = m \ dfrac {d ^ 2x} {dt ^ 2} $. Decir que la teoría de Newton está absolutamente probada equivale a decir que esta ecuación es válida para cualquier valor arbitrario (números reales en este caso) de $ F, m $ y $ x $. Lo mismo se aplica a Newton primero y tercera ley, deberían ser válidas para cualquier número real arbitrario.

No hay una razón lógicamente necesaria por la que la segunda ley de Newton deba ser válida para todos los valores reales. Por lo tanto, la única forma de probarla absolutamente es ¡Pruébelo para todos los valores reales que puede tomar! Esta es obviamente una tarea imposible e insuperable de hacer, y por lo tanto es imposible probar absolutamente una teoría científica.

Hay otro punto crucial a considerar , incluso si pudieras probar tu teoría, para todos los valores que toma, debes tener dispositivos con precisión y exactitud del 100%. Esta es otra razón por la que no puedes probar que una teoría sea estrictamente cierta.

Sin embargo, hay cosas en las ciencias empíricas (y en las matemáticas y la lógica) que puedes demostrar que son absolutamente ciertas. ve que asumir la teoría de Newton implica el teorema trabajo-energía. O suponiendo que la constancia de la velocidad de la luz y el principio de relatividad implican la relatividad del tiempo, el espacio y la simultaneidad. Esto es lo mismo que asumir que los axiomas de Euclides implican el teorema de Pitágoras.

En resumen, ya sea en física o matemáticas, puedes probar El axioma A implica el teorema B , pero no puedes probar estrictamente El axioma A es verdadero , por lo que nunca puedes probar absolutamente que una teoría científica es verdadera.

Comentarios

• Dos puntos: las teorías matemáticas parten de axiomas y prueban teoremas y se prueban de manera consistente. Las teorías de la física requieren postulados que no están necesariamente conectados con los axiomas matemáticos, sino que son enunciados que unen las matemáticas a los observables en física. ejemplo: los postulados de la mecánica cuántica. Sin ellos, las ecuaciones diferenciales de la mecánica ondulatoria, aunque autoconsistentes, no tienen significado físico. Además, una teoría de la física solo puede validarse. Incluso una falsificación requerirá un reexamen de los postulados y la región de validez de la teoría.
• @annav Estoy de acuerdo contigo.

No, una teoría física nunca puede ser «probada».

Existe una metáfora clásica para ilustrar por qué, conocida como problema del cisne negro o problema de inducción.

Si en toda tu vida solo has visto cisnes blancos, formularás la ley general (o teoría) de que todos los cisnes son blancos . Entonces seguirás viendo solo cisnes blancos -miles de ellos- y pensarás « mi teoría es genial: ¡ha sido confirmada por innumerables observaciones, y cada observación lo confirmó! «.

Entonces, un día, verá un cisne negro, y su teoría se desmoronará repentina y catastróficamente.

Con la física, es exactamente lo mismo. No importa cuántos experimentos corroboren tu teoría: si solo un experimento da un resultado diferente al predicho por tu teoría, entonces la teoría es incorrecta : ha sido falsificado .

El problema de la inducción y de los fundamentos de la teoría científica ha sido ampliamente analizado por el filósofo Karl Popper , quien identificó la falsabilidad como la característica definitoria de toda teoría científica.

Una teoría que nunca puede ser falsificada (demostrada que está equivocada) es como la religión: no científica. Para que un enunciado pueda cuestionarse mediante la observación, debe ser al menos teóricamente posible que pueda entrar en conflicto con la observación. Por ejemplo, « Dios creó el universo » no es una declaración falsificable porque no se puede falsificar con la observación.