¿Qué es la autonomía en el arte reciente, de dónde viene?
Me he encontrado con el concepto en la crítica literaria contemporánea, pero recuerdo poco más allá de ser apreciado por los modernistas contemporáneos, ya que es teórico (sea lo que sea que eso signifique), y que en ocasiones ha implicado «unidad». ?
¿Es solo algo sobre la ideología del artista (querer hacer sus propias cosas, etc.)? ¿O puede una obra literaria en sí misma ser autónoma?
Lo que me hizo pensar de nuevo en esto fue simplemente leer un artículo sobre » afectar «en los estudios culturales recientes y posteriores a la deconstrucción. Tengo muchos menos problemas con «afecto» (para el que tengo un claro referente personal) que con «autonomía». Este último parece un término nebuloso y hermético. En conclusión:
el afecto podría de hecho ser valioso precisamente en la medida en que sea no autónomo
Si miras el artículo, concluye contador a otra investigación reciente que afirma que el efecto es « asocial «.
¿Podría ser entonces que debido a que «no podemos leer los afectos», el texto en sí es autónomo ¿de los deseos afectivos que genera?
El artículo cita a Deleuze para argumentar que el afecto se genera entre un proceso de vaivén que involucra al cuerpo individual y la mente. El afecto parece ser una cualidad del cuerpo y los sentidos. ¿Podría eso significar que el texto es autónomo cuando lo que se lee, el lenguaje en lugar de algo más allá de él, como su «voz», carece de sensualidad?
Comentarios
- ¿por qué se vota en contra? ¿Por qué está fuera de tema?
- ¿Es esto más claro?
Responder
Voy a (intentar) responder las preguntas hasta la línea de la página. Ir más allá de eso a la hermenéutica, la crítica literaria contemporánea, Deleuze y la post deconstrucción extenderían la respuesta a una extensión muy considerable. (Esto no es una crítica, solo una indicación en mi caso de aspectos prácticos).
Autonomía del arte: algunas distinciones conceptuales
«La autonomía del arte» se utiliza a veces como lema para expresar que las obras de arte carecen de función práctica y, por tanto, carecen, como obras de arte, de valor instrumental. Este punto de vista, tradicionalmente, se remonta a la Crítica del juicio de Kant, y en este sentido a Kant a veces se le llama un «autonomista». «Para los lectores casuales de la tercera Crítica, esto puede parecer una descripción bastante plausible de la puntos de vista, particularmente a la luz de su influencia sobre los escritores asociados con el movimiento del arte por el arte a principios del siglo XIX.2
Pero si el mismo Kant era o no, o en qué sentido, un «autonomista «no es una pregunta tan simple como podría parecer a primera vista. Esto se debe, en parte, a que nunca habla del arte – a diferencia de las facultades de juicio y gusto – como autónomo en la tercera Crítica. También es porque la «autonomía» se ha utilizado en estética de tantas formas diferentes, desde Kant, que ya no está claro que una cosa se quiera decir generalmente cuando alguien cree en la autonomía del arte o es un «autonomista». «
La confusión en torno al significado de la autonomía artística se ha visto favorecida en los últimos años por su uso como lema tanto para visiones instrumentales y no instrumentales del tipo de valor que se atribuye de forma distintiva a las obras de arte . La visión no instrumental, a la que me referiré como autonomismo estricto, se asocia en el siglo XX con programas no contextualistas o formalistas de crítica de arte e historiografía. Sostiene que lo que es una obra de arte, como objeto de valor, debe distinguirse de lo que hace. La otra visión, que llamaré autonomismo instrumental, está ejemplificada por escritores de las tradiciones pragmática y marxista. Enfatiza la capacidad distintiva de la obra de arte, como objeto de valor, para hacer algo no hecho, o hecho de la misma manera, por otros tipos de objetos. Una diferencia significativa entre estos dos puntos de vista es que si bien el autonomismo estricto presupone que el arte El valor es necesariamente una forma de valor intrínseco, en oposición al valor instrumental, el autonomismo instrumental permite que las obras de arte sean valiosas, como obras de arte, tanto intrínseca como instrumentalmente. Así, mientras que en una visión estrictamente autonomista el único punto de vista que es relevante o «interna» a la evaluación de las obras de arte como obras de arte es la del espectador que contempla sus propiedades «artísticas» o «estéticas», una visión instrumental autonomista, por el contrario, admite otros puntos de vista en tal evaluación; p.ej, puntos de vista cuya visión funciona como instrumental para el conocimiento o la edificación. En este sentido, el autonomismo instrumental proporciona un marco más inclusivo para atribuir valor a las obras de arte. (Casey Haskins, «Kant y la autonomía del arte», The Journal of Aesthetics and Art Criticism, Vol. 47, No. 1 (Winter, 1989), pp. 43-54: 43.)
Kant y la autonomía
Nada comienza absolutamente con un pensador individual – esa es mi experiencia de todos modos – pero la Tercera Crítica de Kant tiene tan buen derecho como cualquiera y mejor que cualquier otro que se me ocurra para originar la idea de la autonomía del arte.
Haskins (cuya posición no hay espacio para desarrollar) sostiene (43) que:
la visión del arte expuesta en la Crítica del Juicio es claramente del tipo autonomista instrumental . Kant expone esta opinión de manera compacta en la sección 44, definiendo el trabajo de art ( schöne Kunst ) como:
un modo de representación que tiene un propósito en sí mismo y que, aunque carece de un propósito, tiene el efecto de promover la cultura de los poderes mentales en interés de la comunicación social (44: 306). (Casey Haskins: Kant citado en 43.)
Creo que necesitará leer más a Kant para rastrear su significado completo aquí.
Comentarios
- gracias, no ' habría pensado en kant. es posible que se sienta incapaz de comentar: pero ¿podrían las innovaciones modernistas ser vistas como un medio para romper la unidad de los sentidos?