¿Qué limitó el uso de la CPU 6809 en computadoras personales?

¿Por qué los fabricantes de ordenadores domésticos evitaron el uso de la CPU 6809?

No puedo «t realmente veo que alguien «lo evitó». Ha habido muchas máquinas exitosas que utilizan el 6809. Además del mencionado Tandy «s CoCo , hay otras computadoras para el público general , como

(No es exhaustivo, puede haber muchos más, ya que es solo de memoria)

• Hitachi MB6890 de 1980 y posteriores
• Hitachi S1 serie.
• Canon CX-1 sistema empresarial de 1981 (sistema operativo MCX)
• Fujitsu FM8 y FM-11 series (1981) como máquinas de escritorio profesionales y
• Fujitsu FM7 serie (1984) para el mercado semi-profesional / doméstico

Tuvieron bastante éxito en Japón durante toda la década de 1980, y algo extraño, el FM7 también en Portugal. Las máquinas Fujitsu incluso incluían dos 6809, el segundo operando como un subsistema gráfico independiente.

Luego estaba Thomson como un jugador francés importante con el

• Thomson TO7 / serie 8/9 ( a partir de 1982) y
• Thomson MO5 / 6, una versión algo de bajo costo del TO7 (* 1).

Estas máquinas tuvieron buenas ventas y un gran número de seguidores (todavía hoy) en países de habla francesa.En otros lugares fueron más bien tasa (* 2). Olivetti también creó el MO6 como Prodest PC128 .

(Para todas estas máquinas, puede ser más útil leer el francés / Páginas Wiki italianas / japonesas que las en inglés :))

Otra máquina exitosa fue la Dragon británica 32/64 serie de 1982. A menudo se atribuyen como clones de Tandy, pero eso se debe al hecho de que ambos utilizan el chipset SAM de Motorolas. En comparación con el CoCo, ofrecen un mejor teclado y una interfaz paralela integrada.

Y no olvidemos el Vectrex (1982), y el hecho de que el prototipo de MacIntosh , desarrollado al mismo tiempo, también se basó en 6809.

Me doy cuenta de que el Z80 y el 6502 tenían una ventaja de 3 o 4 años en cuanto a disponibilidad. Pero una vez que estuvo disponible en 1978, no entiendo por qué los diseñadores de computadoras nuevas no lo eligieron.

Por un lado, los ejemplos anteriores sí muestran que se ha utilizado, pero lleva algún tiempo decidir, diseñar y comercializar una nueva máquina. Entonces, si bien la CPU en bruto puede haber estado disponible a fines de 1978, los ejemplos anteriores muestran que las computadoras tardaron aproximadamente 3 años en aparecer usando esta nueva CPU. Comparable a la serie Atari, solo aparece 4 años después de que la CPU 6502 estuvo disponible.

No me sorprende que no se haya utilizado en ningún computadoras comerciales. Nuevo = riesgo innecesario para muchos de esos clientes potenciales. Pero a la mayoría de los usuarios domésticos no les importaba mucho tener un sistema operativo conocido y una gran biblioteca preexistente de aplicaciones profesionales.

Puede que aquí sea menos sencillo. Los usuarios profesionales no se preocupan por la máquina o su CPU. Se preocupan por cierta aplicación. Si un fabricante admite sus aplicaciones después de cambiar la CPU, con gusto comprarán una nueva e incompatible.

Ahora, con software de terceros se vuelve más complicado. Si un fabricante puede convencerlos sobre el nuevo sistema y sus futuras ventas, lo respaldarán y los usuarios lo seguirán. De lo contrario, es seguro y hará que la nueva máquina sea compatible . En la década de 1970 y principios de la de 1980, el software profesional estaba bastante vinculado a los fabricantes de computadoras, por lo que cambiar de CPU no era infrecuente. Sus decisiones estaban impulsadas por el hardware y respaldadas por buenos márgenes de ganancias, lo que les permitía gastar grandes cantidades en puertos de software. p>

En el rápido mercado de las computadoras domésticas, los márgenes eran bastante pequeños, y cambiar el diseño de una máquina que daría como resultado una reescritura completa era inasequible. Por eso Commodore se quedó tanto tiempo con la 6502. Era menos costoso parchear algunas partes del Kernel para un nuevo controlador de video manteniendo la misma CPU anterior.

Pagetable acaba de publicar un buen trabajo que muestra cómo Commodore mantuvo reutilizando el código en el Kernal .

El 6809 tenía ventajas inherentes. De Wikipedia […]

Supongo que y con seguridad el uso de 64 KiB completos donde las razones principales para el Universidad de Waterloo Desarrollo de Computer Systems Group de una 6809 placa hija para PET, lo que más tarde se conoció como SuperPET después de que Commodore comprara el diseño en 1981 (* 3).

De hecho, SuperPET ha sido una de las muchas 6809 tarjetas complementarias para máquinas existentes. Como The Mill para Apple II o el 6809 Tube Modul para la BBC.

Me parece extraño que los ingenieros de los fabricantes se habrían sentido atraídos por estas ventajas y se habrían esforzado por construir máquinas utilizándolas.

En el momento en que el 6809 estuvo disponible, el juego ya no fue jugado por algunos lo n ingeniero que inicia una nueva computadora, pero empresas más grandes e impulsado por mucho más que la curiosidad por un nuevo chip. Aún así, un amplio uso de los sistemas 6809 como CPU en otros sistemas, desde máquinas de tejer hasta alumbrado público y sistemas telefónicos, muestra que los ingenieros apreciaron las capacidades adicionales.

Además, y quizás incluso más importante, 16- Las CPUs (8086, 68k, 32k) estuvieron disponibles casi al mismo tiempo que la 6809. Y la Mac es un gran ejemplo, que cambiar a 16 bits trajo aún más ventajas, especialmente en términos de memoria, que simplemente usar un unidad de 8 bits más avanzada. Es una especie de caso «demasiado poco, demasiado tarde».

Conclusión: No creo que se haya evitado el 6809.Ha habido muchos sistemas exitosos. Pero ya era demasiado tarde para competir con éxito con los próximos sistemas de 16 bits.

* 1 – Thomson arruinó un poco su propio éxito al hacer el MO5 no es totalmente compatible. Si bien el hardware es bastante similar, mezclaron el mapa de memoria, lo que hizo que los programas intercambiables fueran menos comunes.

* 2 – Tenga en cuenta que la mayoría de las máquinas tenían sus mercados locales y las respectivas compañías eran jugadores de nicho en otros partes del mundo. Por ejemplo, Tandy fue un gran número en los EE. UU., Pero nunca realmente existió en la Europa continental. Al igual que las máquinas Thomson eran grandes en Francia, Bélgica e Italia, pero exóticas en otras partes de Europa. Curiosamente, tuvieron algo de éxito en Gran Bretaña. De manera similar, Japón tenía un ecosistema completamente separado.

* 3 – La lectura del historial de SuperPET revela que la elección original de 6809 incluso provino de IBM ( !) como parte del programa MICROWAT que desarrollaron para el CSG de la Universidad de Waterloo.

Comentarios

• Gracias por este punto bien investigado y respuesta por punto. Con mi perspectiva norteamericana, sólo conocía la computadora Dragon de su lista ‘. Supongo que Vectrix se vendió en los EE. UU., Pero no ‘ lo recuerdo, no tengo mucho interés en las consolas de juegos. Me ‘ me alegra que el resto del mundo estuviera más abierto a un espectro más amplio de máquinas para el hogar y la oficina.
• Yo no ‘ No lo llames más abierto. Solo diferentes mercados con empresas que creen tener una oportunidad. En el caso de Thomson, trate de imaginarse si GE hubiera creado una computadora doméstica en 1982 que coincidiera con alguna recomendación del gobierno para un sistema escolar nacional. Eso podría dar una imagen comparable.
• Vectrex. Tuve uno de esos. 🙂
• ¡Buena respuesta! Es una pena que la pregunta ‘ esté cerrada, pero la tarjeta The Mill ‘ habría sido una excelente respuesta para “ ¿Qué primeros ordenadores domésticos tenían más de una CPU y el programador podía utilizar ambas? ”. Parece que era un 6809 totalmente independiente que podía interactuar con el 6502 en Apple //.
• @scruss El 6502 no era ‘ t independiente, ya que podría funcionar entrelazado. La misma mecánica es válida para el Z80. Por otra parte, ha habido tarjetas independientes reales para el Apple II donde los procesadores adicionales tenían una memoria separada y realmente podían trabajar en paralelo.

Si bien el 6809 tenía (y aún tiene) aplicaciones técnicas, perdió mucho en el mercado de consumo en el departamento « mug» s eyeful «: si estuviera comprando su hijo una computadora para Navidad y no sabía nada diferente, ¿por qué comprar el Dragon que solo tenía 0.89 megahertz cuando el ZX Spectrum vino con 3½ de ellos?

Si bien la gente de aquí sabe que la velocidad del procesador no es remotamente comparable, a personas que compran y venden computadoras sin conocimientos técnicos, importaba. Por eso a Alan Sugar le gustaba tanto la atención de su taza, los detalles adicionales que hacen que el comprador vea que están obteniendo mucho por su dinero.

Una de las oportunidades perdidas, en el Reino Unido, fue la BBC Micro.

En 1979, Acorn vendía el kit de computadora con tarjeta eurocard 6502 s, y rápidamente sacó un sucesor basado en el 6809, que a menudo se omite en las descripciones de Acorn, pero puede ver uno aquí http://chrisacorns.computinghistory.org.uk/8bit_Upgrades/Acorn_6809_CPU.html

Era un tablero mucho mejor: CAD diseñado mientras que el 6502 anterior estaba dibujado a mano, y el 6809 obviamente daba acceso a los sistemas operativos profesionales Flex y OS / 9.

Se estaba redactando la especificación para BBC Micro, y tenía entendido que las discusiones eran entre Best (68000 o lo que sea) y Current (Z80 / 6502), sin mucha credibilidad para Good (6809). Como los productos 68000 tardarían demasiado, Acorn ganó con desarrollos en su experiencia 6502 existente. He oído rumores de que el diseño se hizo justo antes de la fecha límite y que el equipo 6809 en Acorn perdió por razones internas muy comunes.

Si la BBC hubiera elegido un diseño basado en 6809, creo que habría tenido un impacto enorme en el despliegue más amplio de esta CPU.

Comentarios

• La tarjeta Acorn 6809 que describe era una tarjeta CPU opcional para su gama de sistemas basados en rack. No se ‘ t se ofreció como estándar en ninguno de los sistemas 1-4, que se enviaron con la tarjeta 6502 dibujada a mano (que, para ser justos, fue el primer producto empresa diseñada). Vea un catálogo contemporáneo www.vintagecomputer.net/fjkraan/comp/atom/doc/cu04-05.pdf. Acorn lanzó posteriormente una tarjeta 6502A de 2MHz diseñada por CAD para el Sistema 5.
• Un detalle que creo que ‘ has pasado por alto de la BBC es que querían una máquina que pudiera satisfacer las necesidades ‘ de la empresa, es decir, ejecutar software CP / M. Acorn ‘ s La interfaz de tubo para los segundos procesadores surgió del argumento interno sobre qué CPU usar para su nuevo » Proton «, pero se adaptaba al deseo de la BBC ‘ de un procesador Z80 opcional. Es ‘ notable que aunque posteriormente hicieron segundos procesadores basados en 6502, Z80, 80186, 32016 y ARM, el 6809 nunca apareció; cualquier defensor interno debe haber cambiado de opinión o haberse ido a otra parte.

Este es un tema fascinante, en mi humilde opinión , y uno divertido de encontrar buscando en Google un enfrentamiento Z80 / 6502/6809. Creo que una de las áreas que la gente de aquí no ha abordado, aparte del costo, es la capacidad de licenciar el núcleo 6809 frente a, digamos, el 6502.

Tomemos, por ejemplo, Atari. Tanto Atari Inc como luego Atari Corp. Atari Inc. terminaron usando el 6809 en algunos de sus juegos de arcade, pero sus consolas y computadoras de 8 bits siguieron usando el 6502. Atari no era dueño de su propia fábrica como lo hizo Commodore. – MOS / CSG – pero trabajaron en estrecha colaboración con Synertek, Rockwell y otros. Diseñaron su propia variante 6502, la 6502C SALLY, e hicieron que esas empresas se la fabricaran. ¿Podrían haber hecho lo mismo con una 6809? Dudo. Y tendrían que haber comprado todos los 6809 de Motorola y posiblemente más tarde de Hitachi. En realidad, es una pena que Atari se dedicara a fabricar incluso más mejoras de 6502 que se les ocurrieron internamente, como agregarle instrucciones de 16 bits en 1979.

Avanzar hasta 1988/89. cuando el sucesor Atari Corp estaba adquiriendo lo que se convirtió en el Atari Lynx de Epyx. A pesar de su poderoso chip gráfico de 16 bits, todavía tenía un 6502 como CPU principal.Debido a que el 6809 y el 68000 no estaban disponibles para licenciar núcleos personalizados, según el equipo de desarrollo. Por alguna razón, tampoco fueron con el 65816 de WDC. Pero esa es una historia diferente …

Sin embargo, el MC6809 tenía muchas instrucciones (para ser compatible con 6800 la mayoría de los códigos de instrucción de un byte no estaban disponibles) para acceder a ellos se requerían varios bytes (múltiples búsquedas de instrucciones) y el microcódigo interno (Motorola no mejoró la microarquitectura interna de la CPU) requirió muchos más ciclos de CPU para ejecutar esas instrucciones. Básicamente, para la misma velocidad de reloj, otros procesadores ejecutaron la misma función de programa más rápido y con menos código (la memoria era costosa).

Comentarios

• Eso encaja con algo que recuerdo. Bueno, IIRC, eso es. Lo que uno pensaría que debería ser una de las operaciones más simples y rápidas, copiar el registro A a B, en realidad se ejecutó como Push A, Pop B. Aparentemente los registros no tenían una ruta interna, por lo que uno de ellos tuvo que ser empujado a la pila y apareció en el otro registro. Dicho esto, todavía me gusta el lenguaje ensamblador del 6809, incluso si la implementación real de esas instrucciones fue menos que ideal.
• @RichF – Mientras que ‘ Si es cierto que ‘ es una implementación sorprendentemente ineficiente, la hoja de datos MC6809 muestra que TFR y EXG generan ciclos de bus ficticios en lugar de que los accesos a la pila, lo que sugiere el uso de algún tipo de almacenamiento temporal interno.
• Esto es mayormente incorrecto. 1) El 6809 no tenía » muchas » instrucciones, de hecho, considerablemente menos que el 6800 (59 frente a 78). 2) No era compatible con código objeto con el 6800. 3) La mayoría de los códigos de operación eran de un solo byte, con los bytes adicionales habituales para especificar datos o direcciones. 4) No había microcódigo (quizás fue el último de los procesadores lógicos combinacionales) y esta fue una de las razones por las que solía usar menos ciclos de reloj por instrucción que la competencia .
• Tenía muchos modos de direccionamiento, y era generoso en el sentido de que la mayoría de los modos de direccionamiento podían usarse con la mayoría de las instrucciones; en ese sentido, tenía muchas combinaciones de instrucción + modo.