¿Qué teocracias existen hoy?

La confusión puede deberse al hecho de que la monarquía, la teocracia y la dictadura son todas subcategorías de una categoría de gobierno mucho más amplia: autocracia . Una forma autocrática de gobierno es cualquier gobierno en el que todo el poder está en manos de una sola persona. Los diferentes sabores de la autocracia se diferencian principalmente por cómo se legitima el poder del autócrata.

• Los monarcas están legitimados por la herencia
• Los teócratas están legitimados por la religión
• Los dictadores están legitimados por el control de facto del poder ejecutivo.

Tenga en cuenta que el último es una especie de razonamiento circular. «El dictador es el que manda porque es el que manda». Es por eso que hay muy pocos ejemplos de dictadores que realmente se describen a sí mismos como dictadores. En cambio, tratan de encontrar alguna otra forma de legitimación. Algunos buscan la legitimación democrática. Celebran elecciones injustas y / o cuentan mal los resultados y luego se autodenominan » presidente «. O solo votan entre sus leales que llevan una tarjeta y se llaman a sí mismos» presidente «. Otros buscan legitimación religiosa y afirman gobernar en el nombre de Dios.

Y luego tenemos esos extraños casos de» dictaduras hereditarias «. Por ejemplo, a menudo se cita a Corea del Norte como el principal ejemplo de dictadura. Pero el actual dictador Kim Jong Un heredó el papel de su padre Kim Jong Il, quien a su vez lo heredó de su padre Kim Il Sung. Doesn» ¿Eso técnicamente convierte a Kim Jong Un en un monarca?

Ese es el problema con las categorizaciones ideológicas en la política. Las categorías ideológicas son modelos útiles para entender la política en teoría, pero en la práctica a menudo se desmoronan porque hay muy pocos sistemas políticos en el mundo real que de manera limpia y directa caen en una categoría u otra.

Comentarios

• Tomando nota sobre el segundo párrafo: El estado de Corea del Norte es más que técnicamente una monarquía; es una monarquía en todo menos en el nombre.
• Yo diría que Corea del Norte está mucho más cerca de una teocracia, ya que los Kim se han elevado a un estado semidivino.
• @EvilSnack: ¿Qué diferencia percibe entre “técnicamente una monarquía” y “una monarquía en todo menos en el nombre”?
• » Técnicamente X » = » Es X según una definición específica, pero carece de muchas de las cualidades de X que muchas personas consideran definitivas de X «. » X en todos menos el nombre » = » tiene todas las características esenciales de X , pero no se llama X por razones que nadie puede explicar. » Admito que la diferencia no será importante para algunos.
• Bueno, hay dos cuestiones con respecto a North Corea, aunque estoy totalmente de acuerdo en la práctica Corea del Norte es esencialmente un estado donde los gobernantes se han elevado a un estado casi divino, en teoría es ‘ no es una monarquía. Por dos motivos: * Primero, el nombre oficial del estado ‘ es ‘ People ‘ s > República < democrática de Corea ‘.* En segundo lugar, de acuerdo con muchas dictaduras estalinistas, la persona que tiene todo el poder en Corea del Norte no es ‘ t jefe de estado de jure: ni Kim Jong-Il ni Kim Il-Sung alguna vez ha sido formalmente Jefe de Estado de Corea del Norte (aunque Kim Il-Sung ciertamente lo fue).

Al igual que otras formas de gobiernos históricos de hoy, las teocracias existentes están mucho más regadas en comparación con sus variantes históricas (similares a las monarquías modernas; estos son no países donde gobierna la monarca).

• Ciudad del Vaticano, donde el jefe de la iglesia católica es ex officio el jefe de estado con (de iure) poderes bastante absolutistas y el país está dirigido por el clero
• Monte Athos, habitado y dirigido completamente por monjes. El país tiene una autonomía bastante amplia, pero no es soberano / independiente
• Andorra, donde un obispo de Urgel es ex officio uno de los dos jefes de estado. Sin embargo, sus poderes son bastante limitados
• Reino Unido es todo lo contrario: el actual monarca del país es ex officio el jefe de la iglesia estatal (como pretendía el fundador Enrique VIII )
• La Orden Soberana Militar Hospitalaria de San Juan de Jerusalén, de Rodas y de Malta es una orden católica (y subordinada a la iglesia católica). Sin embargo, no es un país, ya que ha perdido su territorio.

Comentarios

• El Reino Unido es no una teocracia según una definición sensata (por ejemplo, gobernada por sacerdotes o religión o en nombre de dios). Andorra es dudosa, dado que ninguno de los jefes de Estado (Francia es el otro) tiene mucho poder en la práctica. Los otros tres son buenos ejemplos (+1). Probablemente a su lista le falte Irán, que debería calificar en mayor medida que Andorra, y el gobierno tibetano en el exilio, que está encabezado por el Dalai Lama.
• @DenisdeBernardy Se ajusta a la técnica definición, sin embargo. en.wikipedia.org/wiki/Supreme_Governor_of_the_Church_of_England

Su definición es muy limitada y excluiría prácticamente todos los países excepto la Ciudad del Vaticano.

Quizás para el propósito de su pregunta, sería mejor incluir naciones que están gobernadas (incluido un gran grado de influencia) o se formaron parcial o totalmente sobre la base de la religión.

Siguiendo una definición más amplia, algunos países teocráticos serían

• La Santa Sede (Ciudad del Vaticano)
• Arabia Saudita
• Irán
• Afganistán
• Israel
• Pakistán
• Yemen
• Sudán
• Mauritania

EDIT: Estos son los que se me ocurren, por favor, siéntete fr ee para agregar más.

Comentarios

• -1 Eso parece una definición demasiado amplia; » naciones gobernadas o formadas en parte o totalmente sobre la base de la religión » incluye un lote de naciones. ¿Y una nación que se formó (en parte) sobre la base de la religión, pero que desde entonces ha cambiado, es realmente una teocracia? También es ‘ extraño que su lista incluya, por ejemplo, a Israel como estado judío o Afganistán como estado islámico, pero no a EE.UU. ni a ninguno de los estados cristianos (excepto el Vaticano, que en realidad es una teocracia).
• @tim ¿Podría sugerir una definición menos amplia?
• @tim: El problema con Israel es un lenguaje, ya que » judío » describe tanto una religión como una etnia. Hay bastantes judíos étnicos que son agnósticos o ateos, y al menos unos pocos que se han convertido a la religión (generalmente debido al matrimonio) a pesar de no ser judíos étnicos.
• -1 Poner a Israel (una clara república) e Irán (» Irán ‘ s sistema político sincrético combina elementos de un La teocracia islámica con democracia examinada «) en la misma categoría es simplemente incorrecta .
• Sin mencionar la nación reciente -Ley estatal y otras leyes que posicionan a Israel como explícitamente judío. Alguien como Netanyahu puede entender tales leyes en un sentido étnico, pero a mucha gente en Israel, e incluso a varios judíos fuera de Israel, le parecería que su condición de estado judío es un asunto religioso.

Digámoslo en términos simples, si usas la religión como excusa para mantener el poder, estás clasificado como una teocracia

Por ejemplo, la familia real de Arabia Saudita justifica su existencia con el apoyo del clero religioso de cierta secta del Islam (wahabismo) ellos difundieron la enseñanza de esta secta por todo el país y el mundo. devolver el favor legitimando a la familia real.

En Irán, Khumini llegó con una nueva teoría en la secta chiíta del Islam que justifica que el clero chiíta se mantenga en el poder (el clero mismo es opuesto a apoyar a un miembro de la realeza). dinastía o un gobernante), y después de la revolución iraní que tenía diferentes ideologías y dogmas que cooperaron para derribar al Shah, lograron para reforzar su control sobre el poder debido a los estados del Golfo y al error de Estados Unidos al apoyar a Irak para invadir Irán, lo que le da al clero un control absoluto que les permite derribar a todos sus oponentes con las excusas (estamos bajo ataque y en guerra). entonces, ¿qué legitima a los gobernantes actuales o Irán? una razón teocrática (es decir, una excusa religiosa), que los convierte en una teocracia

¿Qué pasa con el Reino Unido como una teocracia?

Tienes una élite gobernante, la familia real, que deben tener una religión, el cristianismo anglicano, y no se les puede permitir casarse con un católico. Tienes una figura decorativa, La Reina, que en teoría aprueba todas las leyes aprobadas por el Parlamento. También, a todos los efectos prácticos, está por encima de la ley y es imposible enjuiciarla por cualquier delito que pueda infringir. Incluso los miembros menores de su familia real, como el príncipe Andrew, también son casi imposibles de procesar. Todo esto se combina con la máquina doctora de relaciones públicas más viciosa del mundo que incluso podría presionar a ABC America para que deje caer historias vergonzosas durante tres años.

Eso es una teocracia para mí.

Comentarios

• » y no se le puede permitir casarse con un – La Ley de Sucesión a la Corona de 2013 puso fin a la descalificación histórica de una persona que se casó con un católico romano de la línea de sucesión (entre otras cosas).
• Una teocracia es gobernada por sacerdotes o religión o en nombre de dios.El Reino Unido no es ninguna de esas cosas.
• Si bien el Reino Unido hace todo lo posible por fingir que el monarca todavía tiene relevancia política, en la práctica es una democracia parlamentaria con un monarca puramente ceremonial.