Una Q / A de XFS anterior mencionó esta página: Cómo elegir su sistema de archivos Red Hat Enterprise Linux . Creo que abordará su pregunta sobre el rendimiento :-). Esto es de la base de conocimiento oficial de Red Hat. Sería inapropiado copiar toda la página. Aquí hay una muestra:
Otra forma de caracterizar esto es que las variantes del sistema de archivos Ext4 tienden a funcionar mejor en sistemas que tienen una capacidad de E / S limitada. Ext3 y Ext4 funcionan mejor con un ancho de banda limitado (< 200 MB / s) y hasta ~ 1000 IOPS. Para cualquier cosa con mayor capacidad, XFS tiende a ser más rápido. XFS también consume aproximadamente el doble de la operación de CPU por metadatos en comparación con Ext3 y Ext4, por lo que si tiene una carga de trabajo vinculada a la CPU con poca simultaneidad, las variantes Ext3 o Ext4 serán más rápidas. En general, Ext3 o Ext4 es mejor si una aplicación usa un solo hilo de lectura / escritura y archivos pequeños, mientras que XFS brilla cuando una aplicación usa varios hilos de lectura / escritura y archivos más grandes.
Respuesta anterior
Aquí hay una versión anterior de esta respuesta. Lo he adaptado y ampliado para proporcionar contexto y corroborar la fuente anterior. No todo es lectura esencial.
No tiene sentido evitar XFS por ser antiguo . Existen muchas similitudes entre XFS y ext2 / ext3 / ext4, incluidas sus vidas largas y activas .
XFS es el principal sistema de archivos compatible con RedHat Enterprise Linux. Se ha realizado un gran esfuerzo para desarrollar XFS a lo largo del tiempo, especialmente desde RHEL. La gran cantidad de funciones nuevas y avanzadas es mayor en XFS :-). Ver p. Ej. soporte para «reflink».
Las instalaciones de «Desktop Linux», que también se dirigen a portátiles modernos, todavía utilizan generalmente ext4. ext4 proporciona un entorno muy familiar y conocido.
En una PC de escritorio promedio, las ventajas de XFS no se aplican necesariamente. ext4 puede tener ventajas, incluidas ventajas de rendimiento. Aunque si toma las cifras anteriores al pie de la letra, sugieren que XFS podría tener una ventaja en las computadoras portátiles modernas y rápidas.
Actualmente, Google emplea al mantenedor de ext4. ext4 se usa en el sistema operativo Android de Google. Por lo tanto, ext4 se usa en muchos teléfonos y tabletas, que tienen hardware menos potente. [1] [2]
También encuentro conveniente ext4 porque puede reducir las particiones del sistema de archivos. Esto es potencialmente útil cuando desea administrar el espacio utilizado por diferentes instalaciones en un solo disco. XFS no admite la reducción, solo el crecimiento. (En principio, esto se puede abordar dentro de LVM, utilizando «aprovisionamiento ligero». Consulte Stratis Storage, que usa XFS junto con aprovisionamiento fino. Quizás en el futuro Stratis tome desactivado, y todas las distribuciones se podrán instalar en Stratis).
En algunos casos, el diseño de ext4 se ha descrito como antiguo y desordenado. XFS claramente se gestiona un poco mejor aquí: La copia (o escritura) de un archivo simple provoca una latencia de diez segundos + en el sistema de archivos de Linux . ACTUALIZACIÓN: este enlace ahora menciona parches que se han enviado para mejorar ext4 aquí, probablemente para v5. 3 del kernel de Linux. Y aún podría haber mejoras significativas en el futuro.
«Rendimiento de archivos pequeños» de XFS
El rendimiento de XFS cuando se trataba de muchos archivos pequeños era originalmente una debilidad importante, en relación con otros sistemas de archivos. Se han realizado mejoras con el tiempo.
Un gran cambio a tener en cuenta es el retraso en el registro, en algún momento alrededor de 2010-2012. Es decir. en caso de que vea comparaciones de rendimiento de archivos pequeños anteriores a esta función, ya no son relevantes. El diseño de registro retrasado se basó en gran medida en el registro ext3 :-). No obstante, aún existían diferencias de rendimiento entre los dos en diferentes casos. Ver: https://lwn.net/Articles/476263/
(Antes de eso, aparentemente «el formato de registro de la versión 2 se agregó en 2002, lo que ayudó a mejorar el rendimiento de los metadatos». Pero esto probablemente no ayude a responder esta pregunta :-).
Hay algunos cambios adicionales desde entonces. P.ej. Es posible que el documento de Red Hat no refleje todos los cambios más recientes. Me di cuenta de esta cita:
[…] árboles de inodo B + libres (finobt) para un mejor rendimiento en sistemas de archivos «antiguos», y los tipos de archivos ahora son almacenado en el directorio por defecto (ftype = 1) lo que mejora enormemente el rendimiento en ciertos escenarios con muchos archivos (generalmente pequeños).
– comente en ¿Cuál es el sistema de archivos de Linux de más alto rendimiento para almacenar muchos archivos pequeños (HDD, no SSD)?