Are Japonia dreptul constituțional și legal de a avea propria armată sau marină?

În principiu există două răspunsuri la întrebarea dvs. Primul provine din precedentele legale din constituția japoneză, tratatele de pace etc. Al doilea este versiunea de facto a ceea ce sa întâmplat de fapt după război și până acum.

Juridic vorbind, Japoniei i sa interzis să aibă orice fel de armată permanentă, deși li s-a permis să aibă forțe pentru propria lor apărare. Japonia nu s-a bazat niciodată pe Statele Unite sau pe orice altă țară sau organism de conducere pentru propria protecție în sens strict juridic. Cu alte cuvinte, Statele Unite sau Națiunile Unite nu au semnat niciodată nimic care să spună că vor proteja Japonia.

Cu toate acestea, în realitate, Japonia are o armată permanentă sub forma forțelor sale de autoapărare. Cheltuielile lor militare sunt în top 10 și este una dintre cele mai avansate armate din lume din punct de vedere tehnologic, dar totuși foarte mică în ceea ce privește numărul de oameni. Principala diferență după cel de-al doilea război mondial este că Japonia s-a angajat să nu-și desfășoare niciodată forțele în străinătate din niciun motiv, deși în ultimii 10-15 ani au fost implicați în unele mențineri ale păcii în străinătate și au contribuit cu un distrugător și o navă de realimentare ca element de sprijin pentru război în Afganistan. În acest moment, dacă Japonia ar decide să crească dimensiunea armatei sale, nu ar fi cu adevărat interzis să facă acest lucru, dar Japonia și-a păstrat armata mică la alegere, deoarece, sincer, este mult mai ieftină.

În cele din urmă, în timp ce Statele Unite nu au fost niciodată de acord în mod oficial să protejeze Japonia, numărul bazelor militare americane din țară înseamnă că, într-un sens practic, da. Acest lucru a permis, de asemenea, Japoniei să scape de a-și menține armata mică, deoarece Marina SUA și alte active sunt răspândite în toată Japonia și Coreea de Sud. În ceea ce privește viitorul, este mai greu de spus, deoarece SUA au redus cheltuielile militare. Nu ar fi surprinzător să vedem SUA încurajând Japonia să crească dimensiunea armatei sale pentru a reduce dependența de SUA pentru protecție, dar ar putea merge cu ușurință în ambele sensuri.

Comentarii

• Articolul 9 din Constituția japoneză este încă în vigoare. Japoniei i se interzice să păstreze o armată sau să rezolve disputele prin război.
• Constituția lui Samuel Russell este internă Japoniei. Dar există vreun tratat care să interzică acest lucru?
• @ MarkC.Wallace Într-un sens juridic aveți absolut dreptate, fundamentul tratatului se află deasupra constituției. Într-un sens practic, un tratat poate avea mai multă forță decât o constituție dacă există un puternic motivator extern. De exemplu: Germania interbelică a respectat limitele din Tratatul de la Versailles (pentru o vreme) din cauza amenințării credibile a pedepsei externe, chiar dacă guvernul intern a fost în continuu flux.
• @ MarkC.Wallace Sau puteți privi în acest fel: nu ‘ trebuie să existe un actor care să aplice constituția – într-adevăr, în anumite țări constituția nu este ‘ Merită hârtia pe care ‘ a scris-o, dar unele tratate, în special cu o anumită superputere, vor fi aplicate aproape sigur cu flota sa de portavioane, dacă ‘ s în interesele superputerii ‘ pentru a face acest lucru.
• De asemenea, trebuie remarcat faptul că crearea JSDF a fost de fapt MacArthur ‘ propriile manevre în jurul articolului 9 spunând că este o forță de poliție, nu o forță militară. JSDF însuși primește încă o mulțime de opoziții față de existența sa de la crearea sa până acum, indiferent de antichitățile lui Abe ‘.

Provocări de securitate: dilema japoneză de apărare este un document interesant. Acesta aruncă o oarecare lumină asupra acestei istorii a echilibrului constituțional (și a sentimentului antimilitarist asociat), a obiectivelor strategice ale Japoniei și a alianței sale cu Statele Unite. Este de părere că Japonia a răsturnat articolul 9 pentru a „normaliza” statul. De asemenea, subliniază că o problemă majoră cu extinderea rolului JSDF (sau „normalizarea” rolului său) ar fi „normalizarea” relației cu SUA și poate risca să piardă marea SUA prezență protectoare . Cu toate acestea, pune la îndoială cât de mult refuzul Japoniei de a-și asuma un rol militar normal ar putea deja să pună în pericol relația sa cu SUA. Este o viziune interesantă și pare să facă ecou la ceea ce spun celelalte răspunsuri.

Aici este un extras:

Normalizarea prin Stealth

Întregul curs al politicii japoneze de apărare postbelică a fost un marș lent spre normalitate. În practică, așa-numita „constituție de pace” a Japoniei a întârziat doar, dar nu a împiedicat progresul către statalitatea normală. , guvernele japoneze succesive s-au angajat într-un proces de „revizuire prin reinterpretare” ca o modalitate de a ocoli interdicțiile constituționale. Mai recent „revizuirea prin legislație” a fost metoda preferată de schimbare. Atât desfășurarea Irakului, cât și expedierea forțelor navale către India Oceanul în sprijinul coaliției din Afganistan a fost autorizat prin articole legislative specifice în 2001 și d 2003. Acestea au limitat o serie de legi adoptate în ultimul deceniu, care au extins și diversificat rolurile și capacitățile Forțelor de Auto-Apărare ale Japoniei (SDF). Guvernele japoneze succesive au acumulat o serie de faits accomplis, creând precedentele necesare pentru dobândirea de noi funcții de către SDF.

_{2 Articolul 9 din Constituția Japoniei – așa-numita „Clauză de pace” – a fost interpretat în mod constant de guvernul japonez ca interzicând exercițiului Japoniei dreptul său la autoapărare colectivă (adică acțiune militară pentru apărarea Statelor Unite sau a forțelor sale), precum și participarea japoneză la operațiuni de securitate colectivă sub auspiciile ONU. Cu toate acestea, dreptul inerent al Japoniei la autoapărare colectivă ca stat suveran nu a fost niciodată abrogat și, într-adevăr, este recunoscut în cartea ONU. Interpretarea predominantă a articolului 9 privind autoapărarea colectivă a fost făcută în 1981 de către Biroul legislativ al cabinetului. În dreptul internațional se recunoaște că un stat are dreptul la autoapărare colectivă, care este dreptul de a folosi forța efectivă pentru a opri un atac armat asupra unei țări străine cu care are relații strânse, chiar și atunci când statul în sine nu se află sub atac direct. Prin urmare, este de la sine înțeles că, din moment ce este un stat suveran, Japonia are dreptul la autoapărare colectivă în conformitate cu dreptul internațional. Cu toate acestea, guvernul japonez consideră că exercitarea dreptului de autoapărare, astfel cum este autorizat în temeiul articolului al nouălea din Constituție, se limitează la nivelul minim necesar pentru apărarea țării. Guvernul consideră că exercitarea dreptului de autoapărare colectivă depășește această limită și, prin urmare, nu este permisă de Constituție ”. Citat în R J Samuels, „Constitution al Revision in Japan: The Future of Article 9”, The Brookings Institution, Centre for Northeast Asian Policy, 15 decembrie 2004, www.brookings.edu/fp/cnaps/events/20041215.pdf.}

În mod oficial, Japonia nu are dreptul: http://en.wikipedia.org/wiki/Article_9_of_the_Japanese_Constitution#Debate

În mod substanțial, statul japonez a luat un astfel de drept: http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Self-Defense_Forces#History

Din punct de vedere politic, întrucât statul chinez are un mare interes în capacitatea Japoniei de război agresiv, Interpretarea Japoniei a articolului 9 atât în mod formal cât și în fond este urmărită îndeaproape de un mare stat puternic armat.

Comentarii

• nu ‘ t răspunde la întrebarea în sine. Japonia are dreptul să se apere, ca orice alt stat național. Dacă s-au absolvit (semi) în mod voluntar de dreptul de a face acest lucru în afara granițelor lor naționale, asta nu înseamnă ‘ că nu ‘ t au dreptul la forțele lor armate.
• Art.9: ” Aspirând sincer la o pace internațională bazată pe justiție și ordine, poporul japonez renunță pentru totdeauna la război ca un drept suveran al națiunii și amenințarea sau utilizarea forței ca mijloc de soluționare a disputelor internaționale. (2) Pentru a îndeplini scopul paragrafului precedent, forțele terestre, maritime și aeriene, precum și alte potențiale de război, nu vor fi niciodată menținute.Dreptul de beligeranță al statului nu va fi recunoscut. ” Oricare suveranitate se poate autolimita, caz în care eu ‘ am furnizat un răspuns sau suveranitatea nu se poate ‘ autolimita, caz în care se referă la JSSDF: un răspuns.