A încercat vreun filosof cunoscut să „demonstreze” că determinismul este adevărat? Aceasta înseamnă, a dat cineva un argument metafizic pentru adevărul necesar al determinismului?
Am căutat exemple, dar nu am găsit nimic. Argumentul nu trebuie să fie convingător, este suficient să nu fie defect.
Este important să observăm că există o diferență subtilă între predeterminism („fără posibilități alternative”) și determinism. Trebuie să fie un argument pentru determinism , care este:
Având în vedere starea întregului univers, fiecare evenimentul poate fi teoretic determinat.
„Istoria” universului nu trebuie să fie inclusă nu în starea universului.
Comentarii
- Ce a descoperit cercetarea dvs. până acum?
Răspuns
Majoritatea filozofilor nu au simțit că determinismul trebuie dovedit în sine. În schimb, ei au considerat că determinismul este un corolar logic al universului materialist guvernat de legile fizicii. Democrit a fost, fără îndoială, primul determinist, cu conceptele sale de determinism fizic și necesitate logică, ambele poziții pe care le-a văzut ca consecințe ale teoriei sale atomiste materialiste a universului, unde totul era determinat cauzal de mișcarea atomilor, eliminând astfel orice nevoie de zeii și soartele supranaturale. Opiniile similare despre cauzalitate și materialism au fost susținute de stoici.
În mod similar, majoritatea filozofilor moderni au văzut determinismul ca o consecință directă a teoriilor fizice clasice de succes, precum legile mișcării lui Newton. Din nou, au văzut problema ca o consecință evidentă a acestor teorii fizice și una care nu „nu necesită o dovadă în sine. Demonul lui Laplace este probabil cea mai faimoasă afirmație a unei astfel de poziții:
Putem considera starea actuală a universului ca efect al trecutului său și cauza viitorului său. Un intelect care la un moment dat ar cunoaște toate forțele care pun natura în mișcare și toate pozițiile tuturor elementelor din care este compusă natura , dacă acest intelect ar fi, de asemenea, suficient de vast pentru a supune aceste date analizei, ar cuprinde într-o singură formulă mișcările celor mai mari corpuri ale universului și cele ale celui mai mic atom; pentru un astfel de intelect nimic nu ar fi incert și viitorul doar precum trecutul ar fi prezent în fața ochilor săi.
– Pierre Simon Laplace, A Philosophical Essay on Probabilities
Trebuie remarcat faptul că tipul de determinism pe care îl menționați a fost respins, mai întâi de rezultatele empirice ale mecanicii cuantice și, mai recent, de W teorema lui olpert . Rezultatul lui Wolpert este deosebit de interesant, deoarece pune o limită asupra a ceea ce un agent inteligent poate prezice într-un univers, indiferent dacă universul este aleatoriu (prin QM) sau nu, arătând efectiv că demonul lui Laplace este imposibil.
Comentarii
- Mecanica cuantică nu ' nu dovedește că determinismul este greșit. Aleatoritatea observată ar putea proveni dintr-o sursă deterministă necunoscută sau ar putea fi explicată prin interpretarea deterministă a multor lumi.
- @Houshalter: PO menționează clar două tipuri diferite de determinism și întreabă despre al doilea tip " Având în vedere starea întregului univers, fiecare eveniment ulterior poate fi determinat teoretic. " – acest tip de determinism a fost descalificat de QM, chiar și în interpretarea MW, unde din punctul de vedere al unui observator într-un univers, evenimentele par încă întâmplătoare. De asemenea, teoriile variabilelor ascunse (' sursă deterministă necunoscută ') au fost respinse de Bell ' Teorema din anii 1960 și experimentele Aspect care o confirmă în 198.
- Foarte interesant, dar din păcate nu este un răspuns la întrebare. Am găsit menționat undeva că au existat într-adevăr filozofi care au încercat să ofere o dovadă metafizică " dovadă " pentru determinism (presupus chiar și Bertrand Russell). Ar fi interesant să analizăm aceste argumente pentru erori
- @AlexanderSKing Bell ' teorema demonstrează că nu există variabile ascunse locale . Cu toate acestea, este ' imposibil de demonstrat dacă o sursă de întâmplare este cu adevărat aleatorie sau nu.
Răspuns
Mulți, deși nu toți, deterministii sunt, de asemenea, materialiști (așa cum a spus Alexander King mai sus, pentru ei determinismul este doar corolarul legilor fizicii). Deoarece pentru acestea, nu există „mult prea mult pentru meta-fizică, nu ne-am aștepta la argumente meta-fizice.
În filozofia teologică / filozofia religiei, totuși, există cei care sunt deterministi, dar nu materialisti, astfel încât încercările lor caută să explice lucrurile pe o bază mai metafizică. A se vedea, de exemplu, Martin Luther „s Despre robia liberului arbitru –
Căci dacă omul și-a pierdut libertatea și este forțat să slujească păcatului și nu poate să facă bine, ce concluzie se poate trage mai corect cu privire la el decât că păcătuiește și vrea neapărat răul? „>
și
Dar acum că Dumnezeu mi-a scăpat mântuirea de sub controlul voinței mele și a pus-o sub controlul Lui și mi-a promis să mă salveze, nu în funcție de lucrarea sau de alergarea mea, ci după harul și mila Sa, am siguranța confortabilă că El este credincios și nu mă va minți și că El este și puternic, astfel încât nici un diavol sau opoziție să nu-L poată rupe sau să mă smulgă de la El.
Potrivit lui Martin Luther atunci, din cauza naturii păcatului și ceea ce s-a făcut sufletelor noastre, suntem „obligați să slujim păcatul” și suntem numai prin harul lui Dumnezeu că suntem împiedicat să păcătuiască – în ambele cazuri, nu este propria noastră acțiune.