Aveți vreo diferență între „Am mult de lucru” și „Am mult de făcut”?

Diferența este că primul propoziția afirmă în mod clar că vorbitorul are o mulțime de muncă pe care trebuie să o facă în mod specific, în timp ce a doua propoziție nu este într-adevăr engleză valabilă, deoarece conjugă greșit doing în vocea pasivă, ca și cum ar fi lucrați mai degrabă decât către agent ( I , în acest exemplu).

Prin sublinierea „lucrării”, acest lucru ar trebui să fie clarificat.

Am (multă muncă ) a face

De aici ar trebui vezi că

am (mult de lucru) de făcut

mult mai puțin simț semantic și ar putea implica, probabil, că există o mulțime de muncă care trebuie făcută pe mine , ceea ce este foarte puțin probabil să fie utilizarea intenționată, cu excepția cazului în care ar fi rostită în timpul unei conversații despre chirurgia plastică iminentă.

Există multă muncă de făcut ar fi o utilizare mult mai obișnuită și o face la fel de ambiguă despre cine se așteaptă să facă treaba.

Comentarii

• Dacă vorbitorul este o persoană a cărei meserie i s să împart sarcini altora, apoi " Am mult de făcut " are un sens complet. Lucrarea este a lor (într-un anumit sens), dar nu ' va fi făcută de ei.

„Am mult de lucru” ar comunica că vorbitorul este persoana care va face munca în timp ce a doua propoziție este incorectă, deoarece ar trebui să comunice că ” munca de făcut „este mai importantă decât persoana care o face. Cu alte cuvinte, „Am” în a doua propoziție „Am mult de făcut” ar trebui înlocuit cu „există”.

Propoziția corectă atunci în vocea pasivă ar trebui să fie,

Există o mulțime de muncă de făcut.

Această propoziție este utilizată atunci când lucrarea obiectului predomină asupra subiectului „I” și „I” este înțeles. Prima propoziție pe care ați folosit-o comunică faptul că sunteți responsabil pentru munca de făcut și a doua, în forma corectată, este mai ambiguă, deoarece ar putea însemna că altcineva ar putea să lucreze și nu neapărat dumneavoastră.

Comentarii

• A doua propoziție nu este incorectă, are doar o semnificație diferită de prima.

În engleză, atât din punct de vedere istoric, cât și în prezent, combinația „have” + „to do” are un sens care se referă la ceva care încă nu s-a întâmplat, dar este În același timp, transmite, de asemenea, sentimentul obligației din partea vorbitorului de a face ceva în viitor (de obicei, dar nu neapărat, ceva iminent).

Pe de altă parte , expresia „a fi făcut”, chiar și fără primul verb „a avea”, se concentrează pe ideea unui eveniment ca un întreg realizat sau realizat – total făcut și prăfuit (de aici numit aspectul perfect), și nu pe iminul nceperea sau obligația de a face un eveniment care nu a avut loc încă. În plus, este în pasiv, ceea ce înseamnă că „realizatorul” real al realizării poate fi lăsat nespecificat.

Acesta este principalul motiv pentru care combinarea „trebuie” + „de făcut” se simte oarecum ciudat în acest tip de construcție.„Combinați semnificațiile într-un mod non-logic – ambele idei aspectuale ale„ încă nu s-au întâmplat ”și„ deja complete ”provoacă o ciocnire a sensurilor, deoarece realitatea nu funcționează așa.

rezolvată folosind alte expresii mai puțin confuze pentru a transmite ideea că există atât o obligație, cât și că evenimentul ar fi un rezultat realizat. Deci, în loc de „a fi făcut”, utilizați cauzalul „obțineți” pasiv: „pentru a finaliza.”

Ambele formulări pot fi percepute și în contextul în care individul pur și simplu nu este interesat să-și aplice timpul la altceva, chiar dacă contextul și ramificațiile depășesc propriile opere minore la îndemână?

Comentarii

• Luke, ar trebui să iei în considerare rescrierea răspunsului ca o afirmație pozitivă, acceptată, care nu se termină cu un semn de întrebare. Mulțumesc.