Când contează redarea MP3 de 320 Kbps în loc de FLAC?

Ei bine, lucrul pe care l-am găsit care necesită rate de biți surprinzător de mari pentru MP3 a fost codificarea registrelor tremolo ale acordeonului meu. Imaginați-vă trei trestii sunând cu o mulțime de armonici, volum aproape egal și tonuri ușor diferite , reglat manual, astfel încât toate bătăile lente respective să se combine într-un sunet plăcut. Aceasta este de fapt o combinație oarecum neobișnuită, deoarece acordeonii de înaltă calitate tind să aibă o singură reed într-o cameră de tonuri, oferindu-i un volum diferit și / sau folosind doar două trestii, în timp ce acordeonele mai populare folosesc bătăi destul de grele pentru a obține un sunet mai degrabă decât plăcut.

În orice caz, o înregistrare de înaltă calitate a ceva redat lent cu acel sunet recodificat la 128kbs nu sunet „de calitate puțin mai scăzută, discernibil de către experți”, dar total îngrozitor. Ca un microfon cu boabe de cărbune nenorocit. Cu 192kbs, începi să devii tolerabil. Tolerabil!

Ogg / Vorbis a făcut o decizie mai bună în ceea ce privește raportul calitate / bitrate. Așa că genul ăsta de lucruri m-a prins cu piciorul greșit.

De regulă, aș sta departe de orice codificare cu pierderi până când nu vei termina stăpânirea și ascultării. știu ce fel de componentă audio de fapt, nu chiar atât de relevantă, va ajunge să blocheze rata de biți.

Unele stiluri de muzică ar putea fi mai puțin sensibile aici. Cred că este în mare parte conținutul de înaltă frecvență: în în cazul în care a devenit prea neuzical, dar este în același timp distractiv atunci când zgomotul cu granulație fină (ca un hihat) devine prea muzical, având tonuri discernibile și clătinate în zgomot (de fapt, „zgomotul muzical” este un bine cunoscut artefact de compresie) .

Comentarii

• regulă generală: nu luați în considerare niciodată o compresie cu pierderi pentru arhivare. De asemenea, aici ‘ un test frumos pe care îl puteți face re ogg – transcode ogg la m4a. chiar dacă creșteți bitrate-ul, ‘ veți auzi că m4a ‘ s algos psihoacustice favorizează informațiile pe care v codecul orbis a fost aruncat. deci fișierele transcodate ajung să sune mult mai rău decât dacă transcodezi mp3 > mp3 sau mp3 > m4a.
• Aveți înregistrări pe care le puteți posta undeva?

„fără pierderi” înseamnă că formele de undă sunt reconstituite exact , bit pentru bit, identic cu originalul.

Cea mai mare problemă a MP3-ului, iar oamenii continuă să ignore acest lucru ca și cum nu ar conta, este că frotează tranzitorii. intern, MP3 este împărțit în cadre de dimensiune fixă. Aceeași matematică este utilizată pentru a reconstrui întregul cadru. Chiar dacă cadrele sunt mici (1152 eșantioane = 1/40 de secundă), durata unui cadru este suficientă pentru ca urechea să detecteze că unele sunete au fost „modificat”.

320kbit înseamnă totuși că păstrați doar 1/4 din date. Vine timp tranzitoriu (capcane, percuții, hihat-uri etc.) pe care îl arată pierderea de date și ceea ce poate fi un atac frumos crocant este sacrificat deoarece matematica codificatorului a optimizat da ta pentru a acoperi nevoile întregului cadru, nu neapărat acele câteva milisecunde importante.

„Nu am găsit niciodată o diferență audibilă între 320kbit și 256kbit mp3. Atâta timp cât sunetul mpeg este o grămadă de matrice prin care datele sunt transmise înainte și înapoi, ajustarea ratei de biți afectează în primul rând cât de multe date sunteți urmând să arunc la punctul de intrare.

Dacă urechile dvs. nu pot detecta acest lucru, rămâneți cu MP3. Dacă pot, alegeți FLAC. Preferatul meu este ALAC – mai puțin deschis, dar mai susținut pe dispozitivele pe care le folosesc de fapt.

În primul rând, întrebarea dvs. nu este cu adevărat despre FLAC, ci despre MP3 vs. orice audio fără pierderi. FLAC, ALAC, etc. toate ajung ca PCM brut în final și același PCM care a intrat în codificator, bit pentru bit exact. Pentru a răspunde la întrebarea dvs.:

Când contează redarea MP3 de 320 Kbps în loc de FLAC?

• Când îți pasă să ai un sunet de bună calitate pentru cei care aud diferența.
  (Toți ceilalți au acoperit diferențele … citiți aceste răspunsuri pentru detalii.)
• Când intenționați să întindeți în timp sunetul sau să îl manipulați în alt mod.
  Dacă începeți cu o sursă originală, veți avea cea mai bună calitate. Nu doriți să fiți DJ cu MP3-uri, întinzând artefacte.
• Când doriți să recodificați audio cu un alt codec cu pierderi.
  Fac multe cu radio pe internet, care este adesea un bitrate MP3 mai mic (~ 128kbit). Există unele posturi de sunet foarte bune (comparativ) chiar și cu acest bitrate Sună mai bine decât alte stații la acel bitrate, deoarece materialul lor sursă este fără pierderi pentru început. Dacă începeți cu materialul lossy și îl recodificați din nou, veți pierde și mai multă fidelitate. Și mai rău, algoritmii pot decide că sunetul artefactului este ceva de evidențiat și va ocupa mai multă lățime de bandă pentru a reproduce artefactele. (Aceasta nu este o problemă serioasă până la a treia sau a patra codificare, dar acest lucru nu este neobișnuit atunci când o stație redă MP3-uri printr-un codor MP3 trimis pe un server care trebuie transcodat pe diferite rate de biți și codecuri.)

tip de muzică etc.

Unele sunete se comprimă mai bine decât altele. Valurile sinusoidale sunt grozave. Acordeoanele sunt adesea folosite în materialele de referință, deoarece devin destul de rele cu MP3. Pentru mine, cel mai rău dintre artefactele de compresie provine din murdărirea cimbalelor și a altor percuții. Timpul scade puțin, deoarece dimensiunea cadrului este atât de mare. De asemenea, găsesc alama în MP3 deosebit de proastă.

Există studii științifice

Da, multe. Consultați secțiunea referințe de pe pagina Wikipedia … există o mulțime de surse bune citate. http://en.wikipedia.org/wiki/MP3#References

FLAC este clar: Free Lossless Audio Codec, ceea ce înseamnă că compresia aplicată pe fișierul sonor nu afectează calitatea sunetului … dar avem compresii în 320 Kbps pe care le vom pierde unele frecvențe peste 16 KHz pentru a avea o dimensiune mai mică a fișierului, dar asta face o mare diferență? ca producător de muzică și inginer de sunet pot spune că da! va face o diferență reală pentru mine și pentru că sunt foarte precisă în ceea ce privește sunetele datorită muncii, experienței și echipamentelor mele (mă refer la difuzoare de monitorizare precise și multe altele …), dar pentru oameni nu există nici o diferență un sistem de înaltă calitate, nu pot să-l simtă, am cerut și de această dată ascultătorilor și clienților mei, dar toți spun că nu! nu e nicio diferenta! dar știu, de asemenea, că unele frecvențe sunt pierdute, dar dacă nu pot recunoaște asta, deci este ok, aveți fișiere de dimensiuni mai mici pe disc. Dar în producția profesională de muzică, toate DAW-urile folosesc audio fără pierderi pentru a obține o calitate bună a ieșirii și atunci când urmează să exportați ca fișiere mp3, trebuie să aplicați un dithering dacă nu doriți să aveți artefacte de compresie mp3 (uneori ditheringul se aplică automat încorporat în DAW-uri).

(mulțumită lui Alex Basson)

Comentarii

• ” Lossless ” doesn ‘ t înseamnă că nu există ‘ t nicio compresie făcută la fișierul audio. Înseamnă pur și simplu că fișierul FLAC codat poate fi decodat în formatul original cu o fidelitate de 100% față de sursă. ” Compresia ” în sens codec este diferită de compresie în sens audio – înseamnă doar că dimensiunea fișierului codificat este mai mică decât fișier original. Este ‘ destul de posibil ca un codec să comprime dimensiunea fișierului păstrând fidelitatea față de fișierul sursă original.
• oh ai dreptate în legătură cu asta, îmi pare rău că am fost atât de obosit noaptea trecută și un pic confuz, da, voi edita postarea mea

În timp ce există un multe răspunsuri bune aici, am impresia că vorbiți dacă există într-adevăr o diferență între MP3-uri de 320kbps și .flacs atunci când cineva le învârte ca DJ. Nimeni nu a spus cu adevărat nimic despre acea situație și mi se întâmplă să am destulă experiență personală cu asta, întrucât am „rotit” mp3-uri de când a apărut Final Scratch. Știu, de asemenea, destul de multe despre sunet, înregistrare și altele asemenea, așa că o să-mi pun cei doi cenți . Amintiți-vă, aceasta este EXPERIENȚA mea PERSONALĂ;

Pe scurt, părerea mea în această privință este că, pentru DJ, nu există nicio diferență în redarea unui flac sau a unui mp3. De fapt, constat că nu există prea multe diferențe între un mp3 de 192 kbps și unul de 320 kbps. Sistem mic, sistem mare, sistem bine reglat, nu contează. La naiba, 192kbps este considerat „CD-transparent”. Oamenii îmi jură că folosesc mp3-uri de 320kbps doar pentru că foloseau 192kbps înainte și sună ca o prostie, dar Cred că asta trebuie să se fi dat din alte motive.La fel ca algoritmul de codare mp3 folosit pentru a codifica mp3-ul în primul rând sau calitatea înregistrării originale care este codificată. De asemenea, majoritatea pieselor destinate DJ-urilor sunt realizate și însușite ca atare, astfel încât procesul de codare mp3 nu afectează sunetul atât de mult, chiar dacă este deloc.

Comentarii

• Am eliminat conținut deliberat argumentativ. Amintiți-vă că experiența dvs. personală poate fi complet opusă experienței personale a altcuiva ‘.
• Bine, dar el a cerut păreri de experți și, deși nu sunt faimos, cu siguranță mă consider un dj expert și nu-mi amintesc cu adevărat ce altceva am spus de când l-ați eliminat, dar cred că încercam să îmi stabilesc ” acreditări ” ca atare. Oricum ar fi cauza rece, răspunsul mi se pare bine acum, cum este. 🙂
• Am încercat să nu schimb a sensului, astfel încât ‘ să fie rece. Dacă faceți clic pe ora de lângă ‘ Rory a editat , puteți vedea toate modificările. Toate sunt stocate, deci nu hing se pierde.

Am făcut câteva teste AB între WAV și 320kbps mp3 și am încă să remarc o diferență sonoră. „Am testat doar muzică rock și electronică, nu clasică sau jazz, dar pentru ceea ce merită urechile mele nu pot auzi nicio pierdere de calitate.

Comentarii

• faceți o sumă zero, comprimând wav-ul original în format mp3, apoi decomprimând-o, inversând polaritatea acestuia, ajustându-vă la același eșantion (deoarece codificatorul poate introduce un offset) și însumând cu originalul. acest lucru vă va oferi doar diferența între original și codificat. ‘ nu îl puteți asculta după aceea. ‘ nu este pentru cei cu inima slabă …

Poate depinde de calitatea înregistrării originale, de echipamentul de redare și chiar de acustica camerei. În mașină I nu auziți nicio diferență între MP3 și cd. Dar în sistemul meu home theater, care este de calitate medie, există o îmbunătățire clară atunci când redați fișiere Flac în canal 5.1. MP3 elimină o parte din atmosfera care vine prin difuzoarele din spate. Cu unele mus ic nu este atât de vizibil, dar cu o înregistrare excelentă este.

Comentarii

• Cu ce MP3 kbps comparați FLAC?

Ascultați muzică cu difuzoare de bas bune (sub-woofer) … MP3 reduce total frecvențele inferioare. Este adevărat că nu le putem auzi, dar putem simți vibrația brațului. Sub-woofere -profesionale sau cu adevărat de înaltă calitate (de exemplu, Bose 320) fac ca camerele să tremure de pe un CD sau FLAC (sau muzică live), dar intrarea MP3 și vibrațiile au dispărut.

Sunt un sunet voluntar tehnician la o biserică de 300 de membri, cu Bose 820 și 320, cum ar fi sunetul total de 3000 W, cu mese de amestecare bune și amplificatoare profesionale (și Bose) și crossover-uri care taie frecvențele înalte pentru anii 320 și taie frecvențele joase pentru anii 820. De fiecare dată cineva aduce MP3-uri sau jucăm Spotify, boom-ul a dispărut.

Comentarii

• Mulțumesc. MP3 reduce complet frecvențele mai mici chiar și atunci când este codat la 320 Kbps? Spotify are 128 Kbps și cred că majoritatea oamenilor aduc și 128 Kbps. Și simt diferența dintre 128 și 320 pentru majoritatea pieselor electronice (dacă sistemul de sunet este bun + masterizare).
• Ei bine, acolo ‘ e problema dvs. ‘ utilizează difuzoare Bose. Nu sunt maxime, nu sunt minime, trebuie să fie Bose 🙂 Am mai mult de 10K în ho mă stereo și vă pot asigura că MP3 ‘ nu reduc frecvențele joase. Unde naiba ai venit cu asta? Sunteți o tehnică de sunet prea omogenă.
• Cu greu, ‘ descriu majoritatea produselor Bose ca fiind profesionale. Sunt o companie direcționată către consumatori, care face produsul profesional ocazional de profil redus, dar dimensiunea și ușurința de utilizare, nu calitatea, sunt întotdeauna jocul lor final. Problemele pe care le aveți par să fie mai degrabă o problemă de EQing sau de codificare. La rate de biți mai mici, veți obține unele pierderi, dar la 320, ar trebui să aveți o fidelitate destul de ridicată, iar diferența ar trebui să fie vizibilă doar pentru o ureche foarte antrenată care ascultă într-un mediu izolat cu sursa potrivită și chiar și atunci este adesea greu.
• O altă parte, în engleză, termenul este, în general, mixing console. Google afișează rezultate pentru masa de amestecare, dar eu ‘ nu am auzit niciodată termenul folosit pentru altceva decât pentru platanele folosite de DJ.
• De fapt, MP3 rulează frecvențe mai mari, nu cu atât mai mici. Asta nu ‘ înseamnă că nu ți se poate întâmpla ‘, deși sunetele sunt mascate de alții și codificatorul decide să nu-i pese.@endolith Cu cât rata de biți este mai mare, cu atât mai mare trebuie să funcționeze codificatorul, dar se va produce totuși derularea frecvenței.