Care este diferența dintre cunoaștere și credință?

Strict vorbind, cred că cunoașterea definitivă nu se poate obține niciodată, deoarece Karl Popper a argumentat convingător .

Pur și simplu; Karl Popper a susținut că pot apărea întotdeauna ocazii în care acel , ceea ce considerăm a fi o cunoaștere confirmată (adevăr), va fi falsificat printr-o nouă observație.

Cu alte cuvinte; ceea ce acceptăm ca fiind cunoaștere este de fapt doar credință cu un anumit grad de certitudine percepută . Spun certitudine percepută , deoarece Popper a susținut că nu are deloc o valoare de certitudine reală; poate fi percepută doar ca propoziții care au fost coroborate consecutiv de dovezi. Dar, după cum sa menționat anterior: o singură observație care contrazice o astfel de propoziție, considerată a fi cunoaștere, ar putea fi suficientă pentru a o falsifica. necredință în această privință) pe scări imaginare:

• Irrational belief 1 --|--|--|--|--|--|--|--Rational belief 2
• Irrational disbelief 3 --|--|--|--|--|--|--|--Rational disbelief 4

¹⁾ Credință în ciuda lipsei de dovezi coroborante
²⁾ Credință datorată dovezilor coroboratoare copleșitoare
³⁾ Necredință în ciuda dovezilor coroborante copleșitoare
⁴⁾ Necredință din cauza lipsei probelor coroboratoare

Cunoașterea atunci, cred, ar trebui luată în considerare acea parte a primei scări care se înclină spre capătul drept al scării (credință rațională), ținând cont însă că aceste cunoștințe nu sunt niciodată definitive.

edit:
Poate că această imagine , oarecum în conformitate cu imaginea dvs., demonstrează mai bine la ce mă refer:

Comentarii

• Care ‘ este sursa acelei imagini?
• @Mitch: ‘ este de fapt propria mea .
• ‘ nu ar trebui să fie inversate cele două etichete din partea de jos? Dacă cineva câștigă dovezi coroboratoare, s-ar merge de la irațional la rațional, nu invers.
• @MichaelDorfman, nu, ‘ nu citiți corect semnul. Să presupunem că persoana de sub axă nu crede, indiferent de dovezi; neîncrederea lor este rațională în măsura în care nu există dovezi coroborate, iar neîncrederea lor este irațională proporțională cu cantitatea de dovezi care susțin acest punct de vedere. / div> Încă nu primesc asta. Dacă persoana de sub linie nu crede, indiferent de dovezi, necredința lor este irațională și independentă de dovezi (prin definiție.) Încă mi se pare că acest grafic ar avea mai mult sens dacă am inversa cele două etichete inferioare; apoi avem o axă verticală care merge de la necredință la credință (de jos în sus), și o axă orizontală care merge de la nicio dovadă la o plenitudine de dovezi (de la stânga la dreapta).

Cunoașterea este un anumit tip de credință, care are (sau are mai multe) dovezi și justificat în acest sens (desigur că există problema clasică Gettier cu această definiție).

Imaginea pe care ați dat-o prezintă două axe, una din teismul la ateism (subiectul despre ceea ce se știe / crede) și unul ortogonal sau gnoza la agnoză, sau ceea ce o iau eu, să fie gradul de credință cu gnoza fiind cunoaștere (anumite credințe) și agnoză fiind …

Ei bine, asta este problema. Care este măsurarea acelei axe? Este certitudinea (care probabil ar merge de la cunoaștere „sigură” la … nesigură. Cunoașterea nesigură este aceeași cu credința ? Cred că cunoașterea este un fel de credință, un tip de credință foarte sigur, mai degrabă decât în opoziție cu credința.

Pentru diagramă, aș spune că axa a / gnozei încearcă cu adevărat să cuantificați „certitudinea”. La un capăt, este foarte sigur de credința că un zeu există ( sau nu „t). La cealaltă, una nu este complet sigură de afirmație.

Problema mea cu această diagramă este că pare pervers să spui „cred că X, dar sunt complet nesigur de X”. Acestea par contradictorii. Dacă nu sunteți complet sigur de X, atunci aș spune că nu vă vine să credeți. Cred că cineva ar putea fi teist și să nu fie sigur în legătură cu asta, dar dacă cineva ar fi – complet – nesigur de el, atunci ar fi doar un agnostic , direct în mijloc, mai degrabă decât să fiu un teist agnostic.

Meta-lecția pe care am învățat-o din această diagramă este că o diagramă curată drăguță nu prezintă neapărat concepte coerente sau consistente.

Axa „gnostic / agnostic” este legată de un continuum între dovadă și credință? Acesta ar putea fi un lucru mai ortogonal și mai coerent, dar nu există nicio dovadă în imagine că așa este.

Comentarii

• +1 pentru ” Meta-lecția pe care am învățat-o din această diagramă este că o diagramă curată drăguță nu înseamnă neapărat prezintă concepte coerente sau consistente. ”
• Analiza diagramei este incorectă aici. Un agnostic ‘ nu spune că sunt ” complet nesigur ” – spun fie că nu sunt complet convinși ” încă ” sau că ceea ce cred ei nu poate fi complet dovedit. S-ar putea vedea acest lucru pur și simplu ca o credință bazată pe o dovadă inductivă, în timp ce înțelegem că dovezile ‘ sunt, dar nu o dovadă puternică sau adesea concludentă, și dorind în schimb o metodă deductivă (uneori chiar înțelegere sau crezând că este imposibil).
• Mulți oameni nu ar fi de acord că cunoașterea este un fel de credință. Din motive logice, anumite cunoștințe trebuie să fie ‘ cunoaștere prin identitate ‘ și, prin urmare, este mai degrabă o experiență sau o stare de a fi mai degrabă decât o credință. Dar acest lucru poate fi discutabil în funcție de modul în care folosim cuvintele. Este experiența durerii o credință? Pentru mine mi se pare că este ‘ cunoaștere după identitate ‘.

Cunoștințe, de genul pe care le întrebați, cred, de obicei, necesită dovezi și raționamente. În cazurile extreme în care astfel de cunoștințe nu ” nu necesită atât dovezi, cât și raționamente, cum ar fi în părțile logicii simbolice, cunoașterea necesită doar raționament.

Pe de altă parte, credința nu necesită niciun fel de raționament sau probă.

Dacă știu că soarele arde la o anumită temperatură sau în jurul acesteia, atunci fie există unele date perceptive ca dovadă a acestui lucru, fie există unele date perceptive care, împreună cu raționamentul, implică soarele ca ars la o anumită temperatură. Deci, o afirmație a soarelui care arde la sau în jurul său, că o anumită temperatură este suficient de împământată.

Pe de altă parte, dacă cineva crede că soarele arde la o anumită temperatură, s-ar putea să nu există vreo dovadă sau rațiune g care motivează o astfel de cerere. S-ar putea crede ceva în somn destul de ușor. Cu excepția cazului în care credeți că visele ne oferă informații empirice despre soare, cred că acest lucru indică credințele ca nefiind necesare dovezi sau raționamente. Acest lucru nu înseamnă că nicio credință nu poate fi întemeiată prin raționament sau dovezi. Se cunoaște și o mulțime de cunoștințe (știu că am o mână și cred și eu). Cu toate acestea, nicio credință pur și simplu ca o credință nu trebuie să fie întemeiată prin raționament sau dovezi pentru a se califica drept credință. Cunoașterea are nevoie de cel puțin un fel de temei și, dacă o afirmație nu este întemeiată pe baza raționamentului sau a dovezilor, atunci vine cel mai bine ca o speculație puternic crezută.

Din păcate, nu am „ateu” sau citate de literatură „agnostică” aici, dar după cum îmi amintesc că am citit literatura „ateu” și „agnostică”, ele par să folosească termenii cel puțin oarecum în acest fel.

Wikipedia din „ Cunoaștere descriptivă ” spune acest lucru: „Diferența dintre cunoștințe și credințe este după cum urmează :. O credință este o gândul sau memoria care există în mintea cuiva. Majoritatea oamenilor acceptă că, pentru ca o credință să fie cunoaștere, trebuie să fie, cel puțin, adevărată și justificată. „

Comentarii

• Credința necesită dovezi. Dar poate fi o dovadă complet subiectivă sau personală. Toată lumea are un motiv pentru fiecare dintre convingerile sale, chiar dacă restul umanității nu este de acord cu raționamentul respectiv sau vede dovezile pentru acesta ca fiind false sau neconcludente.

În linii mari, cunoașterea este obiectiv adevăr în timp ce credința este subiectiv adevăr . Adică cunoștințe se crede de obicei că este ceea ce este adevărat independent de circumstanțe; este universal adevărat (necontingent). Credința , totuși, este o idee sau concept care este considerat adevărat pentru individul care o deține, și nu n în mod esențial pentru oricine (sau pentru toată lumea).

Este, totuși, încurcat cu multe alte idei și noțiuni în filozofie și, ca atare, nu există o definiție simplă care să fie suficientă pentru a răspunde la întrebarea dvs. Vedeți Epistemologie { SEP } { Wiki }, Articolul PhilosophyOnline despre cunoaștere și credință , Analiza cunoașterii din SEP așa cum subliniază și Iosif și (filozofic) Hermeneutics .

Comentarii

• Este prima dvs. frază adevărată ? Cum l-ați dovedit? Sau este subiectiv ? Dacă credința formează baza unei înțelegeri între cunoaștere și credință, ce se spune despre vulnerabilitatea credinței?
• Credință și cunoștințele au fost întotdeauna vulnerabile la scepticismul filosofic. Această problemă este inerent irezolvabilă, dat fiind modul în care lucrurile sunt (adică nu ‘ nu observăm lucrurile direct, doar reprezentări ale lucrurilor, mintea noastră poate fi întotdeauna falibilă, etc.) Unele lucruri necesită un salt de credință. 🙂
• @stoicfury – O soluție ar fi să rezervăm

Să presupunem că arunc o monedă și nu mă uit la ea. Nu am știu că moneda a aterizat cu capul în sus. Dar aș putea alege să cred că a aterizat cu capul în sus, dacă vreau.

Interpretarea diagramei dvs.:

Ateu agnostic: „Nu cred că un zeu există. Dumnezeu poate exista sau nu, nu știu. Poate că dovezile ar putea să mă facă să cred în viitor, dar chiar acum, nu „t.”

Teologul agnostic: „Aleg să cred că o Dumnezeu există prin credință. Nu aș considera însă aceste cunoștințe, deoarece nu am dovezi riguroase sau dovezi.

Teolog gnostic: „Știu că există un zeu. Am dovezi / dovezi pe care le consider riguroase. „

Ateul gnostic:” Știu că nu există niciun zeu. Am dovezi / dovezi pe care le consider riguroase. „

Cunoaștere

• Ce este cunoașterea?

  • Cunoașterea ar putea face parte dintr-un anumit adevăr sau adevăr universal.

  • Când suntem conștienți de cunoștințe din alte surse, le considerăm ca fapte valoroase care pot fi adaptate în mod relevant pentru propriul nostru scop. Considerăm cunoașterea ca fapte care au posibilități de a ne fi utile.

• Eșecul cunoașterii

  • Dacă aceste cunoștințe nu pot fi implementate cu succes pentru a ne sprijini scopurile, acestea nu vor fi cunoștințele noastre și nu le credem, dar totuși există o șansă va fi valoroasă pentru altcineva și o putem împărtăși altcuiva. Cunoașterea poate fi un adevăr special, prin urmare cunoașterea poate fi partajată.

Credință

• Ce este credința?

  • Credința trebuie considerată ca parte a unui adevăr universal.

  • Credința este asea noastră rtion la cunoaștere. Credința este cunoașterea ca adevăr universal pe care îl acceptăm.

  • Acceptăm o cunoaștere ca o credință și împărtășim altcuiva o credință ca cunoaștere.

• Eșecul credinței

  • Deoarece credința este o parte a adevărului universal, prin urmare, dacă credința noastră a fost dovedită pentru a fi greșit, nu ar trebui să fie împărtășit ca cunoștință altcuiva.

Punctele sunt :

• Cunoașterea este ceea ce este posibil pentru noi ,

• Unde, un credința este o afirmație a utilității unei cunoștințe .

• Poate fi o cunoaștere este credința cuiva, dar ceea ce cred cu siguranță este o cunoaștere (cunoașterea nu este întotdeauna o credință, dar o credință este întotdeauna o cunoaștere)

Cunoștințele sunt informații utile sau explicative. Un element de cunoaștere nu trebuie să fie crezut de nimeni. De exemplu, există multe cunoștințe în cărți, programe de calculator și chiar gene pe care nimeni nu le cunoaște. Informațiile sunt la fel de valoroase și au la fel de mult nevoie de explicații ca și cunoștințele care se cred că cineva. Vedeți „Cunoștințe obiective” și „Realism și scopul științei” de Karl Popper pentru mai multe despre această problemă.

Nu ești singur – mult prea mulți oameni confundă Credința și Cunoașterea.

Un Adevăr este ceva întemeiat pe realitate – demonstrabil direct sau prin progrese raționale solide din dovezi directe.

Orice concept pe care îl consideri adevărat (care nu este același lucru cu un Adevăr) este o Credință. Când acest concept este un Adevăr, atunci Acea Credință este Cunoaștere.

Comentarii

• Nu este un răspuns teribil în niciun caz, dar există vreo șansă să vă pot convinge să despachetați puțin acest lucru? Poate susțineți unele dintre revendicările dvs. cu citate?
• Ei, modul specific de a-l pune așa cum am făcut-o se întoarce la Epistemology 101, pe care l-am luat în ‘ 90, așa că nu-mi amintesc (sperăm) este de înțeles) citația exactă – dar trebuie doar să consultați un dicționar pentru a vedea la definițiile cuvintelor aliniate cu ceea ce am ‘ am spus …
• Oferirea unei citări reale dintr-un dicționar ar putea fi acceptabilă, dar aș vrea cu siguranță vă încurajăm să oferiți o citare de la un filozof dacă puteți.
• Într-un pas, SEP are un articol despre ” analiza cunoștințelor ” care ar putea fi utilă în ceea ce privește identificarea surselor potențiale de menționat.
• Dacă întrebarea ar fi una de-a lungul liniei din ” cum să stabilim că ceva este bazat pe realitate ” sau ” cum se face identificăm o credință „, cred că ‘ cred că este necesară o citare de la un filosof. Când ‘ ne ocupăm de termeni de bază și clarificăm doar ce înseamnă ei, pare destul de prost. Cuvintele au semnificații – iar definițiile din dicționar oferă cadrul comun de referință pentru a fi clarificate sensurile conceptuale ale cuvintelor. Dacă nu putem ‘ măcar să ne punem de acord asupra unui cadru de referință pentru definițiile conceptuale, atunci nu mai contează ‘ ceea ce știm, comunicarea este imposibil.

Cunoașterea se bazează pe dovezi în timp ce credința nu are nevoie de nicio dovadă.

Cred că „ Ierarhia cunoașterii „este interesant în acest caz:

Deci, să trecem prin ea:

Date sunt doar simboluri / semne. Datele provin de la senzori. Un exemplu simplu este fluxul de ieșire pe care îl produce un senzor vizual. Acest senzor ar putea fi ochiul dvs., iar datele vin sub formă de impulsuri electrice.

Informațiile sunt date cu context și interpretare.În exemplul ocular care ar putea fi așa structura mea: creierul tău știe că datele pe care le obține sunt grupate. Ceea ce ajunge în același timp este legat; lucrurile care sunt mai apropiate sunt legate. Din diferitele semnale ale celule cu tijă se formează o imagine. Deci, informațiile pot exista numai cu date, dar sunt mai multe.

Aș defini cunoștințe ca extrapolarea informațiilor. Așa că încercați să găsiți modele în informații cu context.În exemplul ocular, aș spune că cunoștințele sunt următoarele: vedeți următoarea imagine:

Sursă : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Puppy.JPG

Dar fără cunoștințe care nu mai au înțeles. Dar ați văzut acest model înainte. Și ați văzut modelul ce se întâmplă mai departe înainte:

• Oamenii spun dulce
• Te simți fericit
• Tu ” sunteți tentat să faceți +1 pentru această postare (:-))

Ați obținut aceste cunoștințe combinând o mulțime de informații:

• Ați văzut tiparul „blană”, „ochi”, „gură” înainte
• Ați mai văzut combinația anterior
• În primii dvs. ani vi s-a spus de multe ori „că„ un câine ”

deci ați obținut că „câine” este ceea ce înseamnă aceste modele. Și, după cum știți aceste modele, aveți multe informații și chiar mai multe date: puteți prevedea ce se poate întâmpla și ce nu. Predicțiile dvs. s-ar putea să nu fie întotdeauna corecte, dar trebuie să fie corecte de cele mai multe ori. De unde știi că au dreptate? Ei bine, asta este o altă întrebare.

O întrebare care cred că este interesantă este:

Este cunoașterea întotdeauna corectă?

Ei bine, cred că aici veți avea probleme cu termenii. Aș numi una dintre ele cunoaștere universală și cealaltă cunoaștere personală . Cunoașterea universală se potrivește permanent cu fiecare informație. În acest sens, nu poate fi greșit. Dar este mai degrabă o construcție teoretică. Avem doar cunoștințe personale deoarece avem doar date limitate și, prin urmare, informații limitate. Deoarece capacitățile noastre de a detecta tiparele sunt limitate, acceptăm și erori. Deci cunoștințele noastre nu trebuie să se potrivească tuturor informațiilor pe care le primim. Uneori ignorăm pur și simplu informațiile ( Peștele vorbea doar? Nu, nu am mai văzut asta. Să ignorăm. ) sau încercăm în mod activ să obținem mai multe informații ( Peștele vorbesc din nou? Probabil că cineva a încercat să mă păcălească. Să căutăm camere ascunse. )

Oamenii au dezvoltat abilități uimitoare de a obține și a împărtăși cunoștințe. O strategie bună pentru a verifica dacă cunoștințele sunt utile / valide este falsificare . Pentru tot ceea ce știți, trebuie să existe unele informații care au avut posibilitatea să vă răzgândiți: „Dacă XY se întâmplă, atunci cunoștințele mele despre Z sunt greșite. „.

Atât de multe despre cunoaștere. Dar ce este credința?

Credința nu are nevoie de date / informații / cunoștințe. Când întrebați oamenii religioși ce ați putea face, ceea ce i-ar face să nu mai creadă în Dumnezeu, veți primi un răspuns: Nimic. Nu datele / informațiile pot „elimina” credința.

Înțeles colocvial: eu cred

Uneori oamenii spun eu cred atunci când nu sunt sigur de ceva. Dar asta este ceva diferit.

Ei bine, ați întrebat care este diferența dintre „cunoaștere” și „credință” dar apoi ai mers și ai adus agnosticismul în el și dacă vorbim despre Dumnezeu, atunci este vital să facem distincția între „credință” și „credință”.

În esență, indiferent dacă vorbim despre credința în Dumnezeu sau doar credința în ceva sau altcineva, credința poate fi considerată ca fiind capacitatea de a ști ceva adevărat fără a fi nevoie de nicio dovadă sau dovadă. Aceasta înseamnă că putem trata ceva de care nu suntem de fapt siguri, ca și când am fi siguri în legătură cu asta. Acest lucru este destul de util în situații în care, de exemplu, nu suntem în măsură să fim siguri de ceva înainte de a fi nevoiți să acționăm.

O credință este orice cunoaștere care este considerată a avea suficiente dovezi în sprijinul său. ar putea fi la fel de bine considerat adevăr și așa că alegem să îl tratăm ca atare până când vom deveni conștienți de dovezi contrare. Aceasta este încă credință, totuși este credință în cunoaștere pe care o considerăm a fi dovezile care în cele din urmă ne zdruncină … și, deoarece credința știe că ceva este adevărat, deși nu o facem, de îndată ce aveți orice fel de ” dovadă „atunci credința devine credință – ceea ce am putea numi, de asemenea, știind că ceva este adevărat, despre care simțim că are o așteptare rezonabilă de a fi adevărat datorită cunoștințelor noastre despre stările sale trecute de-a lungul timpului și credința noastră în acea cunoaștere rămânând valabilă și relevantă atunci când modelul său este proiectat spre viitor. Dar asta este un fel de gură plină, așa că, deși sunt ambele lucruri, credința este în cele din urmă cunoaștere pe care o considerăm adevărată, deoarece credința noastră în dovadă provine din credința noastră în dovezi.

Agnosticii ar fi în afara credinței (în Dumnezeu, cel puțin), deoarece este chiar căutarea ei. Sau poate așteptarea. Agnosticii nu au văzut pur și simplu nicio dovadă suficient de convingătoare pentru a-și putea dori să aibă încredere în ea.Sau mai bine zis, nu au văzut nicio dovadă pe care o consideră suficient de convingătoare pentru a fi o dovadă și, ca atare, nu au nicio credință în această chestiune. Inca. 🙂

Vă ajută? La urma urmei, nu am vrut să merg prea mult.;)

Cunoașterea înseamnă că aveți sau cunoașteți sau o informație.

Credința este că știi sau crezi sau ești convins că ceva este exact așa și ești în regulă cu asta încât să nu te angajezi activ să te opui propriei tale credințe.

Aș sugera că încadrarea corectă aici este în termeni de dimensiuni multiple ale logicii modale.

Pot afirma că câinele din fața mea este maro. Pot fi sigur sau nesigur de maroția lui. Dar dacă ar fi controvertit, chiar dacă aș fi destul de sigur, nu m-ar afecta profund. Am această credință în mare măsură într-un mod aletic, ca cunoaștere Tot ceea ce contează este gradul său de certitudine.

Pot afirma, de asemenea, că are o personalitate. Pot fi din nou sigur sau nesigur, dar răspunsul are mai mult sens. Vorbesc cu el. știe că atunci când spun „OK”, el a făcut efectiv o cerere, iar noi suntem urmărindu-și agenda. Dar asta nu este o dovadă. Nu sunt deloc sigur. Cu toate acestea, atunci când acest lucru este controvertit, doare – mă simt prost. Fac multe lucruri pe baza personalității sale limitate pe care altfel nu le-aș face. Eu susțin această credință într-un mod doxastic, ca o credință de zi cu zi. Ceea ce contează în primul rând este gradul în care îmi informează acțiunile mele.

În cele din urmă, pot afirma că rănirea lui trebuie evitată. Din nou, acest lucru poate avea ambele dimensiuni, pot fi nesigur și pot sau nu să iau în considerare acest lucru atunci când acționez. Dar când nu o doare, mă doare într-un mod diferit – mă simt mai puțin valoros ca persoană. Am această credință într-un mod deontic, ca o credință morală. Ceea ce contează în primul rând este gradul în care îl port ca datorie.

Pentru mine, se pare că afirmația „Nu există Dumnezeu” poate fi susținută în mod clar în fiecare dintre aceste moduri. O persoană obișnuită ar putea să o susțină ca o afirmație aletică, la fel ca Montaigne, ar putea nu au niciun efect asupra vieții lor, dacă este tradiția lor, oricum merg la Biserică. Agnosticul probabil o consideră o afirmație doxastică. Refuză să acționeze ca și cum ar exista un Dumnezeu, pentru că pare o prostie. Eu consider doar acei atei care o consideră ca o afirmație deontică, care se simt împinși din motive de consistență internă să o afirme cu forță.

Ceva este o credință, pentru mine, numai dacă poate avea toate aceste trei dimensiuni. Matematică și faptele științifice nu sunt credințe, deoarece sunt ținute strict ca cunoaștere. Acționezi după ele, dar nu alegi să o faci. Observații aleatorii care nu au niciun efect nu sunt credințe deoarece le lipsește influența asupra acțiunii. Punctele logice total abstracte nu sunt credințe, deoarece ar putea să vă ghideze deducțiile, dar nu vă influențează judecata reală asupra binelui și răului.

Cred că câinele meu este brun, dar nu este în acest sens credinta. Că are o personalitate implică faptul că rănirea lui este greșită, așa că devine o credință.

1. Cunoașterea este un subset de credințe adevărate.

2. O credință este o stare mentală care se poate referi sau nu la fapte.

3. Adevărul și minciuna sunt proprietăți ale credințelor.

   • O credință adevărată se referă la fapte.
   • O credință falsă nu se referă la fapt.

4. Faptele pot fi definite doar ostensiv, de ex. „Parisul este în Franța” este un fapt.

Credințele adevărate bazate pe inferențe eronate nu sunt considerate cunoștințe, de ex. uitându-se la un ceas oprit la momentul potrivit al zilei. O credință nefondată este una care nu are nicio dovadă. O credință neîntemeiată poate fi adevărată, dar totuși nu se consideră cunoaștere, de ex. credința fermă a unui jucător că va câștiga.

Când cineva nu are motive să presupună că o propunere este fie adevărată, fie falsă, ea suspendă judecata. Aceasta este poziția pe care o iau agnosticii. O persoană este numită un sceptic dacă el sau ea nu crede o propoziție atunci când nu există niciun motiv pentru a presupune că este adevărată.

* Studiu mai riguros descoperă îndoieli nesfârșite. Vezi Bertrand Russell „s Cunoașterea umană: sfera și limitele sale pentru detalii.

Răspuns scurt:

Cunoaștere:

• dacă sunteți gnostic, știți că există Dumnezeu
• dacă ești agnostic nu știi dacă există un zeu

Credință:

• Teistul crede într-o ființă / religie supranaturală
• Ateul nu crede într-o ființă / religie supranaturală

Antiteist, nu crede în Dumnezeu și crede că teiștii / religia sunt ceva rău.

Concluzie:

• Majoritatea oamenilor, chiar și teiștii, sunt agnostici, deoarece nu pretind neapărat că există un zeu (doar fanaticii hardcore ar trebui considerați gnostici, dacă ai niște îndoieli, atunci ești agnos tic)
• Dacă nu practicați în mod activ o religie, sunteți întotdeauna ateu

„Addon-Secularism „

Dacă sunteți laic, credeți că statul și religia ar trebui separate.

• Statul nu este are vreo opinie cu privire la propria religie și nu influențează decizia.
• Religia nu ar trebui să interfereze cu statul (educație și drept) Majoritatea țărilor sunt laice din cauza diversității și a numărului de eșecuri din cărțile sfinte etc.

IS este un exemplu de grup împotriva secularismului, cred că există chiar și oameni în unele țări din „prima lume” (SUA) împotriva unui stat laic. Hartă aici

Cunoștințele sunt informații digerate de o ființă simțitoare care poate fi faptică sau contrară sau orice altceva între ele care poate fi amintită sau luată în calcul cu alte cunoștințe pentru a produce noi cunoștințe. Cunoașterea este informație care a fost percepută de către un simțitor care poate să o amintească ulterior și să o ia în considerare în orice fel de moduri diferite.

Uneori, evaluările derivate ale experiențelor sau luarea în considerare a posibilității pot duce la noi cunoaștere și epifanie care deschid noi puncte de ramură și posibilități de analiză. Filosofia este cu siguranță construită pe membrele și ramurile unui astfel de copac.

Credința, pe de altă parte, este convinsă de adevărul particular cunoștințe fără cerința faptelor și / sau a dovezilor pentru a susține validitatea acestor cunoștințe în realitate sau altfel.

Credința este ceva care poate puncta atât știința, cât și teologia în sensul că fenomenul de cunoaștere pentru a explica nu este „ta cerința de a fi convins de valabilitatea acestuia și este ca atare subiectivă.

Dacă credința este legată de fenomen care se poate dovedi a fi consecvent între observatorii independenți și reproductibil 100% din timp în controlle d condiții, se spune că a devenit cunoaștere obiectivă (posibil provenind din credința subiectivă a unui individ). Aceasta este cea care îi motivează pe majoritatea oamenilor de știință să cerceteze probleme specifice pentru care nu există un răspuns.

Credința fără necesitatea explicației pătrunde mult în Teologie și acest lucru ar putea fi definit ca credință. Diferența este că credința nu poate fi dovedită sau respinsă, deoarece este subiectivă prin însăși natura sa și, prin urmare, diferă de la individ la individ. Poate fi respinsă în mod obiectiv (lipsind dovezi sau dovezi pentru a rezista la reproducerea consecventă a fenomenului legat de credința menționată) sau poate să nu fie în niciun caz respins, deoarece nu include niciun fenomen care se manifestă în spațiul de colaborare obiectiv pentru ca credinciosul subiectiv să fie convins de valabilitatea acestuia.

Credința poate să aparțină mai mult conceptelor decât fenomenului măsurabil. precum și credința în bunul sau răul predominant (un concept de moralitate universală și posibilă dualitate). O credință în viață (un concept de existențialism universal, simțire și mortalitate). O credință în moarte (un concept de nemurire și progresul etapizat al simțirii).

Este sigur să spunem că credința poate aparține oricărei cunoștințe, fie că este experimentată în realitate, fie că este considerată și imaginată în minte, dar nu are niciodată cerința de dovadă a posibilității deoarece este subiectivă. Atunci când mai mult de o persoană împărtășește aceeași credință, aceasta rămâne în continuare independent subiectivă și personală. Pentru majoritatea dintre noi, aceasta se află între provocările de a trăi pe care le experimentăm de la o zi la alta, care din nou sunt diferite pentru noi toți. Șansele sunt când ni se cere același lucru sub constrângerea unor stresuri extreme și sub torță, răspunsurile noastre ar putea diferi de cele la care ajungem în timp ce ne aflăm într-o stare pașnică. Poate că ceea ce credem cu adevărat este ceea ce nu reușim niciodată să protejăm, în ciuda costurilor pentru persoana noastră.

Una este o afirmație care poate fi contemplată în timp ce vă aflați în pace, cealaltă este ceva la care nu vom renunța niciodată. Poate că acesta este adevăratul sentiment al credinței, deși aș putea să-l amestec cu determinarea.

Comentarii

• Cred cu siguranță faptele matematice care au fost mi-a fost demonstrat, deci credința poate să se bazeze pe dovezi și nu ar trebui să o definești în termeni de lipsă de dovezi.

Consider că este mai convenabil să răspund la întrebare folosind termenii lui Kant care descriu cunoașterea prin proprietățile necesității și generalității, mai degrabă decât contingență și particularitate; rețineți că aceste din urmă proprietăți suită starea subiectivă de credință. Deși este adevărat că la reflecție vedem că „de fapt” stările noastre de cunoaștere sunt incomplete și contingente, și chiar particulare, dacă dorim să deosebim din nou stările de cunoaștere de cele de convingere pe care ar trebui să le luăm în considerare aceste proprietăți ale cunoașterii oricât de „percepute” (subiective) ne-ar putea părea.

, aceasta ar fi diferența dintre cunoaștere și credință, ceea ce sugerează că cunoașterea nu este reductibilă la credință, ceea ce, la rândul său, are consecințe imediate pentru o teorie a cunoașterii JTB.

Pentru început, ar trebui să fim atenți la faptul că termenul „cunoaștere” este folosit în moduri diferite în coloquial discurs și este adesea în centrul unor probleme politice extrem de contestate. „Cunoașterea” (în înțelegerea publicului laic) invocă securitatea existențială: a ști ceva înseamnă a avea o bază solidă pe care se poate baza acțiunea umană suplimentară. În absența cunoașterii, oamenii pot deveni înspăimântați, indecizi și slabi – își pierd acea bază fermă pe care ar putea să se bazeze acțiunile lor și ezită – și, astfel, dezbaterile despre ceea ce constituie cunoașterea sunt (cel mai adesea) subțiri, afilosofice. atacuri menite să submineze puterea politică sau socială a unei persoane, grupuri sau instituții antipatice. Ar trebui să avem grijă să separăm acești gambiti politici de întrebarea filosofică adecvată.

Din punct de vedere filosofic, termenul „cunoaștere” este cel mai bine gândit ca suspendarea sistematică a necredinței . Când spunem că știm ceva, vrem să spunem că acceptăm o anumită afirmație despre lume fără a ne oferi posibilitatea ca aceasta să fie incorectă. Aceasta este o definiție largă a cunoașterii care se ocupă doar de aspectul cognitiv (este pre-epistemologic), dar ceea ce este important de menționat este că este nu afirmativ – nu o protestare a adevărului – ci anti -confirmator. Cunoașterea nu trebuie să se exprime ca fiind adevărată, ci doar respinge criticile și contra-afirmațiile. Atunci când o afirmație este forțată să se afirme împotriva criticilor și contra-afirmațiilor, statutul său de cunoaștere este în mod explicit pus în discuție; nu-și recâștigă statutul de „cunoaștere” până când argumentele opuse nu sunt puse în repaus și pot fi ignorate din nou în mod sistematic.

Desigur, justificarea unei astfel de suspendări sistematice a necredinței analitic este o întreprindere mai complicată și au existat mai multe abordări istorice ale problemei. Cele mai importante trei au fost:

• Idealismul, în care acțiunea și înțelegerea sunt bazate pe „idealuri” sau „forme” transcendentale care determină natura lucrurilor
• Raționalismul, care susține că consistența logică, rigoarea intelectuală și analiza introspectivă produc „adevăruri” fundamentale din care acțiunea și înțelegerea pot proveni
• Empirism, unde experiența senzorială (prin măsurare precisă și sistematică) determină aplicarea funcțională a acțiunii și înțelegerea, și astfel delimitează și constituie cunoașterea

Acestea sunt adesea deținute ca poziții de excludere – în general argumentez împotriva acestui lucru, deoarece este clar că fiecare poziție invocă în mod necesar elemente ale fiecăruia dintre celelalte – și, în general, fiecare are modurile sale unice de a se împotrivi argumentelor ciniste și nihiliste care încearcă să nege simpla posibilitate de cunoaștere sau sens. Dar prin acest efort comun se încearcă justificarea sistematică a suspendării de neîncredere că putem aborda problema religioasă prezentată în întrebări și să începem să înțelegem ce înseamnă „cunoaștere” în fiecare caz:

• Teiștii „știu” că există un zeu și justifică această suspendare a necredinței arătând spre un sortiment de virtuți morale, valori comunitare și idealuri filosofice pe care le găsesc greu de ținut sau de imaginat în absența unui zeu.
• Ateii „știu” că nu există zeu și justifică suspendarea necredinței referindu-se la absența dovezilor sau la anumite paradoxuri logice care sunt implicate într-o astfel de credință (în funcție de înclinația lor mai mult spre empirism sau raționalism) )
• Gnosticii (sau misticii în general) „știu” că există o ordine superioară în univers care poate fi accesată (dacă nu neapărat exprimată) și justifică suspendarea necredinței (de câte ori nu) căutând să depășească eșecurile „cunoașterii” ordinului inferior încapsulate în cunoștințe „lumești”.
• Agnosticii „știu” că unele lucruri nu pot fi cunoscute și justifică suspendarea necredinței arătând către excesele excesului de angajament la punctele de cunoaștere

Fiecare grup „știe” prin suspendarea necredinței într-o dimensiune importantă pentru el; fiecare „cunoaștere” a fiecărui grup este o simplă credință pentru celelalte grupuri; toată lumea nu reușește să recunoască faptul că disputele nu sunt simple chestiuni de diferență, ci sunt reduse la oasele fundamentale ale viziunilor lumii, oase care susțin și structurează acțiunea și înțelegerea umană. Nu este o problemă simplă în niciun caz și tratarea acesteia ca și cum ar fi nu este de folos pentru toți.

Acolo sunt două tipuri de certitudine pe care o experimentează oamenii. Primul se bazează pe dovezi empirice și al doilea se bazează pe angajamentul moral față de o propunere, care este un act existențial al voinței. Un exemplu al primului ar fi înțelegerea că, dacă sar de pe o clădire, voi cădea. Un exemplu al celui de-al doilea ar putea fi convingerea că singura modalitate de a repara economia este tăierea serviciilor publice. În mod colocvial, numim primul tip de certitudine „cunoaștere”, iar cel de-al doilea tip „credință”.

O caracteristică pretinsă a „cunoașterii” este că faptele sunt deschise falsificabilității, în timp ce faptele „credinței” nu sunt în general. (Teoria șirurilor, cu toate fundamentele sale matematice profunde, nu poate fi niciodată mai mult decât o „credință”, deoarece nu este – și niciodată nu va fi – falsificabilă prin orice experiment pe care îl putem realiza, nici prin nicio scară de logică pe care o putem construi)

Ce înseamnă acest lucru în ceea ce privește întrebarea ateismului / teismului și gnosticismului / agnosticismului este pur și simplu acesta: primul este un domeniu al „credinței” despre zeități, iar al doilea este pur și simplu un hering roșu pus de susținătorii săi pentru a-i ajuta să înțeleagă poziția lor particulară și, probabil, pentru a-i justifica altora. Cu toate acestea, adevărul de la sine înțeles este că nici teiștii, nici ateii nu știu într-un mod nefalsificabil dacă zeii există sau nu, și astfel toți trebuie să fie agnostici în acest punct, în ciuda pretențiilor pe care le-ar putea avea în sens contrar.

Astfel, fantezistul nostru cadran trebuie să se prăbușească la o singură dimensiune a agnosticismului religios. La un capăt se află ateii evanghelici, iar la celălalt sunt teiștii evanghelici. În ambele tabere se găsesc atât idioți, cât și luminari, iar undeva la mijloc se află marea majoritate solidă a oamenilor lumii – nici complet convinși, nici total neconvinși, nici complet îngrijitori, nici total dezapăciați: agnosticii cu adevărat agnostici.

Comentarii

• Cred că aveți câteva puncte bune, dar puteți oferi mai multe citate pentru răspunsul dvs. pentru a-l deosebi de a fi doar părerea dvs. personală? Cred că cele patru cadrane vă ajută la fel ca linia unică, cu excepția celor patru cadrane, de asemenea, subliniază faptul că cei care consideră că răspunsul este cunoscut, dar că nu știu ei înșiși, sunt undeva în partea de jos-mijloc.