Care este modalitatea corectă de a pluraliza un acronim / inițialism?

Manualul de stil din Chicago are un mod interesant de a aborda acest lucru: omit apostroful, cu excepția cazului în care există puncte în abrevierea. Deci, acest lucru vă va oferi ATMs, sau alternativ A.T.M."s. (A.T.M.s pare ciudat.) chicagomanualofstyle.org, „Plurals”

Această pagină indică faptul că acronimele care se termină cu litera „S” primesc un apostrof, lucru pe care l-am mai văzut, dar nu pot găsi într-o referință generală. Deci s-ar scrie ATMs și SOS"s.

Această pagină de pe site-ul Universității de Stat din Carolina de Nord face referire la regula AP ca fiind de a folosi întotdeauna un apostrof.

Intrarea „S” plurale „AP Stylebook din 2009 nu are secțiune despre acronime, dar menționează„ VIP-uri ”, nu pot găsi nimic care să abordeze modalitatea de pluralizare specifică a acronimelor. (Secțiunea„ abrevieri și acronime ”nu are nici un ajutor .)

Personal, omit utilizarea apostrofelor, cu excepția cazului în care nu pot să o evit. Le folosesc atunci când vorbesc despre litere simple sau unde ar evita confuzia. (De exemplu, SO-urile pentru „Altele semnificative” arată ca un SOS cu majuscule incorecte.)

Pentru a parafraza Carol Fisher Saller , utilizarea mai clară este cea corectă.

Comentarii

• ‘ VIP-uri ‘ este un ciudat. S-ar putea argumenta că acronimul extins, atunci când este pluralizat, ar trebui să fie ‘ Oameni foarte importanți ‘ și nu ‘ Persoane foarte importante ‘. Folosind acest argument, ‘ VIP ‘ ar putea fi folosit ca substantiv singular sau plural. ” VIP a sosit . ” ” VIP am ajuns. ” Nu ‘ nu sunt sigur că altcineva ar fi de acord cu logica mea.
• Acronimele care se termină cu litera „S” iau -es la plural: „ SOS-urile tale nu ajung la nimeni.”
• Punctul esențial al problemei este că SOS nu poate servi ca ambele un genitiv singular și ca un nominativ plural, pentru că atunci te dai cu o cărămidă perete încercând să facă un plural genitiv: **** SOSs *** sau o prostie similară pur și simplu nu funcționează. „Aceste SOS-uri sunt noi, originea acestui SOS, originile acestor SOS-uri” etc. sunt toate clare și fără ambiguități. Nu puteți face asta cu SOS încercând să faceți ambele lucrări și să fiți încurcat când este promovat la plural genitiv.
• Acolo ‘ este o soluție ușoară: nu ‘ nu faceți asta. Este ‘ cel mai bine să reformulați pentru a evita construcțiile prostești precum ” SOS ‘ s ‘ s ” pe care nimeni nu l-ar scrie vreodată.
• @tchrist SOS, totuși, nu este nici un acronim, nici o abreviere , dar un prosec morse.

Sunt de acord cu Wikipedia , wordreference și CMOS – acronimele și inițialismele sunt ” substantive regulate ” substantive; pluralele se formează prin adăugarea ” s „.

Verificarea Google Books pentru utilizarea reală într-un ” controversat ” case, am căutat:

” OS-uri ” unix windows linux 3120 instanțe scrise

” OS ” unix windows linux 1060 instanțe

” OS” s ” unix windows linux 520 instanțe

” Mai simplu ” cazuri, cum ar fi CD-uri vs CD „s sunt și mai decisive (peste 10: 1 în favoarea celor dintâi).

Comentarii

• Există o problemă cu numele produselor. De exemplu, Nikon are modele numite (fiecare la singular) D3, D3s, D3x . Încercarea de a face plural și posesiv și posesiv plural al acestora este un adevărat tratament. Câte D3 aveți? Niciuna, avem doar un D3, nu un D3. Câte D3se ai? Câte D3xe aveți?
• @tchrist: Yawn. S-ar fi putut să știu tu ‘ d vii cu un gotcha !. De asemenea, Nikon ar putea crea un model D3es pentru tot ce știu. Practic, ‘ este problema lor. Dacă decidem să susținem D3es ‘ s ele ‘ probabil vor lansa un model special cu un nume care se termină cu apostrof + ” s „.
• Aș fi foarte sceptic cu privire la orice căutare care include apostrofe.
• @FumbleFingers: problema nu se referă doar la GB. Fiecare pas al procesului poate sufoca un apostrof. Simpla privire a setului de rezultate nu vă va oferi suficiente informații pentru a vă spune dacă este corectă. Ca atare, aș fi foarte sceptic cu privire la orice căutare care include apostrofe.
• @FumbleFingers: Ți-am spus deja de ce. Tehnologia implicată aici are o lungă istorie de sufocare a apostrofelor. Nu cred nimic special despre căutările dvs. sau despre ceea ce reprezintă acestea. Ideea mea este pur și simplu că aș fi foarte sceptic cu privire la orice căutări care includ apostrofe. Se pare că ați făcut ceea ce considerați due diligence; Felicitări. Rămân sceptic.

Primul este utilizarea corectă, după părerea mea. Al treilea poate fi destul de acceptabil, de vreme ce M în ATM ar putea reprezenta în mod egal „mașină” sau „mașini”, deși cred că pluralizarea acronimului real este mult mai clară în vorbire.

În orice caz, niciodată folosiți un apostrof. „s ar trebui adăugat doar unui cuvânt pentru a crea forma pozitivă („ de … ”), niciodată pentru plural.

Comentarii

• Din păcate, cred că este modul standard de pluralizare a literelor simple – „A, B și C”.
• @nohat: Posibil, deși eu ‘ Nu sunt sigur de asta. Oricum, literele nu sunt ‘ tehnic acronime, așa că cred că răspunsul meu este încă sigur.
• @nohat idioms.thefreedictionary.com/_/…
• @JuanMendes: că ‘ este o utilizare defectuoasă din punctul meu de vedere. ‘ s-a făcut destul de des.
• Adică, altfel ar putea devine puțin confuz. Ce se întâmplă dacă propoziția ta a început cu ” Ca „, de exemplu? Ar fi cuvântul, ” ca ” sau pluralul literei? Apostroful de aici pare a fi b este soluția. Deși sunt de acord, acestea ar trebui omise în orice alt caz.

Dicționar Oxford [de ex. SOS, substantiv (plural SOS) ] și The Economist [de ex. Bancomatele fură joburi? ] ambele aleg prima opțiune.

Deoarece aceasta este o întrebare despre acronime, iar birocrația guvernului federal este notorie pentru utilizarea acronimelor, am decis să caut răspunsul în Manualul de stil al biroului tipografic al guvernului Statelor Unite (GPO) (2000).

Regula 8.11 din Manualul de stil GPO prevede: „În timp ce se folosește un apostrof pentru a indica posesia și contracțiile, în general nu este necesar să se utilizeze un apostrof pentru a arăta forma pluralului celor mai multe acronime, inițialisme sau abrevieri , cu excepția cazului în care claritatea și sensul cer o astfel de includere. „Ca exemple, regula sugerează: OKs ABCs RIFs YWCAs

Regula nu arată o excepție pentru un acronim, dar se referă la un caz pe care l-am considerat interesant – – „Oakland A” s are nevoie de apostrof, pentru că altfel ar fi „Oakland As.„Din aceasta aș presupune că dacă adăugarea unui s la un acronim ar părea să dea acronimului un sens diferit, atunci un apostrof ar fi în ordine. Dar, deoarece acronimele sunt litere mari, adăugarea unui s mic nu ar trebui să facă o diferență, cu excepția cazului în care (dintr-un anumit motiv) se scrie într-un format care este în toate capitalele – cum ar fi formatul în care mesajele militare și diplomatice au fost trimise până de curând.

Comentarii

• Singurele litere par să ia apostrofe idioms.thefreedictionary.com/_/…

Votez pentru primul, „ATM-uri”. Al doilea este doar greșit ( apostroful nu este folosit pentru plural, niciodată). Acest lucru se datorează faptului că ATM este un termen definit pentru o mașină AT și care o folosește ca plural „bancomate” ar fi o redefinire a unei abrevieri comune, pe care ar trebui să o n Nu vă veți bucura.

Al treilea, totuși, nu rezolvă nevoia reală de a spune că există mai multe. Deși este clar din propoziție, dar s-ar putea să nu fie așa într-un caz general.

Comentarii

• De fapt, un apostrof este utilizat pentru plural în cel puțin o situație specială: litere unice. Ca și în minte p și q. Dacă te gândești la asta, trebuie să funcționeze astfel: nu punctezi * este ; îți punctezi e-urile și, în mod necesar, așa.
• @tchrist: Aș sugera că folosirea apostrofelor pentru separarea literelor individuale ar trebui interpretată ca o manifestare a unei reguli mai generale: folosiți apostrofe atunci când o silabă conține elemente care ar trebui să fie analizate diferit (de exemplu, când se vorbește despre cinci i ‘, litera dinaintea apostrofului trebuie citită ca o literă discretă , în timp ce litera după ar trebui pronunțat ca și cum ar fi făcut parte dintr-un cuvânt). În timp ce această construcție apare cel mai frecvent atunci când se formează pluraluri de lucruri care nu pot fi considerate ca ” substantive citite în mod obișnuit „, ea ‘ s, de asemenea, utilizabile în construcții precum ” DQ ‘ ed „.
• Dacă pronunția normală a ” ATM ” ar fi ” atom „, citind literele ca text, apoi un ” s ” s-ar potrivi cu interpretarea caracterelor precedente, evitându-se astfel orice nevoie de delimitator. Dar, la ochiul meu, dacă ” ATM ” este citit ca trei litere discrete, ” Bancomatele ” ar fi patru litere discrete, mai degrabă decât trei litere discrete plus un ” zz ” sunet (pe care l-aș nota ca ATM ‘ s). Rețineți, de asemenea, că, în această din urmă utilizare, s-ar putea considera apostroful ca elid ” achine ” (fără apostrof, pluralul ar fi ” casier automat „, deoarece inițialismele elimină pauzele de cuvinte).
• @tchrist: Lynne Truss spune că unele dicționare permit adăugarea de ‘ s în loc de s nu pentru câteva cuvinte scurte dacă rezultatul fără apostrof ar fi și mai dezordonat. Acest lucru dă naștere la ex ‘ s și face ‘ s (un do fiind un termen colocvial pentru o funcție sau o petrecere). Nu ‘ nu sunt sigur că și ‘ s , dar ‘ s și nu ‘ t ‘ s funcționează prea bine. Am ‘ am citit undeva că cuvintele citate ca cuvinte pot fi italizate și apostrofate: ‘ Există prea multe și ‘ în acest paragraf. ‘

Folosind "s pentru a pluraliza ceva, se numește apostroful „Greengrocer”.

Cred că lupta împotriva Apostroful „Greengrocer” este unul pe care trebuie să-l pierdem – chiar dacă gramatica populației generale s-a îmbunătățit, încă ne-am confrunta ocazional cu substantive care au un amestec de litere mari și mici, pentru care adăugarea unui s de la sine la sfârșit ar fi confuz.

Comentarii

• Ce se întâmplă cu fructele verde al căror nume are un S la sfârșitul anului numele de familie, la fel ca Ralphs, este George A. Ralphs?
• @Jared – alegeți o metodă și respectați-o .
• Deoarece majoritatea cititorilor vor recunoaște cu ușurință ce se înțelege atunci când o combinație de caractere care nu ‘ t formează un ” cuvântul normal ” este urmat de un apostrof și un sufix (de obicei ‘ s ‘) , de ce ar trebui o ” luptă împotriva ” astfel de utilizări în contexte în care omiterea apostrofului ar putea provoca ambiguitate? Unii oameni pretind că majusculele nu au nevoie de apostrof. Întrucât As, Is, Os și Us formează cuvinte atunci când S sunt atașate, cred că noțiunea este o prostie.
• ” Greengrocer ‘ s apostrophe ” este un termen pentru utilizarea incorectă a ‘ s . Nu se aplică utilizărilor ‘ s care sunt mult mai puțin frecvente decât erau odinioară.

Oricare dintre primele două este acceptabilă, dar aș recomanda primul, deoarece apostroful nu este necesar pentru a vă transmite semnificația și, ca atare, nu este necesar.

A treia este doar greșită, deoarece creează o propoziție incomodă, greu de spus și disconfortant de citit. Majoritatea acronimelor, inclusiv ATM, au un sens bine definit și acceptat în mod obișnuit, care foarte rar include pluralizarea. Evitați ambiguitatea și includeți s.

Doar un mic adaos la subiect și unul care este probabil la fel de mult legat de tipografie, precum și de gramatică …

Există o problemă cu majuscule. De exemplu, dacă am fi:

Vorbim despre bancomate. Apoi apostroful este în afara.

Dar, dacă am fi:

VORBIND DESPRE ATM” S. Atunci cazul pentru utilizarea unuia este mult mai puternic, deoarece servește la diferențierea A utomated T eller M achine din, să zicem, A utomated T eller M achine S oftware

Desigur, asta nu abordează întrebarea de ce ați folosi toate -caps în primul rând …

Folosind apostroful pentru a indica pluralele numerelor, literelor și abrevierilor este standard, dar nu este la fel de comun ca s fără apostrof.

Comentarii

• I ‘ Aș spune că îl aveți înapoi. Majoritatea autorităților (de exemplu, cărțile de stil) preferă ” bancomate, „, dar majoritatea ignoranților -. Ne pare rău, majoritatea persoanelor tind să folosească ” bancomat ‘ s „.