Toată lumea știe cum SUA au câștigat cu adevărat al doilea război mondial. S-a concentrat mai întâi în Africa de Nord, apoi în Marea Mediterană (Italia) și s-a închis cu invazia trans-canal din Normandia care s-a încheiat la Berlin. Aceasta este o strategie viabilă pentru jucătorul american din Axis and Allies.
Un număr de jucători americani construiesc o fabrică în Sinkiang pentru a opri ocupația japoneză a Asiei. Urmarea logică a acestui lucru este de a construi (sau reconstrui) o navă din Pacific ca un ciocan pentru nicovală a trupelor chineze. Acest plan se încheie cu „prada de război” a Americii, fiind Japonia, China și țările „ASEAN”, în timp ce Marea Britanie și Rusia demolează Germania.
Despre un singur lucru SUA (și Marea Britanie) N-am încercat să fac în al doilea război mondial a fost să încerc să fac legătura cu Rusia prin Norvegia. Dar este baza simplei strategii „shuck-shuck” concepută de Don Rae.
Aceasta pare a fi opțiunea preferată a multor pasionați AA: aruncați infanteria americană în Norvegia după „linia de asamblare” după Rusia (sau Marea Britanie) l-a capturat, le trimite prin Karelia și Europa de Est la Berlin, dacă este necesar (în caz contrar, transportați-le peste Marea Baltică pentru un atac amfibiu asupra inimii inamice cu sprijin aerian).
Este strategia din viața reală „cross channel” (și cross-Med) cea mai bună din AA? Sau strategii noștri știu ceva ce militarii din viața reală a Americii nu știau că favorizează unul dintre ceilalți?
Comentarii
- Vot negativ pentru ” Toată lumea știe cum SUA a câștigat cu adevărat al doilea război mondial ” . Americanii au intrat în război târziu după ce s-au făcut lucrări importante de către alte națiuni aliate.
- @sixtyfootersdude: Vorbeam despre METODOLOGIE, nu despre contribuție. Ceea ce ai spus este adevărat, că alte națiuni au făcut cea mai mare parte a lucrării. Dar în acest context, discuția a fost despre secvența istorică a evenimentelor, spre deosebire de strategiile de joc propuse.
- Destul de corect. Votul în jos a fost eliminat.
- Acest lucru se poate descurca mai bine pe History StackExchange formulat ca ” De ce ‘ nu aliații folosesc această strategie? ”
Răspuns
Care este strategia preferată pentru SUA în axă și aliați?
Ați răspuns la propria întrebare – simpla strategie „shuck-shuck” concepută de Don Rae. Motivul pentru care funcționează este că infanteria este ieftină și se apără la 2, dar atacă doar la 1. Prin urmare, puteți construi o forță de infanterie impenetrabilă care poate rezista unei mari forțe ofensive germane și poate menține Germania înconjurată de Europa continentală, eliberând Rusia și Marea Britanie concentrați-vă pe împingerea înapoi a Japoniei și înclinarea (sau păstrarea) echilibrului IPC în favoarea aliaților.
Știu strategii noștri ceva ce America este „real” viața „militară nu știa?
Au existat multe motive pentru care„ shuck-shuck ”nu a fost implementat în viața reală. Printre acestea se numără:
- Motive geopolitice – amintiți-vă, aliații s-au aliat doar cu răutate cu Rusia . Au fost priviți ca fiind cel mai mic dintre cele două rele și un aliat necesar pentru a ajuta la sfârșitul războiului. De asemenea, în viața reală Finlanda a fost atacată de Rusia în 1939 în războiul de iarnă. Apoi, din 1941-1944, Finlanda s-a aliat cu Germania și a declarat război Rusiei și a ajutat Germania să atace Leningradul. Având în vedere că se aflau în război cu Rusia, mă îndoiesc că Finlanda ar fi permis SUA și Marea Britanie să meargă trupe prin țara lor pentru a ajuta la apărarea Rusiei.
- Motive logistice – mutarea trupelor din Norvegia în Karelia ia „o turnură” în joc, dar ar fi mai multă muncă și timp pentru a realiza în realitate, având în vedere topologia și climatul acea regiune. De asemenea, presupun că infrastructura pentru a muta milioane de soldați, echipamente și produse alimentare nu era în loc și ar trebui construită.
- Motive sociologice / psihologice – cât de pozitiv ar răspunde publicul american la o strategie de război care s-a redus să, „Trimitem milioane de băieți proprii în Arctica și în jos în Rusia pentru a avea un concurs cu germanii. Vom elibera Franța când vom ajunge la el. De asemenea, nu uitați că acest lucru nu a durat mult după Primul Război Mondial, care a fost notoriu pentru războiul brutal de tranșee, care a dus la acțiuni inofensive, cu ofensă ridicată, și la impasuri de lungă durată. Ar fi greu să vindeți publicul în repetarea unui ” săpați și așteptați strategia de tip „.
- Motive economice – SUA are mijloacele economice și materiile prime pentru a produce armament modern la scară Statele Unite nu fuseseră angajate în război de ani de zile, suferiseră bombardamente pe fabricile lor continentale și așa mai departe. Nu ar avea mult sens să se concentreze SUA pe construirea unui mare poziția trupei defensive atunci când se puteau concentra pe construirea de nave de luptă, bombardiere, avioane, tancuri și așa mai departe. De asemenea, în viața reală, valoarea unei ființe umane valorează mai mult de 3 IPC. 🙂
Comentarii
- Aceasta merge la ceea ce eu numesc ” vreme ” reguli. Vremea (și situații similare) a făcut ca campaniile din viața reală să fie mai ușoare sau mai grele decât arată pe hartă. Deci, Africa de Nord / Med / Normandia este de preferat în viața reală, în timp ce Norvegia este de preferat pe harta jocului. (Cu excepția cazului în care modificați harta pentru a penaliza mișcarea la latitudini mai mari etc.)
Răspuns
Întrebarea „preferată întrebările „strategiei” deschid ușa către opinia individuală. Voi încerca să evit acest lucru folosind matematică simplă.
„Germania întâi” este calea cea mai logică de ales, dar nu ignorând teatrul din Pacific.
SUA pot construi de obicei cu impunitate pe tot parcursul jocului, în afara puterii germane sau japoneze. Odată ce o forță suficient de mare este adunată pe coasta de est, (virajul 3), ei se pot îndrepta spre Africa și de acolo pot amenința fie sudul, fie vestul Europei. Între timp, la fiecare viraj SUA pot construi câteva transporturi și unități de încărcat, formând astfel o buclă continuă de trupe către Europa. Și, într-un timp scurt, SUA pot opri construirea transporturilor și se pot concentra asupra forțelor terestre (și o parte din aer), făcând astfel situația și mai acută pentru Germania. Adăugați la aceasta Marea Britanie care își construiește propria flotă, iar Germania este în curând un non-participant la Atlantic. Dacă Germania încearcă să țină pasul cu Marea Britanie și SUA în Atlantic, Rusia nu va fi niciodată amenințată. Germania pur și simplu nu are economia de a angaja serios toți cei trei aliați simultan.
Jucătorul german nu poate ignora această amenințare viabilă și trebuie să atragă forțele terestre din atacul său estic asupra Rusiei pentru a-și proteja flancurile. La rândul său, va permite Rusiei o măsură de calm înainte de resturile de la porțile Moscovei.
Dacă SUA renunță la Atlantic, Marea Britanie nu are cai să amenințe Germania cu o forță mare, iar Germania își poate revărsa răutatea direct asupra Uniunii Sovietice. Și, deși SUA are o economie puternică, nu pot aduce multe trupe terestre pentru a face față exploatațiilor japoneze pentru câteva tururi și, atunci când o face, japonezii sunt într-o poziție mult mai bună pentru a lupta înapoi.
Din punct de vedere matematic, la aproximativ trei rânduri, germanii vor avea venituri apropiate de Uniunea Sovietică / Marea Britanie sursa de venit. Problema germanilor este că aceștia obțin doar o singură cotă din cinci pentru a utiliza acest bonus aparent. Aliații pot aduce trei rânduri din cinci împotriva Germaniei. Sovieticii și britanicii au avantaje similare că pot schimba spațiu pentru timp, deși împingerea asupra Moscovei este o amenințare reală și iminentă.
O „gaură de buclă”, dacă doriți, în versiunea originală A & A este că Japonia este în afara poziției pentru cea mai mare parte a războiului. Cu excepția cazului în care SUA renunță în întregime la Pacific și Marea Britanie nu luptă pentru India, Japonia se va arunca în jurul Asiei pentru o vreme și poate va lua niște insule ici și colo, dar, în cea mai mare parte, nu există câștiguri mari de făcut japonezilor. Este adevărat, au o prezență navală și aeriană impresionantă, dar pur și simplu nu există ținte mari pentru bilete pentru ei. Deci, ei construiesc și construiesc și construiesc și se răspândesc încet în jurul zonei lor de bord, dar dacă jucătorul SU nu este complet neglijent, Japonia nu poate niciodată să amenințe Moscova cu adevărat și, până când ajung cu tancuri la Moscova, Berlinul este fie o ruină fumătoare, fie aliații au fost inepți, iar Germania și Japonia pun mișcarea de clește asupra Moscovei. Căderea din vestul SUA este ridicolă, cu excepția cazului în care, bineînțeles, jucătorul SUA nu știe despre pericolul iminent al a 10 transporturi japoneze care se îndreaptă încet peste Oceanul Pacific.
Deci, pentru a răspunde la întrebare într-o singură frază: trimiteți cât mai multe trupe posibil spre est și păstrează constant p resura asupra Germaniei. Dacă jucătorul Axis mai vrea să joace după căderea Berlinului, bine, bucură-te de nuking Tokyo.
Răspuns
Harta jocului NU emulează corect distanțele istorice! Prin urmare, este mult mai fezabil în joc să aduci trupe / echipamente aliate prin Norvegia în Rusia decât ar fi în realitate. De exemplu. spre deosebire de jocul de bord, operațiunile aliate istoric din Norvegia nu aveau o acoperire terestră de sprijin pentru luptători.Germanii au valorificat-o, asigurându-se că acoperirea lor de vânătoare din Norvegia va asigura acoperirea necesară pentru flota sa de suprafață … printre ei Tirpitz … care era operațională după debarcările din Ziua D. Observați că germanii nu au încercat să-și aducă flota de suprafață pe canalul englez pentru a contesta operațiunile din ziua D. Știau prea bine că aliații posedau superioritate aeriană totală, dacă nu supremație, acolo … Din punct de vedere istoric, aliații încă mai încercau (ca „ strategia corectă „, ca în jocul de bord, dictează) de a se conecta cu Rusia prin convoaie artic, deși … uneori și Germania le-a perturbat cu succes … vezi convoiul PQ17. Și a existat un flux de provizii care au ajuns în Rusia și în Persia . Distanțe ale jocului de masă versus distanțe reale …
Comentarii
- Bine ați venit pe site. Un vot pozitiv pentru un răspuns bun. Vedeți comentariul meu sub Scott Răspunsul lui Mitchell ‘ despre regulile meteo „. ”
Răspuns
Sunt de acord cu Kirt că SUA trebuie să trimită majoritatea / toate resursele sale în Atlantic, o matematică simplă spune că Rusia / Marea Britanie / dolarul american cheltuie concentrat exclusiv pe Germania asigură Germa Avantajul IPC inițial este rapid depășit și depășit înainte ca Japonia să poată exercita suficientă presiune asupra Rusiei pentru a retrăi presiunea. Problema este că Kirt a jucat prea des jucători japonezi slabi – o Japonia bine jucată are trupe care mărșăluiesc pe teritoriile estice ale Rusiei și toate forțele / pământul SUA au fost luate până la sfârșitul celei de-a doua runde, lăsând singura ultima bătălie pentru India care depinde dacă Marea Britanie a construit un IC sau nu).
Răspuns
Iată cum cred că au văzut creatorii de jocuri : Rusia este doar nutreț de tun. Japs-urile pot ataca cu ușurință din est, iar Germania are 2-3 rotiri bune înainte de a se îngrijora de orice altceva decât Rusia și bombardamentele strategice / atacurile cu rachete. Anglia / Marea Britanie începe cu un risc probabil SBR din Germania și s-ar putea să-i întoarcă favoarea. Ei au pierdut, de asemenea, anglo-Egiptul în fața algerienilor și / sau libienilor, închizând astfel Canalul Suez. Au multe de apărat, dar nu au mijloacele necesare pentru a face acest lucru. Japonia, din nou, cel mai probabil va încerca să atace Rusia în Extremul Orient sovietic. China este, de asemenea, un focar probabil pe care ar putea dori să-l ia (deoarece E, hei, 4 I.P.C.s pe rând nu este nimic de strănut. De asemenea, din moment ce armele AA lovesc 1/6 din timp, ar putea, de asemenea, să scoată India din mâinile Marii Britanii cu forța generoasă care începe în Indochina franceză.
Comentarii