Care sunt exemple de cunoaștere analitică a posteriori?

Kripke are câteva exemple în cartea sa Naming and Necessity . Propunerea Hesperus este fosfor (steaua de seară este steaua dimineții, ambele fiind ceea ce numim Venus) este una dintre ele. Kripke consideră că acest lucru este analitic a posteriori, deoarece a existat odată un timp în care oamenii credeau că Hesperus și Fosfor sunt două stele diferite, mai târziu au aflat că suntem de fapt aceeași planetă. același obiect, dar acest lucru a fost descoperit prin dovezile empirice.

Puteți citi pasajul aici: http://books.google.com/books?id=04CSCh06t0MC&lpg=PP1&pg=PA102#v=onepage&q=hesperus&f=false

Comentarii

• Voi adăuga că toate aceste exemple de care știu tind să folosească aceleași situații de semantică temporală -in-sintaxă (adică definiții). Când semnificațiile se schimbă în funcție de experiență, puteți avea analitice a posteriori atunci când definiția permite ca raționamentul dovezilor să fie evident de la sine. Unii au susținut că definițiile nu ‘ nu schimbați sensul afirmațiilor existente (în schimb definiți ceva nou), dar aceste tipuri de argumente nu pot fi aduse până la primitive fără a presupune infailibil clasificare.
• Kripke susține că ” hesperus este fosfor ” este un caz de necesitate a posteriori , nu analycity . Empiriștii logici au confundat necesitatea și analogia, dar nu Kripke.

Analitic a posteriori pretențiile em> sunt, în general, considerate ceva de paradox. În primul rând, să ne amintim că adevărul unei propoziții analitice este în întregime o funcție a semnificației sale – „toate văduvele au fost cândva căsătorite” este un simplu exemplu; anumite afirmații despre obiecte matematice se potrivesc și aici („un pentagon are cinci laturi.”)

Deci, o propoziție analitică este „inerentă” într-un mod care nu este cazul unei propoziții sintetice. Luați în considerare Kant Propriul exemplu al unei propoziții sintetice: „toate corpurile sunt grele”. Motivul pentru care aceasta nu este „t analitică este că predicatul (” greu „) nu este” t „conținut” în subiect („corp”), așa cum ar fi pentru afirmația, de exemplu, că un pătrat este pe patru fețe. Există o „ușurință” inerentă cu afirmațiile analitice, deoarece tot ce trebuie făcut pentru a ști că este „extrage” predicatul de la subiect.

Acum, a priori / a posteriori distincția em> este dacă știm ceva din experiență. Acest lucru poate părea similar, dar este distinct de întrebarea analitico-sintetică (care este din nou dacă subiectul conține predicat sau nu); rețineți că multe afirmații a priori sunt, de asemenea, sintetice. Poate că cele mai clare exemple de revendicări a priori sunt expresii matematice (2+3=5).

În cele din urmă, să considerăm hibridul problematic am întrebat după. O propoziție conform căreia „analitic a posteriori ar conține predicatul din subiect (așa cum„ triunghiul ”conține„ trei laturi ”), dar ar fi justificabil doar pe baza experienței. Kant a considerat că această categorie este paradoxală, întrucât el crede că nu trebuie să recurgeți niciodată la experiență pentru a justifica afirmațiile analitice.

Cu toate acestea, unii critici moderni precum Stephen Palmquist au susținut că, de fapt, filosofia necesită aceste afirmații analitice aposterior să funcționeze în modul său caracteristic „ipotetic”:

Pentru început, imposibilitatea cunoașterii analitice a posteriori este în general considerată a fi „destul de evidentă” [P5: 182-3]: într-adevăr, este o contradicție fără sens în cei care echivalează „analitic” și „a priori” [vezi Ap. IV]. Chiar dacă Kant argumentează împotriva celor care identifică analiticitatea și aprioritatea [de exemplu, în Kt1: 1-10], el se alătură ei în respingerea acestei clase de cunoștințe doar cu o scurtă explicație: „ar fi absurd să găsim o judecată analitică asupra experienței. Deoarece, în formarea judecății, nu trebuie să ies în afara conceptului meu, nu este nevoie să apelăm la mărturia experienței în sprijinul ei „[Kt1: 11; cf. Kt2: 268 și Kt4: 12]. Există, totuși, câțiva teoreticieni care consideră analitica a posteriori ca fiind cea mai bună descriere a anumitor tipuri de cunoștințe.[20] În ciuda lipsei de preocupare a lui Kant pentru această clasă de cunoștințe, voi argumenta în IV.3 că anumite aspecte ale filozofiei sale pot fi înțelese cel mai bine prin reinterpretarea lor în termeni analitici a posteriori. Totuși, în acest moment, va fi suficient să spunem că ar trebui să ne așteptăm ca o astfel de cunoaștere, dacă este posibil, să aibă validitatea sa bazată într-un fel în experiență (a posteriori) și totuși să procedăm făcând inferențe numai pe baza (analitică) a unei cereri a legilor logicii la conceptele sau propozițiile implicate.

Puteți citi întregul Palmquist rezervați aici . (Această secțiune apare în capitolul patru.)

În timp ce această întrebare se referă la explicarea și exemplificarea noțiunii de cunoștințe analitice a posteriori , Saul Kripke sugerează versiunea sa a ceea ce ar trebui să fie cunoaștere a posteriori necesară și oferă exemple. Rețineți diferența dintre sugestia lui Kripke și ceea ce se cere în întrebarea inițială, deoarece Necesitatea și Analiticitatea nu sunt același lucru.

Din articolul Wikipedia „A priori și a posteriori” :

… Aprioricitatea, analiticitatea și necesitatea au fost mai clar separate una de cealaltă … Kripke a susținut că există adevăruri a posteriori necesare, precum propunerea că apa este H2O (dacă este adevărată). Potrivit lui Kripke, această afirmație este neapărat adevărat (deoarece apa și H2O sunt același lucru, ele sunt identice în orice lume posibilă, iar adevărurile identității sunt necesare din punct de vedere logic) și a posteriori (din moment ce este cunoscut doar prin investigații empirice). cum ar fi Hilary Putnam), filosofii tind să distingă mai clar noțiunea de aprioricitate de cea de necesitate și analiticitate.

Acum, următorul paragraf (din același articol și consecutiv celui de mai sus) ar putea sugera de ce acest lucru poate fi relevant pentru întrebarea noastră referitoare la analitic a posteriori :

Definițiile lui Kripke ale acestor termeni diferă totuși în moduri subtile de cele ale lui Kant. Luând în considerare aceste diferențe, analiza controversată a lui Kripke privind numirea ca contingent și a priori s-ar încadra cel mai bine în cadrul epistemologic al lui Kant, numindu-l „analitic a posteriori”. div>

Și aceasta este nota de subsol a ultimului paragraf:

Stephen Palmquist, „A Priori Knowledge in Perspective: (II) Naming, Necessity and the Analytic A Posteriori „, The Review of Metafizica 41: 2 (decembrie 1987), pp.255-282. A se vedea, de asemenea, „O cunoaștere priori în perspectivă: (I) matematică, metodă și intuiție pură”, Revista metafizicii 41: 1 (septembrie 1987), pp.3-22. În această pereche de articole, Palmquist demonstrează că contextul determină adesea cum ar trebui clasificată o anumită propunere. O propunere care este sintetică a posteriori într-un context ar putea fi analitică a priori în altul.

Cred că se poate argumenta că afirmația „Toate corpurile sunt extinse” este atât analitică, cât și cunoscută doar a posteriori . Dacă definim un „corp” ca ceva care se extinde în realitatea temporală / spațială, atunci prin definiție toate corpurile sunt extinse. Cu toate acestea, acum ne putem întreba, de unde știm asta? Pur și simplu, am definit cuvintele „corp” și „extensie”. Dar acest lucru nu răspunde cu adevărat la întrebare. Cum știm ce sunt corpurile? Cum ajungem să cunoaștem extensia? Acest lucru este dificil. Imaginați-vă pe cineva care nu are capacitatea de a-și folosi simțurile. Credeți că această persoană ar fi capabil să înțeleagă conceptul de corp? Sau de extensie? Pentru mine acest lucru mi se pare îndoielnic. Cum se poate înțelege ce este un corp fără a experimenta lumea? Cum ar putea avea o idee distinctă despre un obiect dacă nu ar fi înțeles realitatea temporal / spațială „Mă îndoiesc foarte mult că acest lucru ar fi posibil. Pentru a înțelege corpurile și extensia, ar trebui mai întâi să avem o imagine clară a timpului și a spațiului. Acest lucru se poate întâmpla numai prin experiență.

Deși, din anumite motive uitate în mare măsură, există o critică extinsă și aprofundată a lui Kant în Realismul fizic de Thomas Case. La pagina 353, el spune: „Acesta este conturul unei teorii realiste a judecăților analitice evidente de sine a posteriori …” Oamenii ar trebui să consulte această carte dacă au probleme cu înțelegerea subiectului.

„Așa este conturul unei teorii realiste a judecăților analitice evidente de sine a posteriori , despre care se sugerează, în primul rând, că astfel de judecăți nu sunt întotdeauna despre nume și concepții, ci și despre obiecte de simț și rațiune; în al doilea rând, că descoperim obiectele prin raționament general din sens, prin abstractizare perfectă, înțelegem un tip simplu de obiect și îl analizăm în subiect și predicat, nu din principiile identității și diferenței, sau contradicție, a posteriori ; în al treilea rând, faptul că judecățile analitice sunt de la sine înțeles pentru cineva care a abstractizat obiectele, universale fără excepție și convertibile; și, în al patrulea rând, că judecățile analitice despre obiectele rațiunii în abstract sunt uneori principii ale științei . ” (353-354)

Va trebui să merg împreună cu Poincare în noțiunea că nu iese nimic nou din logică. A-priori anayltic este un mit, deoarece premisa unei persoane se află direct în problemă și, de îndată ce premisa este realizată – concluzia devine bazată pe cunoașterea posteriore. Astfel, concluzia persoanei se bazează pe cunoașterea posteriore. Poate că procesul sintetic al intuiției este cel mai apropiat de a-priori, dar acest lucru este doar implicit independent de cunoștințele anterioare.