Care teocrații există astăzi?

Confuzia ar putea proveni din faptul că monarhia, teocrația și dictatura sunt toate subcategorii ale unei categorii guvernamentale mult mai largi: autocrație . O formă de guvernare autocratică este orice guvern în care toată puterea este deținută de o singură persoană. Diferitele arome ale autocrației diferă în mare parte prin modul în care puterea autocratului este legitimată.

• Monarhii sunt legitimați prin ereditate
• Teocrații sunt legitimați de religie
• Dictatorii sunt legitimați prin controlul de facto al puterii executive.

Rețineți că ultimul este un fel de raționament circular. „Dictatorul este tipul care conduce pentru că el este cel care conduce”. Acesta este motivul pentru care există foarte puține exemple de dictatori care se autodescriu ca dictatori. În schimb, ei încearcă să găsească o altă formă de legitimare. Unii caută legitimarea democratică. Țin alegeri neloiale și / sau numără greșit rezultatele și apoi se numesc ei înșiși ” președinte „. Sau votează doar printre loialiștii lor care poartă cardurile și se numesc” președinte „. Alții caută legitimare religioasă și pretind că guvernează în numele lui Dumnezeu.

Și atunci avem acele cazuri ciudate de” dictaturi ereditare „. De exemplu, Coreea de Nord este adesea citată ca prim exemplu al unei dictaturi. Dar actualul dictator Kim Jong Un a moștenit rolul de la tatăl său Kim Jong Il care la rândul său l-a moștenit de la tatăl său Kim Il Sung. Doesn” care îl face din punct de vedere tehnic pe Kim Jong Un un monarh?

Aceasta este problema cu categorizările ideologice în politică. Categoriile ideologice sunt modele utile pentru a înțelege politica în teorie, dar în practică adesea se destramă deoarece există foarte puține sisteme politice din lumea reală care să fie curate și corecte. se încadrează într-o categorie sau alta.

Comentarii

• Notă cu privire la al doilea paragraf: statutul Coreei de Nord este mai mult decât tehnic o monarhie; este o monarhie în toate, cu excepția numelui.
• Aș susține că Coreea de Nord este mult mai aproape de o teocrație, deoarece kimii s-au ridicat la un statut semi-divin.
• @EvilSnack: Ce diferență percepeți între „tehnic o monarhie” și „o monarhie în afară de nume”?
• ” Tehnic X ” = ” Este X conform unei definiții specifice, dar lipsit de multe dintre calitățile lui X pe care mulți oameni le consideră definitive pentru X „. ” X în toate, cu excepția numelui ” = ” are toate caracteristicile esențiale ale lui X , dar nu este numit X din motive pe care nimeni nu le poate explica. ” Recunosc că diferența nu va fi importantă pentru unii.
• Ei bine, există două probleme în ceea ce privește Nordul Coreea, deși sunt total de acord în practică Coreea de Nord este în esență un stat în care conducătorii s-au ridicat la un statut aproape asemănător cu cel al lui Dumnezeu, în teorie este nu este o monarhie. Din două motive: * În primul rând, numele oficial al statului ‘ este ‘ Persoane ‘ s Democratic > Republica < din Coreea ‘.* În al doilea rând, în conformitate cu o mulțime de dictaturi staliniste, persoana care deține toată puterea în Coreea de Nord nu este ‘ șeful statului de drept: nici Kim Jong-Il, nici Kim Il-Sung a fost vreodată formal șef de stat al Coreei de Nord (deși Kim Il-Sung a fost cu siguranță.)

La fel ca alte forme de guverne istorice de astăzi, teocrațiile existente sunt mult udate în comparație cu variantele lor istorice (asemănătoare cu monarhiile moderne – acestea sunt nu țări în care domnește monarhul).

• Orașul Vaticanului, unde șeful bisericii catolice este din oficiu șeful statului cu (de iure) puteri destul de absolutiste și țara este condusă de clerici
• Muntele Athos, locuit și condus complet de călugări. Țara are o autonomie destul de extinsă, dar nu este suverană / independentă
• Andorra, unde un episcop de Urgel este din oficiu unul dintre cei doi șefi de stat. Cu toate acestea, puterile sale sunt destul de limitate
• Marea Britanie este exact opusul – actualul monarh al țării este din oficiu șeful bisericii de stat (așa cum intenționează fondatorul Henric al VIII-lea) )
• Ordinul Ospitalier Militar Suveran al Sfântului Ioan al Ierusalimului, al Rodosului și al Maltei este un ordin catolic (și subordonat bisericii catolice). Cu toate acestea, nu este chiar o țară, care și-a pierdut teritoriul.

Comentarii

• Marea Britanie este nu o teocrație prin orice definiție sensibilă (de exemplu, condusă de preoți sau religie sau în numele lui Dumnezeu). Andorra este dubioasă, având în vedere că niciun șef de stat (Franța fiind celălalt) nu are multă putere în practică. Celelalte trei sunt exemple bune (+1). Lista dvs. lipsește probabil Iranul, care ar trebui să se califice cu un grad mai mare decât Andorra, și guvernul tibetan în exil, condus de Dalai Lama.
• @DenisdeBernardy Se potrivește cu tehnica definiție, totuși. en.wikipedia.org/wiki/Supreme_Governor_of_the_Church_of_England

Definiția dvs. este foarte restrânsă și ar exclude aproape toate țările, cu excepția Vaticanului.

Poate că, în scopul întrebării dvs., ar fi mai bine să includeți națiuni care sunt guvernate (inclusiv un grad mare de influență) sau au fost formate parțial sau în totalitate pe baza religiei.

Mergând cu definiția mai largă, unele țări teocratice ar fi

• Sfântul Scaun (Vatican)
• Arabia Saudită
• Iran
• Afganistan
• Israel
• Pakistan
• Yemen
• Sudan
• Mauritania

EDIT: Acestea sunt cele la care m-aș putea gândi, vă rog să vă simțiți fr Adică să adăugați mai multe.

Comentarii

• -1 Aceasta pare o definiție prea largă; ” națiuni care sunt guvernate sau au fost formate parțial sau în totalitate pe baza religiei ” include un lot de națiuni. Și o națiune care a fost (parțial) formată pe baza religiei, dar s-a schimbat de atunci, este cu adevărat o teocrație? ‘ este, de asemenea, ciudat faptul că lista dvs. include, de exemplu, Israel ca stat evreu sau Afganistan ca stat islamic, dar nu SUA sau oricare dintre Statele creștine (cu excepția Vaticanului, care este de fapt o teocrație).
• @tim Ați putea sugera o definiție mai puțin amplă?
• @tim: Problema cu Israel este un limbaj, deoarece ” evreiesc ” descrie atât o religie, cât și o etnie. Există destul de mulți evrei etnici care sunt agnostici sau atei și cel puțin câțiva care s-au convertit la religie (de obicei datorită căsătoriei) în ciuda faptului că nu au fost evrei etnici.
• -1 republică) și Iran (” Iran ‘ sistemul politic sincretic combină elemente ale unui Teocrația islamică cu democrație verificată „) în aceeași categorie este doar greșită .
• Ca să nu mai vorbim de națiunea recentă -legea statului și alte legi care poziționează Israelul drept evreiesc în mod explicit. Cineva ca Netanyahu poate înțelege astfel de legi într-un sens etnic, dar s-ar părea că pentru o mulțime de oameni din Israel, și chiar pentru un număr de evrei din afara Israelului, statutul său de stat evreu este o chestiune religioasă.

hai să o exprimăm în termeni simpli, dacă folosești religia ca scuză pentru deținerea puterii, ești clasificat ca teocrație

De exemplu, familia regală din Arabia Saudită își justifică existența prin sprijinul clerului religios al unei anumite secte ale Islamului (wahhabism), ei răspândind această sectă predând în toată țara și în lume. returnează favoarea legitimând familia regală.

În Iran, Khumini a venit cu o nouă teorie în secta șită a Islamului, care justifică ca clerul șia să dețină la putere (clerul însuși ca opus sprijinirii unui regat) sau o conducere) și, după revoluția iraniană, care a avut ideologii și dogme diferite care au cooperat la doborârea șahului, au reușit să-și întărească puterea din cauza greșelii statelor din Golf și a SUA în sprijinirea Irakului pentru a invada Iranul, care oferă clerului control absolut, permițându-le să-și doboare toți adversarii prin scuze (suntem atacați și în război). deci, ce legitimează actualii conducători sau Iranul? un motiv teocratic (adică o scuză religioasă), care le face o teocrație

Dar Marea Britanie ca teocrație?

Aveți o elită conducătoare – familia regală – care trebuie să aibă cu toții o singură religie, creștinismul anglican și care nu poate avea voie să se căsătorească cu un catolic. Aveți un personaj principal, Regina, care, teoretic, ștampilează toate legile adoptate de Parlament. Ea este, de asemenea, în toate scopurile practice peste lege și este imposibil de urmărit penal pentru orice infracțiune pe care ar putea să o încalce. Chiar și membrii ei mai mici ai familiei regale, precum Prințul Andrew, sunt aproape imposibili de urmărit. Toate acestea sunt combinate cu cea mai vicioasă mașină de spin-spin din lume, care ar putea chiar presiona ABC America să renunțe la povești jenante timp de trei ani.

Aceasta este o teocrație pentru mine.

Comentarii

• ” și nu i se poate permite să se căsătorească cu un catolic ” – Legea de succesiune a coroanei din 2013 a pus capăt descalificării istorice a unei persoane care s-a căsătorit cu un romano-catolic din rândul succesiunii (printre altele).
• O teocrație este condusă de preoți sau religie sau în numele lui Dumnezeu.Marea Britanie nu este una dintre aceste lucruri.
• Deși Marea Britanie încearcă din răsputeri să pretindă că monarhul are încă relevanță politică, în practică este o democrație parlamentară cu un monarh pur ceremonial.