Cât de strânși erau pereții scuturilor din Anglia saxonă?

Cea mai bună explicație a unui zid de scut pe care am văzut-o vreodată poate fi găsită pe YouTube .

Era vorba de rânduri de bărbați în picioare … nimeni în mintea lor dreaptă nu ar încerca unul dintre acei„ pereți scut ”triplu arătați pe„ Vikingi ”sau„ Ultimul Regat ”, din moment ce ai fi imobilizat și orbit. „Testudo” roman era o formațiune specifică pentru războiul de asediu și era mobilă, deoarece primul rând de scuturi NU era pe sol.

Amintiți-vă că nici danezii, nici sașii, nici vreo forță germanică (în afară de armata francă) nu erau soldați profesioniști cu normă întreagă. Orice formațiune utilizată trebuia să fie suficient de simplă pentru a nu necesita o pregătire constantă în unități mari, și suficient de flexibilă pentru a reacționa la atacuri din direcții diferite.Armatele erau mici (5.000 erau o forță UMERĂ), deci aproape întotdeauna cineva avea flancurile deschise. O formațiune imobilă, complexă, oarbă, precum acești pereți de scut triplu, pur și simplu nu ar funcționa.

Scutul tipic Viking ar fi un instrument incomod pentru a pune într-un perete. Erau ușoare și erau întinse (așa cum s-ar putea imita cu un coș de gunoi) ideal pentru a bate un adversar … și defensiv ar putea să devieze mai ușor forța unei lovituri … în comparație cu un lemn de esență tare mai greu sau să fure scutul, care erau ținute de un mâner și curea de antebraț, care aveau o mobilitate mai limitată, dar puteau absorbi mai multă forță fără a o redirecționa. O alegere mult mai bună pentru o formațiune robustă, ca un adevărat perete de scut. Asta nu înseamnă că formațiile de bărbați ar putea să nu-l acopere în mod intenționat pe tipul din stânga lor, dar un zid real are sens doar în ficțiune.

Comentarii

• Sursele pentru Bătălia de la Stamford Bridge afirmă că armata nordică condusă de Harald Hardrada a format un zid de scut și a ținut forțele lui Harold Godwinson timp de multe ore . Asta ‘ nu este un lucru pe care orice forță de luptă îl poate face fără practică!

Cred că răspunsul este trecut cu vederea – diferitele obiective și strategii predominante ale atacatorilor.

Forțele vikingilor s-au bazat pe atac rapid, mobilitate. Adică; obiectivul / tactica lor a fost să ajungă rapid (activat prin a avea nave mai bune), atacați cu forță și atingeți un obiectiv și lăsați ÎNAINTE să poată ajunge întăriri. Armele lor predominante (suliță , scut și topor) nu erau onl ieftin, dar ușor și ideal pentru o manevră extrem de mobilă.

„Avantajul principal al sașilor contrari era că se aflau pe terenul de acasă – și, dacă puteau să stea repede, ar fi venit întăriri (dacă Harold, de exemplu, reușise să-și „țină” trupele la coadă doar cu câteva ore mai mult, forța sa ar fi fost mult înmulțită – și poate chiar ar fi format un al doilea front, iar William nu ar fi avut nicio șansă – William știa acest lucru, ceea ce este de ce a menținut atacul atâta timp).

Prin urmare, s-a potrivit sașilor să stea repede – să formeze un adevărat zid pentru a oferi pur și simplu o modalitate de a ține danezii pe teren, angajați și prinși în mod eficient.

Se potrivea vikingilor să spargă zidul – de aici adevărata eficacitate a Toporului danez.

Rezultatul este determinat de realizarea acestor obiective. Dacă vikingii ar pătrunde – ar avea ocazia să facă pagube și apoi să plece. Dacă zidul săsesc ar ține, vikingii ar fi direcționați din toate direcțiile.

Scuturile circulare, după părerea mea, s-au înșelat și în descrierea unei formațiuni de testudo împotriva săgeților … care era o formațiune romană ..

Punctul meu este că dacă lovești într-un scut, nu contează pentru că dai în 3, deoarece există aproape 50% din alte două scuturi care apasă înainte. Aceasta face ca operatorul unui scut să poată lucra sulița sau toporul în condiții mai bune și mai relaxate.

Deoarece aveau topoare (precum și sulițe), peretele scutului le-ar aduce beneficii, deoarece distrugerea unui scut se face cel mai bine cu un topor.

Scuturile lor erau făcute din lemn relativ moale, ușor și destul de ușor de distrus, dar, de asemenea, lucrurile se blochează în el și ar lua energie atât pentru a fi scoase, cât și pentru a lovi din nou. De asemenea, fi demoralizator, deoarece durerea și energia de la fiecare lovitură de topor se simt foarte bine.

Aș putea adăuga, de asemenea, că cel mai probabil sunt cei doi scutori care se află în spatele fiecărei părți a scutului din față, care fac atacul, deoarece sunt doar de sprijin și își pot coborî scutul pentru a lovi puternic cu arma lor.

Comentarii

• Acest răspuns ar fi mult îmbunătățit dacă ați cita unele surse.

Cred că zidul scutului poate fi folosit în mai multe moduri diferite. Spun asta mai mult ca un fan istoric decât ca un fan al Ultimului Regat ( pentru că să fim sinceri, zidul scutului din Vikings era gunoi absolut și nu-i proteja deloc). Modul în care a funcționat zidul scutului din Ultimul Regat a fost că au fost plasate trei niveluri sau rânduri. primul rang ar îngenunchea și ar avea scuturile la baza zidului, ceea ce le-ar permite să lovească corpul inferior al inamicului, precum picioarele și genunchii. Al doilea rang s-ar stiva deasupra bazei. Aceasta este zona în care soldații ar putea să atace pieptul și gâtul inamicului, astfel încât aceștia „să se alinieze unul cu celălalt. Al treilea rang ar permite oamenilor să fie protejați de sus, împiedicând inamicul să lovească în mod eficient oamenii. în perete cu topoare sau săbii dintr-un leagăn descendent. În general nu au încercat să atace din cauza faptului că trebuie să țină scutul deasupra capului.

O mulțime de oameni spun: „Oh, bine, peretele scutului nu ar funcționa așa, deoarece bărbații au avut nevoie de multă pregătire pentru a putea păstra acea formație.” Ei bine, este adevărat . Cu toate acestea, întregul motiv al zidului scutului a fost istoric să mențină inamicul în poziție, astfel încât să poată exista o manevră de flancare. Bărbații din interiorul peretelui scutului nu ar vrea ca zidul să se spargă deloc, pentru că de îndată ce se întâmplă, este aproape imposibil să reformezi o linie. Deci, cu asta, ei s-ar antrena cu această formație și s-ar adapta la orice arme ar fi folosit cu ea. Grecii foloseau dory și șuturi sau, în esență, orice suliță lungă pentru a împiedica inamicul să se apropie de peretele scutului lor. Astfel, falangul grecesc.

Sasii au folosit în principal sulițe pentru lupta la distanță medie, dar au folosit și arme cu mâini scurte, cum ar fi săbiile (pentru cei bogați) și topoarele. În spectacol, mulți dintre ei au folosit seaxul (da, și sașii au folosit și seaxul). Seaxul este practic o sabie scurtă, care ar fi foarte utilă în interiorul unui perete de scut și nu foarte dificil de utilizat în primele două rânduri. Lăncile ar fi utile pentru momentele inițiale ale logodnei, dar atunci când există o grămadă de danezi transpirați și păroși care lovesc la tine și încearcă să înjunghie sau să pătrundă în găurile mici din perete, o sabie scurtă ar fi mult mai ușor de utilizat .

În concluzie, da, cred că în istorie, zidurile scuturilor ar fi putut fi foarte bine folosite în acest fel. La urma urmei, un lung șir de inamici cu doar câteva scuturi groase nu s-ar dovedi foarte bine dacă îți trec sulițele și îți sparg picioarele. Mi-ar plăcea să aud ce au de spus alții, îmi place să mă gândesc la posibilități de acest gen.

Comentarii

• Bună ziua! , postarea dvs. ar putea folosi aprovizionarea unor afirmații (cum ar fi ” sașii au folosit în principal sulițe pentru lupte la distanță medie ” printre altele).