Ce a limitat utilizarea procesorului 6809 în computerele personale?

De ce au evitat producătorii de computere de acasă să utilizeze CPU 6809?

Nu pot „t Vedeți cu adevărat că oricine a „evitat-o”. Au existat multe mașini de succes care foloseau 6809. Pe lângă menționatul CoCo al lui Tandy acolo unde se găseau alte computere pentru publicul general , ca

(Nu este exhaustiv, s-ar putea să fie multe altele, deoarece „este doar din memorie)

• Hitachi MB6890 din 1980 și ulterior
• Hitachi S1 serie.
• Canon CX-1 sistem comercial din 1981. (Sistem de operare MCX)
• Fujitsu FM8 și FM-11 series (1981) ca mașini desktop profesionale și
• Fujitsu FM7 (1984) pentru piața semi-profesională / acasă

Au avut destul succes în Japonia pe tot parcursul anilor 1980 și oarecum ciudat, FM7 tot în Portugalia. Mașinile Fujitsu au prezentat chiar și două 6809, a doua funcționând ca subsistem grafic independent.

Apoi a existat Thomson ca un jucător francez important cu

• Thomson TO7 / 8/9 series ( începând din 1982) și
• Thomson MO5 / seria 6, o versiune oarecum redusă a TO7 (* 1).

Aceste mașini au avut vânzări bune și au urmărit puternic (și astăzi) în țările vorbitoare de franceză.În alte locuri au fost mai degrabă rate (* 2). MO6 a fost, de asemenea, OEM „editat de Olivetti ca Prodest PC128 .

(Pentru toate aceste mașini ar putea fi mai util să citiți limba franceză corespunzătoare / Pagini Wiki italiene / japoneze decât cele engleze :))

O altă mașină de succes a fost britanicul Dragon 32/64 seria 1982. Acestea sunt deseori atribute ca clone Tandy, dar asta se datorează mai degrabă faptului că ambele folosesc chipset-ul Motorolas SAM. Comparativ cu CoCo, acestea oferă o tastatură mai bună și o interfață paralelă la bord.

Și să nu uităm Vectrex (1982) și faptul că prototipul MacIntosh , dezvoltat în jurul în același timp, s-a bazat și pe 6809.

Îmi dau seama că Z80 și 6502 au avut un start de 3 sau 4 ani în disponibilitate. Dar odată ce a devenit disponibil în 1978, nu înțeleg de ce proiectanții noilor calculatoare nu l-au ales.

Pentru unul, exemplele de mai sus nu arată că a fost folosit, dar este nevoie de ceva timp pentru a decide, proiecta și comercializa o nouă mașină. Deci, în timp ce CPU-ul brut ar fi putut fi disponibil la sfârșitul anului 1978, exemplele de mai sus arată că a durat aproximativ 3 ani până când computerele au apărut folosind acest nou CPU. Comparabil cu seria Atari, apare doar la 4 ani după ce CPU-ul 6502 a fost disponibil.

Nu mă surprinde că nu a fost folosit în niciun fel computere de afaceri. Nou = risc inutil pentru mulți dintre acești clienți potențiali. Dar majorității utilizatorilor casnici nu le-a păsat mult de a avea un sistem de operare bine cunoscut și o bibliotecă mare preexistentă de aplicații profesionale. >

În timp ce nu știu răspunsul la acest lucru, voi risca câteva presupuneri:

• A fost destul un procesor scump. De exemplu, în 1983, prețul de vânzare cu amănuntul în Marea Britanie a fost de 6,50 GBP pentru 6809 sau 12 GBP pentru 68B09, comparativ cu 3,20 GBP pentru Z80A sau 5 GBP pentru un 6502A.

• Performanțele sale nu au dat foc exact lumii. Majoritatea instrucțiunilor luând 3-7 cicluri la 1 MHz, baza 6809 ar fi oarecum mai lentă decât oricare dintre aceste procesoare alternative , cu excepția aplicațiilor care au folosit o mulțime de operații pe 16 biți. 68B09 la 2MHz poate că a fost puțin mai rapid, dar probabil nu suficient de rapid pentru a merita costul, mai ales având în vedere că un 8088 a fost doar cu încă 50% mai scump și a dat un salt mult mai mare în performanță.

• Avantajele menționate în articolul Wikipedia nu au fost în general considerate ca fiind deosebit de importante pentru aplicațiile PC / home la acea vreme . Abia când au început să fie folosite aplicații mai solicitante pe micros, au devenit relevante și până atunci 8088 a atins deja o poziție dominantă.

Comentarii

• Tocmai am găsit 6809 dificil de programat. Avea aceste comenzi combinate care necesitau un nivel suplimentar de gândire, la fel ca Data General Assembler, unde trebuia să faceți câteva comenzi în paralel. și DSP, modelul 6809 a fost sexy. a fost primul procesor microporicessor cu o instrucțiune de multiplicare de care sunt conștient. iar modurile de adresare ortogonală cu post-increment și pre-decrement au fost, de asemenea, destul de interesante.
• @traal 68000 a avut un succes extraordinar. ‘ nu a contribuit la decesul Motorola ‘ în niciun fel.
• @Blrfl: Cred că ‘ simplifică destul de mult. Motorola a făcut câteva schimbări destul de majore în modul în care a funcționat MMU în 68040 față de 68030. Apoi au schimbat din nou lucrurile în 68060. Da, a fost posibil să detectăm procesorul și să folosim codul care funcționa pe fiecare. ‘ este încă mult diferit de Intels, unde codul scris pentru un 386 în 1987 va funcționa încă bine pe un Skylake X 2018.
• De asemenea, pentru a menționa că arhitectura 6809 are un mod de adresare excelent setat cu un aspect de registru care duce în cele din urmă la un cod mai compact chiar și numărul de cicluri este uneori mai mare pentru instrucțiuni echivalente comparativ cu un 6502. Superior pentru orientarea pointerului chestii, implementarea sistemului de operare, tehnici comune pentru limbaje bazate pe compilatoare (care a fost unul dintre mai multe obiective de proiectare ale acestui procesor). Mai ales pentru limbajul de programare bazat pe stivă, cum ar fi Forth, un 6809 a fost considerat alegerea ideală.

În timp ce modelul 6809 avea (și încă mai are) aplicații tehnice, acesta a pierdut grav pe piața consumatorilor din departamentul „ mug” s eyeful „: dacă cumpărați copilul tău un computer de Crăciun și nu știa nimic diferit, de ce să cumperi Dragonul care avea 0,89 megahertz doar când ZX Spectrum a venit cu 3½ dintre ei?

În timp ce oamenii de aici știu că viteza procesorului nu este comparabil de la distanță, cu oamenii care cumpărau și vândeau computere fără un fundal tehnic, a contat. De aceea, Alan Sugar a fost atât de pasionat de ochelarii săi, biții suplimentari care fac să pară cumpărătorului că primesc mult pentru banii lor.

Una dintre oportunitățile ratate, în Regatul Unit, a fost BBC Micro.

În 1979, Acorn a vândut computerul cu kit eurocard bazat pe 6502 s, și a scos rapid un succesor bazat pe 6809 – adesea omis din descrierile Acorn, dar puteți vedea unul aici http://chrisacorns.computinghistory.org.uk/8bit_Upgrades/Acorn_6809_CPU.html

A fost o placă mult mai bună: CAD a fost proiectat în timp ce modelul anterior 6502 a fost desenat manual, iar modelul 6809 a dat în mod evident acces la sistemele de operare profesionale Flex și OS / 9.

pecificațiile pentru BBC Micro erau în curs de elaborare și înțelegeam că discuțiile erau între Best (68000 sau orice altceva) și Current (Z80 / 6502), fără prea multă credință pentru Good (6809). Deoarece cele 68000 de produse ar dura prea mult, Acorn a câștigat cu evoluții ale experienței sale existente 6502. Am auzit că s-a zvonit că proiectul a fost realizat până la termen, iar echipa 6809 de la Acorn a pierdut din motive interne foarte obișnuite.

Dacă BBC ar fi ales un design bazat pe 6809, cred că ar fi avut un impact enorm asupra implementării mai largi a acestui CPU.

Comentarii

• Cardul Acorn 6809 pe care îl descrieți a fost o placă CPU opțională pentru gama lor de sistem bazată pe rack. Nu a fost ‘ oferit standard pe oricare din gama System 1-4, care a fost livrat împreună cu cardul 6502 desenat manual (care, corect, a fost primul produs pe care proiectat de companie). Consultați un catalog contemporan www.vintagecomputer.net/fjkraan/comp/atom/doc/cu04-05.pdf. Acorn a lansat mai târziu un card 6502A proiectat CAD de 2MHz pentru sistemul 5.
• Un detaliu cred că ‘ ai trecut cu vederea de la BBC este că doreau o mașină care să se potrivească nevoilor de afaceri ‘ – adică să ruleze software CP / M. Acorn ‘ Interfața tubului pentru al doilea procesor provine din argumentarea internă a procesorului pe care să îl folosească pentru noul lor ” Proton „, dar se potrivea dorinței BBC ‘ pentru un procesor Z80 opțional. ‘ este remarcabil faptul că, deși au realizat ulterior procesoare secundare bazate pe 6502, Z80, 80186, 32016 și ARM, 6809 nu a apărut niciodată; orice avocați interni trebuie să se fi răzgândit sau să fi plecat în altă parte.

Acesta este un subiect fascinant, IMHO și unul distractiv pentru a găsi căutarea pe Google pentru o confruntare Z80 / 6502/6809. Cred că unul dintre domeniile pe care oamenii de aici nu l-au abordat – în afară de costuri – este capacitatea de a licenția nucleul 6809 față de, să zicem, 6502.

Să luăm de exemplu Atari. Atari Inc și mai târziu Atari Corp. Atari Inc. au ajuns să folosească 6809 într-o oarecare măsură în câteva dintre jocurile lor arcade, dar consolele și computerele lor de 8 biți au rămas folosind 6502. Atari nu deținea propria lor fabulă, așa cum a făcut-o Commodore – MOS / CSG – dar au lucrat îndeaproape cu Synertek, Rockwell și alții. Ei și-au proiectat propria variantă 6502, 6502C SALLY și au făcut ca acele companii să le fabrice pentru ei. Ar fi putut face același lucru cu un 6809? Îndoit. Și ar fi trebuit să fi cumpărat toate modelele 6809 de la Motorola și, eventual, mai târziu de la Hitachi. De fapt, este o rușine că Atari a avut nevoie de producerea a încă 6502 de îmbunătățiri pe care le-au oferit intern, cum ar fi adăugarea de instrucțiuni pe 16 biți în 1979.

Flash înainte până în 1988/89 când succesorul Atari Corp achiziționa ceea ce a devenit Atari Lynx de la Epyx. În ciuda cipului său grafic puternic pe 16 biți, avea în continuare un 6502 ca procesor principal. De ce?Deoarece 6809 și 68000 nu erau disponibile pentru licențiere pentru nuclee personalizate, conform echipei de dezvoltare. Indiferent de motiv, nici ele nu au mers cu 65816 de la WDC. Dar acea „o poveste diferită …

MC6809 avea totuși o mulțime de instrucțiuni (pentru a fi compatibil cu 6800 majoritatea codurilor de instrucțiuni de un octet nu erau disponibile) pentru a le accesa au fost necesari mai mulți octeți (preluări de instrucțiuni multiple), iar microcodul intern (Motorola nu a îmbunătățit microarhitectura internă a procesorului) a necesitat mult mai multe cicluri CPU pentru a executa aceste instrucțiuni. Practic, pentru aceeași viteză de ceas, alte procesoare au executat aceeași funcție de program mai rapid și cu mai puțin cod (memoria a fost costisitoare).

Comentarii

• Asta se potrivește cu ceva ce îmi amintesc. Ei bine, IIRC este. Ceea ce s-ar crede că ar trebui să fie una dintre cele mai simple și mai rapide operații, copiați registrul de la A la B, a fost de fapt executat ca Push A, Pop B. Aparent registrele nu aveau o cale internă, deci una dintre ele trebuia să fie împinsă pe stivă a intrat în celălalt registru. Acestea fiind spuse, îmi place în continuare limbajul de asamblare al modelului 6809, chiar dacă implementarea efectivă a acestor instrucțiuni a fost mai puțin decât ideală.
• @RichF – În timp ce ‘ corectăm că ‘ este o implementare surprinzător de ineficientă, foaia tehnică MC6809 arată că TFR și EXG generează mai degrabă cicluri de bus fictive decât accesul la stivă, sugerând utilizarea unui anumit tip de stocare temporară internă.
• Acest lucru este în mare parte greșit. 1) 6809 nu avea ” o mulțime de instrucțiuni „, de fapt considerabil mai puține decât cele 6800 (59 vs. 78). 2) Nu a putut fi combătut cu codul obiect cu 6800. 3) Majoritatea codurilor de opțiune erau cu un singur octet, cu octeții suplimentari obișnuiți pentru a specifica date sau adrese. 4) Nu a existat niciun microcod (a fost probabil ultimul dintre procesoarele logice combinaționale) și acesta a fost unul dintre motivele pentru care a folosit adesea mai puține cicluri de ceas pe instrucțiune decât concurenții .
• Avea o mulțime de moduri de adresare și era generoasă, deoarece majoritatea modurilor de adresare puteau fi utilizate cu majoritatea instrucțiunilor – în acest sens, avea o mulțime de combinații de instrucțiuni + moduri.