Ce este autonomia în arta recentă, de unde vine ea?
„Am întâlnit conceptul în critica literară contemporană, dar amintesc puțin dincolo de faptul că a fost apreciat de moderniștii contemporani, fiind teoretic (orice ar însemna asta) și că uneori a implicat„ unitate ”. ?
Este doar ceva despre ideologia artistului (dorind să-și facă propriile lucruri, etc)? Sau o lucrare de literatură în sine poate fi autonomă?
Ce m-a determinat să mă gândesc din nou la asta doar citind un articol pe ” afectează „în studii culturale recente și post deconstrucție. Am mult mai puține probleme cu „afectul” (pentru care am un referent personal clar) decât „autonomia”, acesta din urmă pare un termen nebulos și ermetic. În concluzii:
efectul poate fi de fapt valoros tocmai în măsura în care este nu autonom
Dacă vă uitați la articol, acesta încheie counter la alte studii recente care susțin că afectarea este „ asocial „.
Ar putea fi atunci că, deoarece „nu putem citi afectele”, textul în sine este autonom din dorințele afective pe care le generează?
Articolul îl citează pe Deleuze pentru a argumenta că afectul este generat între un proces de vizionare care implică corpul individual și mintea. Afectul pare a fi o calitate a corpului și a simțurilor. Ar putea să însemne că textul este autonom când ceea ce este citit, mai degrabă limbajul decât ceva dincolo de el, cum ar fi „vocea” sa, nu are senzualitate?
Comentarii
- de ce este votat în jos? de ce este off-topic?
- este ceva mai clar?
Răspuns
Voi (încerca) să răspund la întrebări până la linia de peste pagina. A merge dincolo de asta în hermeneutică, critica literară contemporană, Deleuze și post-deconstrucție ar atrage răspunsul la o lungime foarte considerabilă. (Aceasta nu este o critică, ci doar o indicație în cazul meu al practicilor.)
Autonomia artei – unele distincții conceptuale
„Autonomia artei” este uneori folosită ca slogan pentru opinia că operele de artă sunt lipsite de orice funcție practică și, prin urmare, sunt lipsite, ca opere de artă, de valoare instrumentală. Această viziune este, în mod tradițional, trasată în „Critica judecății lui Kant” și, în acest sens, Kant este uneori denumit „autonomist”. „Pentru cititorii ocazionali ai celei de-a treia critici, aceasta poate părea o descriere suficient de plauzibilă puncte de vedere, în special în lumina influenței sale asupra scriitorilor asociați cu mișcarea de dragoste a artei de la începutul secolului al XIX-lea. „nu este o întrebare atât de simplă pe cât ar putea apărea la început. Acest lucru se întâmplă, în parte, pentru că el nu vorbește niciodată despre artă – spre deosebire de facultățile de judecată și gust – ca fiind autonomă în a treia critică. De asemenea, pentru că „autonomia” a fost folosită în estetică în atât de multe moduri diferite, de la Kant, nu mai este clar că orice lucru se înțelege în general prin a spune că cineva crede în autonomia artei sau că este „autonomist”. „
Confuzia din jurul sensului autonomiei artistice a fost sporită în ultimii ani prin utilizarea sa ca slogan atât pentru puncte de vedere noninstrumentale, cât și pentru cele instrumentale ale genului de valoare care se atribuie în mod distinct operelor de artă . Viziunea non-instrumentală, pe care o voi numi autonomism strict, este asociată în secolul al XX-lea cu programele non-contextualiste sau formaliste din critica de artă și din istoriografie. Aceasta susține că ceea ce este o operă de artă, ca obiect de valoare, trebuie distins de ceea ce face. Cealaltă viziune, pe care o voi numi autonomism instrumental, este exemplificată de scriitori din tradițiile pragmatiste și marxiste. El subliniază capacitatea distinctivă a operei de artă, ca obiect de valoare, de a face ceva nefăcut sau făcut în același mod, prin alte tipuri de obiecte. O diferență semnificativă între aceste două concepții este că, în timp ce autonomismul strict presupune că valoarea este neapărat o formă de valoare intrinsecă, spre deosebire de valoarea instrumentală, autonomismul instrumental permite operelor de artă să fie valoroase, ca opere de artă, atât intrinsec, cât și instrumental. Astfel, în timp ce pe o perspectivă autonomistă strictă, singurul punct de vedere relevant sau „intern” evaluării operelor de artă ca opere de artă este cel al spectatorului care contemplă proprietățile lor „artistice” sau „estetice”, o viziune instrumentistă autonomistă, în schimb, admite și alte puncte de vedere într-o astfel de evaluare; de exemplu, puncte de vedere care privesc funcționează ca instrument pentru cunoaștere sau edificare. În acest sens, autonomismul instrumental oferă un cadru mai inclusiv pentru atribuirea valorii operelor de artă. (Casey Haskins, „Kant and the Autonomy of Art”, The Journal of Aesthetics and Art Criticism, Vol. 47, No. 1 (Winter, 1989), pp. 43- 54: 43.)
Kant și autonomia
Nimic nu începe vreodată absolut cu un gânditor individual – oricum „este experiența mea – dar a treia critică a lui Kant are o pretenție la fel de bună ca oricare și mai bun decât oricare altul la care mă pot gândi pentru a provoca ideea autonomiei artei.
Haskins (a cărui poziție nu este „spațiu de dezvoltat) susține (43) că:
punctul de vedere al artei expus în Critica judecății este în mod clar tip autonomist instrumental . Kant afirmă această concepție în mod compact în secțiunea 44, definind lucrarea fine art ( schöne Kunst ) ca:
un mod de reprezentare care are un scop propriu și care, deși este lipsit de scopul, are ca efect promovarea culturii puterilor mentale în interesul comunicării sociale. (44: 306). (Casey Haskins: Kant citat la 43.)
Cred că va trebui să citiți mai departe Kant pentru a urmări aici sensul său complet.
Comentarii
- mulțumesc, nu aș fi ' nu m-aș fi gândit la kant. s-ar putea să vă simțiți incapabil să comentați: dar ar putea fi văzute inovațiile moderniste ca un mijloc de a rupe unitatea simțurilor?