Ce s-a întâmplat la sfârșitul Birdman?

Andrew Martin oferă 3 interpretări excelente ale finalului în răspunsul său la o întrebare despre telechineza din film. Cea mai satisfăcătoare explicație a sa despre final (atât pentru el, cât și pentru mine) este aceasta:

În ultimul moment al piesei, el se sinucide de fapt cu arma (în loc să se rănească singur). Acest lucru are sens, deoarece totul după aceea este perfect – primește o recenzie entuziastă pentru performanța sa, o ovație în picioare și un moment de încălzire a inimii cu Sam. Cu alte cuvinte, toate acestea sunt halucinații, inclusiv sfârșitul filmului – este „cu adevărat mort (sau cel puțin pe patul de moarte).

I Nu îmi pot lua creditul pentru acest răspuns, dar am vrut ca oamenii care găsesc această întrebare să o vadă.

Comentarii

• Acest lucru este foarte logic
• Este adevărat, însă, alte surse articulează acest lucru mai clar. (A se vedea răspunsul meu de mai jos.)

Birdman sau (Virtutea neașteptată a ignoranței) este un inerent film metaforic și destul de suprarealist.

Pe tot parcursul filmului, îl vedem pe Riggan (Micheal Keaton) luptându-se cu vocea lui Birdman, super-eroul pe care l-a interpretat în anii 90, în cap. Vocea lui Birdmans este o reprezentare a sinelui comercial al lui Riggan – partea din el care dorește să renunțe la spectacolul de scenă, să uite dorința de succes critic decât financiar și să creeze mai multe filme Birdman.

În plus, îl vedem pe Riggan folosind diferite forme de telechinezie și chiar de zbor în diferite etape ale filmului – cu toate acestea, toate acestea sunt dezvăluite a fi o amăgire creată de Riggan atunci când îl lasă pe Birdman (sau dorința sa de financiar) succes) depășește dorința sa de succes critic. Un exemplu în acest sens este când zboară prin New York, aterizând lângă teatrul său și mergând în interior – doar urmat de un șofer de taxi supărat care cere plata, indicând faptul că Riggan nu a zburat deloc și, în schimb, a luat un taxi, uitând de plătește pe măsură ce este învăluit în amăgirea sa.

Adică, acesta este filmul care încearcă să demonstreze că Riggan are două părți – partea care crede că succesul financiar este important, reprezentat de Birdman, și că Este important de menționat că niciuna dintre părțile Riggan nu este „corectă” sau sănătoasă – propria fiică (Emma Stone) își comentează obsesiunea de sine și dorința sa de acceptare la un moment dat și leagă acest lucru de separarea sa de familia sa. Ambele părți ale lui Riggan se hrănesc pur și simplu în dorința sa de acceptare, una comercială și una critică, și ca atare sunt ambele doar simptome ale obsesiei sale de sine.

Ca atare, finalul filmului îl face să iasă în afara camera de spital după ce a obținut baza de apreciere a criticii d pe performanța sa, succesul financiar bazat pe recenzii bune și dragostea și sprijinul familiei sale care anterior nu îi erau disponibile.Singura persoană care îl vede pe fereastră este fiica sa, care se uită mai întâi la podea (așteptând să vadă un cadavru) și, în schimb, nu vede nimic – apoi se uită în sus și zâmbește, probabil că îl vede plutind acolo. Aceasta se așteaptă să vadă cel mai rău tatăl ei când se uită la el și, în schimb, vede tot ce are mai bun de oferit acum, că obsesia lui față de el însuși și modul în care ceilalți îl percep au fost liniștite de diferitele succese care i-au fost acordate, dând tot la performanța sa, sângerând literalmente pentru scenă.

Desigur, aceasta este doar o analiză a unui film complex și foarte interpretativ.

Dar în niciun caz nu m-aș aștepta ca Riggan să aibă de fapt superputeri – cred cu tărie că puterile sale erau metaforice.

Iată ce spun scenariștii filmului despre final.

Dinelaris a spus ” au fost luate în considerare câteva abordări diferite, inclusiv finisaje care se simțeau satirice sau dramatice, înainte ca scriitorii să se stabilească asupra a ceea ce a făcut scenariul final. Bănuiesc că lucrul meu este că, dacă poți reduce la tăcere vocea mediocrității, atunci ce este posibil? [Asta] este suficient de bună pentru mine „, a spus Dinelaris.” Dar ne-am gândit că dacă vom răspunde la această întrebare la final, ar părea foarte, foarte mică. Este celebru pentru că s-a împușcat? Asta e mic. Este încă nenorocit? Asta este mic. Totul părea mic. „

În cele din urmă, scriitorii au decis să meargă cu un final care se simțea în concordanță cu întrebările centrale ale filmului și aliniate cu elementele realismului magic stabilite de regizorul Alejandro González Iñárritu.

„ Se întoarce la Alejandro pentru că începe filmul pe … acest personaj Riggan Thomson plutind în lenjerie intimă la trei picioare deasupra solului. Acest lucru este inexplicabil. În acel moment, este „inexplicabil. Ultimul moment este inexplicabil. Trebuie să fie, pentru că într-un fel în care Alejandro încearcă doar să exprime acel sentiment de confuzie cu privire la ceea ce este în propria sa viață „>

Cred că a coborât, dar nu prin fereastră, ci pe lângă scări (Ca și ultima scenă în care s-a arătat că a sărit de pe acoperiș, dar, de fapt, a luat un taxi la teatru) și s-a adresat presei (care a fost aruncată de polițiști în scena anterioară). în schimb, l-a găsit foarte fericit pe scări, a fost surprinsă fericită.

Comentarii

• Ei, părea fericită căutând în sus nu ” jos ” … În plus, s-au auzit sunete de strigare de oameni și poliție …

Riggin moare la începutul filmului. Evenimentele a filmului a avut loc într-o clipă, când Riggin a murit pe plajă din cauza încercării sale de sinucidere, care în cele din urmă a avut succes. De aceea vedem meduzele la începutul și la sfârșitul filmului. Întregul film a avut loc pe plajă. Acesta este motivul pentru care a zburat la sfârșit (la cer ne putem presupune). De ce zâmbea fiica lui. Acesta este modul în care a vrut să-și amintească de ea. Riggin a halucinat o ultimă șansă de a face lucrurile corect, fiind un soț legitim, tată și actor, și nu un sold-out.

După părerea mea, a sărit și a murit. Bine, prima scenă în care zboară și ajunge în fața teatrului spune ceva despre efectul „aici sus, unde aparținem, deasupra tuturor”. Apoi se îndreaptă spre intrare, fosta lui soție află că a încercat o dată să se sinucidă. Ceea ce îi spune de fapt că de fapt va face cu asta de data aceasta. Totuși, eșuează din nou și supraviețuiește. Fiica sa intră și trimite imediat pe Twitter o poză cu el în bandaje, spunându-i că „arată hidos”, dar îl anunță că este un hit pe rețelele de socializare. Odată ce este singur, scoate masca, spre deosebire de a o pune; gandeste-te la asta. El îndepărtează masca și, în mod ironic, umflăturile și rănile sale au produs un rezultat care este foarte asemănător cu masca omului de păsări (cred că acest lucru este deliberat.) Aceasta simbolizează realitatea că el nu poate fi niciodată liber de umbra acestui rol, indiferent de ce face el. Apoi vede o turmă de păsări și își dă seama că nu mai are decât o singură alegere. El sare, dar în loc de o montaj brânză a lui care se ridică peste Times Square, obținem o fotografie a fiicei sale acceptând și sărbătorind „eliberarea” (sinuciderea) lui, care este la fel de ridicolă. Cred că dacă ar mai exista o scenă în acest film, ar fi un interval de timp al înmormântării sale, modul în care prima scenă de zbor a culminat cu un interval de timp al premierei.

Pentru a înțelege finalul, este important să înțelegem temele cheie ale filmului.

Ego – Birdman reprezintă egoul lui Riggan. Puteți citi despre acest lucru de la director pe cont propriu. Într-o scenă, Riggan începe să-l compare pe Birdman cu Icar, care a murit de hubris.

Natura artei / criticii literare – filosoful francez Roland Barthes este menționat în timpul interviului de presă. Nu este un accident. Nu sunt expert în el, dar practic el a scris despre limitările limbajului în critica literaturii și limitele etichetelor. Riggan vorbește și despre asta când ajunge în fața criticului la bar.De asemenea, nota de pe oglinda dressingului spune „Un lucru este un lucru, nu ceea ce se spune despre acel subțire”. Pe scurt, cuvintele sunt limitative în descrierea unei opere de artă. Deci, orice spunem despre scena finală nu este scena finală, care este doar ceea ce este.

Dorința pentru dragoste – cuvintele afișate în timpul creditelor de deschidere de la Carver sunt esențiale. Ce și-a dorit în viață? „Să mă numesc iubit, să mă simt iubit pe pământ.”

Aceste teme au fost citate de scriitorii filmului.

Ultima scenă nu este intenționată să fie luată la propriu . Citiți lucrarea lui Barthes.

Nimeni nu poate spune dacă a murit sau nu, când a murit etc. Nici măcar scriitorii nu știu. Ceea ce spunem despre el nu schimbă filmul, care este doar ceea ce este. Și nu contează dacă a murit sau când a murit dacă a murit.

Ultima scenă este destinată comunicării temelor cheie. Vă amintiți poezia de deschidere? La sfârșitul vieții, dorim să fim iubiți.

Întrebați-vă, cum ar arăta dacă Riggan ar fi iubit? S-ar putea să fie oameni care aprind lumânări pe stradă rugându-se pentru el, criticul de vârf din New York l-ar lăuda, fiica lui ar fi aproape de el și mândră de el în timp ce îl privea „cum zboară”. Această scenă arată împlinirea scopului său final în viață. Să fii iubit.

Ego-ul lui Riggan este, de asemenea, satisfăcut la sfârșit. Birdman este simbolic „spălat” pe toaletă și Riggan devine în esență Birdman. Are un nas de pasăre, poate zbura și este iubit de toată lumea. Ne arată că singurul lucru care poate satisface cu adevărat ego-ul este iubirea.

Faptul că nu este clar ce s-a întâmplat la sfârșit este perfect. Arta sfidează cuvintele pe care încercăm să le folosim pentru a o descrie. Aceasta este o temă cheie în film, iar scena finală face acest lucru profund.

Comentarii

• Puteți cita unele dintre sursele pe care le ‘ vă referiți și, eventual, furnizați citate relevante de la scriitori pentru a sprijini acest lucru?
• Sigur. Sursele sunt filmul. Urmăriți-l cu atenție. Pentru citatele scriitorului. Accesați Youtube și căutați interviuri cu Birdman. Acestea menționează acest lucru în fiecare interviu pe care l-am văzut ‘
• Nu este absolut necesar să fii nepoliticos. ‘ spuneți că scriitorii filmului au citat punctele pe care ‘ le furnizați în răspunsul dvs. Acest lucru necesită destul de mult să fie să furnizați dovada revendicării dvs., fie validitatea lor este complet suspectă. Nu am comentat că sunt rău, am comentat în calitate de colaborator obișnuit la acest site, care ar dori să citeze corect revendicările făcute, pentru mine, pentru alții și să evalueze credibilitatea. Ca să nu mai vorbim de această politică standard aici.
• @Someguy apreciem răspunsul dvs., dar este bine să furnizați sursa revendicărilor, deoarece ” fiecare interviu nu este o modalitate bună de a spune nimic, mai bine să integrați linkul pentru cel puțin un interviu care este de acord cu dvs.
• Vă rugăm să modificați postarea pentru a include linkurile relevante anexate la text ca hyperlinkuri.

Nu cred că Riggan a murit deloc. Finalul pare să reprezinte el lăsându-și în cele din urmă ego-ul lăsându-l pe Birdman pe toaletă. „A ieșit pe o margine” & a crescut lăsând în urmă poverile încercării de a rămâne relevante în industria brutală a showbizului. Fără ego, acum își are familia înapoi & fiica lui zâmbește știind că a ales-o în sfârșit, în loc să se piardă mai jos, încă o dată, în murdăria teatrului din New York .

Cred că el poate a murit după ce a sărit pe fereastră, dar așa cum au afirmat scriitorii în Huffington Post Q și A citate mai sus, finalul a fost scris într-un mod care să nu diminueze întrebările centrale ale filmului. Indiferent dacă a murit cu adevărat sau dacă a fost o iluzie simbolică în capul său, nu contează cu adevărat.

Tema centrală pe care am observat-o continuu pe tot parcursul filmului a fost incapacitatea actorului de a separa versiunea scenică a sa de el sinele său din viața reală.Este adus de personajul lui Edward Norton în timpul jocului adevărat sau îndrăzneț atunci când spune că îl poate ridica pe scenă, dar nu în afara scenei. Apoi, din nou, continuă de la scenă la cea din spate, fără pauze în dialog. El luptă pentru faimă și notorietate și nu poate scăpa de sinele său actoric, de unde interacțiunea constantă și lupta cu ego-ul lui Birdman. Sinele său real este un soț teribil și un tată nu atât de mare, totuși se vede pe sine ca fiind supraomenesc scenă și se revarsă pe scenă când plutește lucruri în jurul camerei, readus la realitate de regizorul său. Valoarea și acceptarea sa în viața reală sunt alimentate doar de succesul carierei sale. El vrea să fie bun în în viața reală și să se elibereze de Birdman, dar el trebuie să fie Birdman pentru a se simți bine în viața reală. Când este respins de fiica sa spunând că nu este relevant și apoi respins de critic, se împinge pe el însuși drumul către personajul său Birdman oferindu-le „sânge și acțiune” pe scenă prin împușcare. Rezultatul este aprecierea universală a presei și a criticilor și, în cele din urmă, a fiicei sale.

Finalul cred că este simbolic al acceptării ambelor părți ale sale de către fiica sa, care ar putea foarte bine să simbolizeze pe oricine apropiat de el . Ea privește în jos și vede realitatea cine este el, un cadavru împrăștiat pe trotuar. Apoi, ridică privirea și își vede personajul Birdman, o ființă supraomenească adorată de toată lumea.

Relația simbiotică dintre o versiune publică a ta și versiunea reală a ta este o temă constantă printre majoritatea vedetelor, Michael Jackson fiind unul dintre cele mai cunoscute exemple la care mă pot gândi. A fost o persoană torturată și delirantă în viața reală, dar lumea, în ansamblu, l-a iubit și arta sa. Filmul Birdman pare să se ocupe de funcționarea interioară a psihologiei acelei relații toxice de a deveni o versiune fictivă a cine ești pentru a obține acceptarea în viața reală a cine ești.

Răspuns practic de BrettFromLA – dar următoarea formulare este mult mai satisfăcătoare:

Riggan moare din cauza unei răni auto-provocate, dar, înainte de a trece, actorul experimentează o halucinație finală fericită – un vis de moarte în care a câștigat adorarea fanilor săi, împăcat cu soția sa , a fost recunoscut ca un succes de către criticii săi și i-a câștigat respectul fiicei sale. Teoria aduce linii tematice cu cerc complet în care, după ce a dovedit că este demn de stimă și dragoste, Riggan este în cele din urmă capabil să tacă abuziv voce. Riggan nu era un hack de la Hollywood, era un interpret dedicat – atât de dedicat încât era literalmente dispus să moară pentru meseria sa (creând „super-realism” în acest proces).

Sursă