O sferă mare, posibilă cu motoare care ies din ea.

Orice suprafață a unui luptător se află undeva să fie lovit, ducând fie la sisteme deteriorate (importante), fie la pierderi de aer. Suprafața este proastă! Astfel, în absența oricăror cerințe aerodinamice, avionul de luptă optim ar fi cel care maximizează volumul, pentru a se potrivi echipamentelor, instrumentelor, pilotului etc., reducând în același timp suprafața periculoasă. Așa cum se întâmplă, o sferă este cea mai optimă structură tridimensională pentru a face acest lucru.

Este posibil ca motoarele sau armele să iasă din sferă, în funcție de cât de mari trebuie să fie și, în special, mai degrabă este necesar să vă asigurați că eșapamentul motorului este suficient de departe de luptătorul dvs. pentru a evita deteriorarea acestuia.

Desigur, chiar și asta este o minciună, deoarece nu există un luptător spațial optim. spațiu fără obstacole pentru a bloca linia de vedere este posibil să vezi și, astfel, să ataci, de la o distanță masivă. Rachetele și armele cu rază lungă de acțiune se pot angaja de la o distanță atât de mare, încât orice „distanță scurtă” ca un luptător este inutil. Singura utilizare a unui luptător în comparație cu o rachetă este de a evita mai bine obstacolele și de a fi suficient de inteligent pentru a arunca ținta fără să arunce în aer altceva. Obstacolele nu există în spațiu, va exista o singură țintă evidentă de atins, iar AI-ul nostru va fi suficient de inteligent pentru a „conduce” în acel moment oricum.

Cuplați cu faptul că un luptător spațial necesită sisteme extinse pentru a-și menține pilotul în viață, sisteme care costă bani și măresc dimensiunea necesară și, astfel, suprafața și devin chiar mai puțin eficiente din punct de vedere al costurilor decât luptătorii moderni din zilele noastre. propriile aprovizionări cu oxigen și alte sisteme pentru a supraviețui în atmosferă înaltă, dar nu atât cât ai nevoie într-un vid complet. Un luptător doborât în spațiu este aproape sigur un pilot mort. O rachetă doborâtă nu este „o mare problemă. Acesta este un motiv puternic pentru a prefera rachetele chiar dacă luptătorii erau aproape de viabilitatea lor, ceea ce nu sunt cu adevărat.

IF tu doresc să vină cu un sistem în care există luptători spațiali și să aibă sens că se poate face cu o muncă inteligentă. Am petrecut destul de mult timp justificând un astfel de sistem, trucul cheie a fost crearea unei tehnologii de scut folosite de navele „capitale”. Scuturile sunt vulnerabile la anumite arme energetice care funcționează numai pe distanțe foarte scurte și sunt mai vulnerabile dacă sunt atacate formând unghiuri multiple (o mulțime de luptători minusculi au mai mult sens decât armele mari de pe o navă capitală). Ați putea susține, de asemenea, că radiația electromagnetică din deviațiile scutului este atât de mare încât luptătorii cu telecomandă nu funcționează, semnalul se pierde în zgomot. A fost nevoie de multă muncă pentru a justifica și chiar și atunci recunosc că mai am câteva valuri de mână de lucruri minore de dragul complotului, dar este „mult mai viabil decât majoritatea versiunilor pe care le văd. Dacă postezi o a doua întrebare despre cum să justifici luptătorii spațiali, pot intra mai detaliat în ceea ce privește câteva trucuri pe care le-am folosit.

Am uitat să arunc că oamenii pot rezolva doar câteva G forțelor înainte de a muri în moduri interesante, dar dezgustătoare.O rachetă condusă de AI ar fi mult mai bună să evite pericolele, deoarece ar putea face față unor accelerații mult mai mari. AI ar trebui să fie puțin mai bune decât ale noastre pentru ca lupta câinilor cu accelerație mare să fie practică. Pentru a fi franc, bănuiesc că am putea gestiona partea AI a acelei acțiuni acum, dacă am avea motive să o construim.

Comentarii

• Discuția despre acest răspuns a fost mutată în chat .
• Nu ar fi ‘ cuburile mai eficiente în ceea ce privește tinand armament? Este ‘ greu de încadrat într-o sferă. Cuburile sunt ușoare. Nu mi-am dat seama niciodată de ce Borg le are pe amândouă …
• Afirmația că o sferă ” minimizează suprafața periculoasă ” nu este neapărat corect, deoarece suprafața periculoasă este doar zona cu care se confruntă inamicul. Pot fi făcute optimizări în funcție de tipul de inamic așteptat. De exemplu, pentru a contracara inamicii care trag doar cu arme, o elipsă turtită cu cea mai mică secțiune transversală orientată spre inamic ar fi mult mai puțin periculoasă. Un pariu sigur este de a minimiza aria secțiunii transversale de-a lungul aceleiași axe pe care este activat ‘. O navă cu o bună manevrabilitate și urmărire poate, să zicem, să se întoarcă pentru a face față atacurilor primite. Piloții de avioane de luptă sunt deja învechite în zilele noastre. Până în prezent, dronele fără pilot sunt folosite doar pentru reconstituire și bombardare tactică, dar este doar o chestiune de timp până când vor prelua și rolul de superioritate aeriană. Revenirea la luptătorii cu echipaj pentru războiul spațial ar fi atunci destul de neverosimilă.
• @Ash Programarea unei AI militare pentru a-și pune autoconservarea peste îndeplinirea misiunii sale ar fi contraproductivă. Este o concepție greșită că fiecare program AI trebuie să aibă o personalitate care să fie o imitație perfectă a psihicului uman. Acest nivel de antropomorfizare a programelor de calculator face uneori comploturi interesante, dar ‘ nu este singura modalitate de a scrie o poveste cu AI avansată. Crearea unei AI care realizează pe deplin că este o resursă consumabilă creată exclusiv pentru îndeplinirea obiectivelor militare și este perfect în regulă cu aceasta este complet plauzibilă.

Început excelent prin stipularea rachetelor și a gloanțelor ca sisteme de luptă. Aceasta este o bună constrângere de început pentru acest răspuns. Numai cu constrângeri suficiente ne putem da seama care ar putea fi răspunsurile aplicabile.

(Acestea fiind spuse, amintiți-vă că în spațiu, armele normale vor fi complicate din cauza reculului. Încă o dată, Newton câștigă … Armele dvs. vor acționa în mod secundar ca propulsoare de manevră, retro-rachete sau boostere în funcție pe diferența unghiulară dintre vectorul tău de viteză și direcția indicată de pistol.)

De asemenea, +1 pentru interesul tău pentru realismul newtonian. Ai dreptate cu privire la aripi.

Cu toate acestea, consider că conceptul tău de luptă spațială realistă înseamnă orbital luptă. Indiferent dacă este pe orbita Pământului sau pe lungele căi interplanetare ale orbitei solare, va trebui să poziționați un spațiu incredibil de puternic pentru a scăpa de acea realitate fizică de bază.

Orbital Mecanică (sau, pentru o abordare tehnică mai dură, vă recomandăm să accesați aici ) este intens contraintuitiv și ciudat. De exemplu: dacă doriți să vă accelerați orbita în jurul Pământului, … vă lansați rachetele împotriva direcția în care călătoriți. Aceasta are ca efect să vă lase pe o orbită inferioară, care va ajunge în jurul Pământului mai repede. Viteza dvs. este mai lentă, dar perioada orbitală este mai rapidă.

Deci, într-adevăr: lupta orbitală va fi extrem de diferit fizic de lupta aeriană sau nautică pe o planetă. Proiectarea navei dvs. va funcționa cu unele probleme neobișnuite.

Trebuie să luați în considerare:

• Ce fel de sisteme de propulsie veți utiliza? Prin aceasta, nu mă refer la scăderea diferențelor dintre, să zicem, amoniac anhidru și cauciuc pudrat ca combustibil pentru rachete. Vorbesc despre „propulsie” în ceea ce privește trei caracteristici specifice de proiectare a navei:

  • Câtă forță este capabil să genereze? Este o forță întotdeauna activată sau întotdeauna oprită sau poate fi limitată / modulată?

  • Cât de mult combustibil (în termeni de masă și volum) trebuie nava să transporte pe secundă / minut / oră de împingere?

  • Care sunt caracteristicile fizice ale motorului în ceea ce privește dimensiunea și forma? (I „Trec peste întrebarea dacă există o modalitate de a direcționa motorul departe de axa de deplasare a navei. 🙂

• Ce tip de tehnici și materiale de construcție ați fi dispus să luați în considerare? Probabil nimic prea exotic.

• Ce fel de instrumente de detectare ați putea folosi? Acest lucru are două influențe asupra întrebare:

• Schimbă profilul misiunii foarte mult dacă poți fi conștient de o navă inamică aflată la 10.000 km distanță ca opusă la 100 km distanță.

• Acesta sugerează modificări ale designului navei în scopuri sigure.

Acesta este motivul pentru care aceste întrebări contează: Spațiul – chiar și spațiul orbital planetar – este mare. (Acest lucru este bine discutat aici .)

Indiferent ce vor face „luptătorii tăi realiști”, nu va fi foarte asemănător luptelor aeriene. Acesta este, cred, principalul motiv pentru care forțele spațiale SF clasice au fost considerate ca fiind analoge forțelor navale, mai degrabă decât forțelor aeriene. Sonda spațială de luptă probabil va semăna cu o fregată de rachete ghidate mai mult decât cu un avion supersonic – cu excepția cazului în care puteți juca cu tehnologia și ingineria dvs. pentru a obține un rezultat mai aproape de gustul dvs. Și chiar fregata de rachete este o analogie slabă pentru lupta orbitală.

• Este îngrozitor câtă energie energie este nevoie pentru a vă deplasa acolo.

• Este șocant cât de mult timp este necesar pentru a vă deplasa pe căi orbitale.

• Având în vedere cât de repede călătoriți când convergeți dvs. și adversarul dvs., lupta devine foarte ciudată . S-ar putea să fiți în orbită și să schimbați focul la distanță foarte apropiată (pentru spațiu); sau, dacă orbitele dvs. nu sunt aliniate, probabil veți obține un fel de trecere interceptor dintr-o singură lovitură înainte de a „ieși din arme și, probabil, din nou de raza de acțiune a detectorului.

Cu excepția cazului în care sunteți dispus să vă îmbunătățiți construcția mondială destul de greu (în special în ceea ce privește sistemele de propulsie), este posibil să veniți cu un model mental de luptă orbital mult diferit decât este posibil anticipează.

Care, la urma urmei, poate fi extrem de grozav. 🙂

Noroc. Acesta este un element fundamental întrebare și sper să ajungi acolo unde trebuie să fii, creativ.

Aruncați o privire la Starfurys din Babylon 5. Se pare că au un design sensibil pentru luptătorii spațiali reali; au aripi în formă de X, cu propulsoarele îndreptate în toate direcțiile spre vârfurile aripilor. Dacă urmăriți unele dintre bătăliile din în serie, observați că fac lucruri cum ar fi să se întoarcă și să zboare înapoi, etc …

De ce luptătorii?

Când cineva crede că„ luptător spațial ”, se analogizează cu avioanele de luptă. La urma urmei, spațiul este cam ca aerul, chiar mai sus.Și chiar și Forțele Aeriene se ocupă de lucrurile spațiale ale armatei! Acest lucru trebuie să însemne că luptătorii spațiali au sens, nu?

Greșit

Să ne uităm la câteva tipuri de război existente :

• Război la sol
• Război aerian
• Război naval de suprafață
• Război submarin
• Război spațial

Toate au loc în medii diferite. Niciuna nu este echivalentă cu oricare alta; în special, lupta spațială este nu la fel ca lupta navală sau submarinul combat sau combat aerian .

Înainte de a încerca să generalizăm conceptul de luptător în spațiu, pe care oamenii îl au mult mai puțin de intuiție, să încercăm să-l generalizăm la celelalte ramuri militare. Voi defini un luptător ca un vehicul mic cu un sau doi oameni, care pune accentul în luptă pe viteză, manevrabilitate și poziționare.

• Vânător de pământ: Cel mai apropiat lucru este probabil un tanc sau Humvee. Cu toate acestea, nici unul dintre ei nu tind să tragă pe fugă: pun mai mult accent pe protejarea ocupanților lor cu armură. Lupta cu tancuri seamănă mai degrabă cu ascunderea decât cu eticheta, spre deosebire de luptele aeriene de câini.
• Luptător de mare: Din câte știu, nu există nave cu un singur om. Din câte știu, bărcile foarte mici sunt de obicei folosite pentru a muta oamenii de la navă la țărm și nu sunt opuse unul pe altul pe câmpul de luptă.
• Luptător submarin: Cea mai mică luptă submarinele au la bord zeci de oameni. Submarinele mici sunt folosite doar ca nave de cercetare și funcționează întotdeauna cu o „navă mamă”.

Spațiul este greu

Dacă conceptul de luptător nu funcționează pentru teren sau mare, pare puțin probabil să funcționeze și pentru spațiu. Cu toate acestea, există câteva puncte care îl transformă într-un categoric .

• Oamenii sunt grei. Cea mai mică navă spațială purtătoare de oameni ar fi ceva de genul Mercur : 6 picioare lățime pe 10 picioare lungime (2 x 3 m) și cântărește doar 1,5 tone, singura manevră pe care o putea efectua a fost o singură arsură de reintrare. A necesitat o vehicul de lansare de 30 de tone , care abia l-a ridicat pe orbită. Rețineți, de asemenea, faptul că această navă spațială nu era reutilizabilă și avea doar suficient echipament de susținere a vieții pentru aproximativ o zi (reutilizarea și longevitatea adaugă o greutate semnificativă, uitați-vă doar Armatei îi place în mod obișnuit ca avioanele lor să dureze mai multe decenii, cel puțin.
• Oamenii sunt șmecheri. Chiar și piloții de vânătoare instruiți nu au câștigat mult timp de 10 g „s de accelerare. Rachetele cu sunete pot atinge cu ușurință peste 20 g „s în timpul lansării, călătoria pe una ar fi potențial letală pentru un om. Chiar și vehiculele cu greutate ridicată cresc de la aproximativ 1 g la peste 5 g pe parcursul a patru sau cinci minute. aplicarea continuă a forței g poate fi, de asemenea, cu ușurință fatală.
• Oamenii sunt răi în spațiu. a fost subliniat, mecanica orbitală este neintuitivă. Deși acest lucru ar putea fi atenuat într-o oarecare măsură prin antrenament, nu se poate evita faptul că manevrele în spațiu necesită sincronizare și control mult dincolo de ceea ce ar putea realiza un om. Cealaltă problemă este că pilotarea unui luptător spațial din viața reală ar presupune ore obositoare de scanare a cerului cu un telescop pentru obiective, apoi înregistrarea orbitelor și calcularea traiectoriilor, culminând cu o întâlnire la 10-15 km / s. Oamenii nu funcționează suficient de lent sau suficient de repede pentru a face față oricărei părți. Jucați-vă cu Orbiter pentru a vă da un pic pentru problemă.

De fapt, am rezolvat deja majoritatea acestor probleme: trimitem calculatoare în spațiu! Pot fi extrem de mici, cu cerințe de putere reduse și pot face față condițiilor extreme de temperatură, vid și accelerație.

Deoarece nu există active de captat în spațiu (nu există resurse [care ar fi economic să fie obținute ] sau orașe [vezi, spațiul este un loc rău pentru oameni, deasupra]), lupta spațială va fi probabil vorba de distrugerea activelor spațiale ale adversarului tău (platforme de arme și culegători de informații). Pentru această sarcină, un singur factor de formă îl face sense: o rachetă antisatelită .

Deci, pentru a răspunde la întrebarea dvs. … (tl; dr)

Cel mai apropiat echivalent cu un luptător spațial ar fi aruncat probabil sub un luptător real, nu va transporta oameni și ar petrece mai puțin de cinci minute în spațiu înainte de a exploda. Hei, ai cerut realism, iar realitatea este dezamăgitoare. Ne pare rău.

(Zborul spațial realist este distractiv doar pentru tocilarii spațioși ca mine, îndepărtează problemele și lasă-te în schimb să te distrezi cu el!)

Actualizare: Star Wars

celtschk face un punct bun: dacă luptătorii spațiali nu au sens pentru ofensă, poate au sens pentru apărare?Pentru a răspunde la aceasta, să facem o călătorie înapoi în anii 1980; nu, nu pentru filme, pentru alte Star Wars .

n acest moment al istoriei, există deja ceva de genul armelor antisatelite, numite rachete balistice. Rachetele antisatelite existau și ele , dar rachetele balistice reprezentau amenințarea mai mare. oamenii găseau modalități de a opri rachetele respective.

De obicei, nu puteți opri rachetele în faza lor de creștere, înainte de a părăsi atmosfera, deoarece acest lucru ar presupune de obicei să aveți arme în spațiul aerian al inamicului, care nu prea le plac. De asemenea, este greu să oprești focoasele când intră din nou, deoarece se mișcă foarte repede. Prin urmare, singurul loc pentru a le opri este în spațiu.

Deoarece exploziile nu funcționează în spațiu, ați opri un focos (sau o rachetă antisatelită) în același mod în care o rachetă antisatelită ar distruge un satelit: chiar înainte de impact, explodați într-un nor de șrapnel care lovește ținta, rupându-l în bucăți. Nu există nici o apărare împotriva acestui lucru, mai ales când viteza de închidere este de zeci de kilometri pe secundă.

Aici, aceleași dezavantaje pentru oameni pe care le-am menționat mai sus sunt și mai puternice. Vrei ca armele tale să fie extrem de mici și ușoare, astfel încât să poată fi puse pe o orbită care se intersectează în câteva secunde. Dacă s-ar implementa vreodată sisteme Star Wars, acestea ar fi fost complet automate, întrucât a avea un om în buclă face ca răspunsul să fie prea lent pentru a fi eficient. De asemenea, aveți nevoie ca interceptorii dvs. să fie inumani de exacți și consumabili (a se vedea „explodează în șrapnel”, mai sus).

Un sistem de apărare plauzibil este format din camere IR și UV destinate Pământului (ambele detectează căldura din eșapament de rachete, dar UV are avantajul de a nu pătrunde în stratul de ozon, deci vedeți doar surse spațiale) și o constelație de vehicule cinetice de ucidere care coordonează să intercepteze și să distrugă fiecare dintre focoasele primite. Aceste sisteme s-au numit Brilliant Eyes și respectiv Brilliant Pebbles.

De ce aceste sisteme nu sunt în vigoare astăzi? Vă confruntați cu o problemă de scalare. Inamicul tău poate elibera nu unul, ci zeci de focoase dintr-o singură rachetă. Toate, cu excepția unuia, sunt inerte. Deoarece sunt practic cutii, nu costă aproape nimic de adăugat rachetelor tale. Cu toate acestea, nu puteți distinge care dintre acestea sunt, deci trebuie să desfășurați destule interceptoare pentru a le distruge pe toate. Prinderea este că niciunul dintre interceptorii dvs. nu poate fi defect! Toate trebuie să fie sisteme complet funcționale și costisitoare.

Acesta este motivul pentru care sistemele laser care distrug rachetele în faza lor de creștere înainte de a-și putea separa focoasele sunt atât de atractive. Cu toate acestea, intră în joc aceleași probleme de detectare, direcționare și viteză, astfel încât orice armă laser ar fi computerizată -controllat. S-ar putea să lipiți o persoană la bord pentru a dezactiva sistemul în cazul unei alarme false, dar atunci aveți nevoie de toate echipamentele de asistență pentru acea persoană, făcându-vă o țintă imensă.

Dincolo de infinit

Există o schimbare care ar putea face luptătorii spațiali plauzibili: unitatea fără reacție. Toate zborurile spațiale în fizica cunoscută sunt fundamental limitate de ecuația rachetei:

$$ \ frac {m_f} {m_p} = e ^ {\ Delta v / v_e} – 1 $$

Această ecuație provine din faptul că impulsul este conservat, deci pentru a schimbă-ți impulsul, trebuie să emiți ceva cu impuls opus schimbării pe care vrei să o faci. Motivul pentru care această ecuație este atât de rea este că schimbarea vitezei se află în exponent, ceea ce înseamnă că fracția de masă necesară a combustibilului crește dramatic pe măsură ce creșteți cantitatea de manevre pe care o puteți face. Dar dacă:

$$ \ frac {m_f} {m_p} = 0? $$

O unitate fără reacție nu necesită cheltuirea niciunui agent de propulsie. Acest lucru ar schimba întregul joc, deoarece acum zborul spațial nu mai este un exercițiu de minimizare a masei. Puteți pune orice spațiu doriți , și mișcă-te cât vrei după ce ajungi acolo sus. Acest lucru invalidează majoritatea argumentelor mele împotriva luptătorilor spațiali, deși necesită încălcarea legilor fizicii pentru a face acest lucru!

Comentarii

• Dacă un obiectiv este să distrugeți activele spațiale ale adversarului ‘, celălalt obiectiv logic este să vă protejați propriile bunuri spațiale de a fi distruse de adversarul dvs.
• @celtschk Anunțați-mă dacă actualizarea mea răspunde la comentariul dvs.
• Da. Din păcate, nu îți pot ‘ să-ți ofer un al doilea vot pozitiv.
• @ user16295 Punct bun, deși ambele îndeplinesc mai mult un ‘ stealth bomber ‘ rol decât un ‘ superioritate aeriană ‘ rol.
• Prietenii nu ‘ nu lasă prietenii să aibă unități fără reacție, ei ‘ apar pe ” Doamne, nu ‘ nu o faci ” listă.

Una dintre evoluțiile credibile descrise în Night „s Dawn Trilogy este că majoritatea luptelor sunt efectuate de mici drone autonome (numite” viespi „din serie), care sunt lansate de pe nave și efectuează majoritatea luptei singure. Există apoi o cursă de înarmare între proiectanții de viespi pentru a-i face mai inteligenți, mai rapizi și mai capabili să se învingă reciproc și să-și atingă ținta inițială.

Aceasta mi se pare o dezvoltare credibilă, deoarece AI va deveni mai rapid și mai eficient decât pilotarea umană, drone poate fi mai mic și mai puțin supus problemelor cu schimbări rapide de viteză și inerție, iar pierderea unei drone – chiar și scumpă – este mai puțin semnificativă decât pierderea unui pilot uman.

Canalele istorice Universul a făcut de fapt un episod pe acest subiect intitulat Space Wars care a avut unele idee interesantă s.

Întrucât spațiul nu are aer și aceste nave se luptă doar în spațiu, de ce să faci din luptătorii tăi aerodinamică un fel? Ca să nu mai vorbim că, dacă vă aflați în spațiu, probabil că trageți proiectile unul pe celălalt de la distanțe uriașe și adăugarea de aripi vă face doar să creați mult mai ușor de vizat și de lovit. În spațiu puteți accelera la viteze mult mai mari fără aripi. George Lucas a înțeles! Sau mai bine zis Imperiul a făcut-o.

mg src = „https://i.stack.imgur.com/1tgbG.jpg” alt = „cravată celebră” title = „cravată”>

Navele aerodinamice ar fi într-un dezavantaj distinct, deoarece un luptător mic și rotund va fi probabil mult mai manevrabil decât o aripă x-corpolentă!

Canalul Istoric arată foarte bine că pilotul de luptă egal va experimenta G „mai mari, deoarece se va mișca rapid în orice direcție alege. Pentru lupta spațială, îmi place să-mi imaginez mic, navele sferice manevrabile, mai degrabă decât navele cu aripi mai dreptunghiulare. Asta nu înseamnă că ambarcațiunile de aterizare la suprafața planetei nu ar avea aripi, totuși.

Pe scurt, pentru misiunile de luptă spațiale doar un luptător fără cu aripi detașabile) ar fi probabil designul predominant, posibil controlat de la distanță de la suprafața planetei sau „nava-mamă”.

Vă sugerez să urmăriți acel episod din „ Universul , „deoarece îți va oferi multe idei!

Comentarii

• Cred că X-Wing a fost intenționat de fapt să fie capabil de zbor atmosferic. (Dacă aceasta ar fi viabilă prin aerodinamica lumii reale este o altă întrebare.) Desigur, versetul Războiului Stelelor nu este foarte consistent în această privință. Șoimul milenar poate zbura într-o atmosferă și arată ca un bolovan imens și plat. Și am o bănuială că jocurile video sau spectacolele animate au arătat TIE craft într-o atmosferă.
• Fiecare propoziție din aceasta este greșită. Canalul istoric nu este o resursă pentru nicio informație reală, în special nu fizica navelor spațiale. Aripile nu au nimic de-a face cu accelerația (nu ‘ nu produc drag). Vehiculele spațiale sunt pachete de elemente de încălzire blocate toate în interiorul unui termos – orice pilot ar prăji rapid fără a arunca căldura la fel de rapid pe cât este produs, ceea ce înseamnă suprafețe mari pentru radiații (‘ aripile ‘ furnizează acea suprafață). Acestea fiind spuse, Războiul Stelelor nu ‘ oricum urmează fizica reală, deci nu este o sursă de perspectivă asupra proiectării.
• @millimoose: capabil de zbor atmosferic ” nu este același lucru cu ” capabil să rămână în aer pe baza aerodinamicii proprietăți „. Atât X-Wing Fighters, cât și Millennium Falcon ar putea să folosească unele gadget-uri antigrav (repulsorlift?) Care sunt capabile să mențină navele pe linia de plutire chiar și relativ aproape de un puț de gravitație (de exemplu, într-o atmosferă a unei planete). Acest lucru nu exclude faptul că o formă simplificată ca cea a X-Wing Fighters este încă benefică în ceea ce privește consumul de combustibil.
• Într-un roman al UE, a scos o problemă cu piloții TIE instruiți în atmosferă care se schimbă preferențial. direcții de-a lungul axei lor verticale, deoarece rezistența la aer a panourilor mari ar provoca probleme serioase atunci când se încearcă să alunece lateral.

TL; DR: Depinde modul în care se întâmplă progresele tehnologice . Dar dacă vorbești exclusiv despre tehnologia de astăzi, aș sugera cu siguranță forme subțiri și lungi asemănătoare luptătorilor stealth de astăzi. Deși cu proeminențe asemănătoare aripilor fiind în orice direcție și formă, atâta timp cât este complet plat.

Aș arunca o privire la această întrebare – Deși se vorbește despre structuri spațiale defensive, există multe de puncte interesante despre lupta spațială pe care le putem aplica aici:

Opus sfatului răspunsului superior, o structură radială ar fi un design înfricoșător rău pentru un luptător.

• Masa mare, adică accelerarea peste tot, vă va lăsa cu inerție imensă că „va lua o întreaga cantitate de combustibil.
• După cum sa menționat în întrebarea legată, câmpul vizual (FOV) este sever limitat.
• „Hitbox-ul” dvs. este mare și ușor de vizat. Luptătorii vor fi în lupte constante cu câinii și o sferă, deși o suprafață mică, este o țintă evidentă și ușoară de la orice unghi.
• Acest lucru nu ar fi practic pentru mișcarea rapidă înainte când ne gândim la lucruri precum resturile spațiale care fac găuri uriașe în nava ta.
• Datorită raportului de suprafață la volum cât mai mic posibil, s-ar putea să întâlniți probleme oribile de răcire. Cu siguranță nu este bine dacă sunt „ambarcațiuni echipate.

Deci, la obiect, care este cel mai bun design pentru un luptător spațial? Mai degrabă plictisitor, răspunsul este probabil aproape exact așa cum sunt luptătorii noștri actuali . O formă plană de un design, poate nu proeminențe orizontale, aripi arcuite sau forme de săgeată, dar subțire.

• Când vă uitați la luptătorul dvs., mai ales din spate, vrei să fii cât mic și neetabil posibil . Când oamenii urmăresc și împușcându-te, nu vrei să fii altceva decât un set de linii subțiri. Acesta este de departe cel mai bun mod de a evita focul.
• Cu armele montate pe proeminențe asemănătoare aripilor, este foarte puțin probabil să întâlnești răcirea. probleme. Funcționarea defectuoasă a armelor este mult mai puțin probabil să fie letală pentru piloții dvs. „Tragerea rachetelor. Clemele pentru rachete nu au fost lansate. Oh draga. „ BOOM ” Ei bine, acesta este unul aripă în jos. „
  • Un fel de subpunct, dacă aripile tale sunt împușcate, ai putea continua să zbori cu relativă ușurință. Acest lucru, de asemenea, îți permite, în esență, să montezi o mulțime de arme în timp ce plătești cost redus pentru fiecare luptător sau în masa în jurul spațiului.
• pe sistemul dvs. de livrare a luptătorului – Dacă au fost montate într-un fel de transportator, puteți cu siguranță să stivați 100 de nave de luptă plate mult mai ușor decât orice altă formă. În plus, construcție de doc mai ieftină și mai ușoară. Ați încercat vreodată să păstrați o grămadă de bile doc uscat? Nu este cea mai ușoară sarcină.
• La fel ca punctul meu de mai sus, FOV-ul dvs. este bun: o cabină de pilotaj modernă ar putea oferi viziune de aproape 360 grade _{minus anvergură și gadgeturi.}
• Din nou, ca mai sus, o mică secțiune transversală cu mișcare de mare viteză vă permite sustrage resturile spațiale mult mai ușor. Și chiar dacă atinge, atâta timp cât nu este cabina ta, există o șansă decentă de supraviețuire.
• Ușor, contrar altor câteva răspunsuri doriți o mulțime de suprafață , doar o suprafață care este greu de lovit. Nu aveți nevoie de volum atunci când fabricați mașini rapide, manevrabile, doriți o mulțime de arme și foarte puțină masă pentru a vă deplasa. Este ieftin, rapid și ușor.
• Propulsoarele montate pe aripă ar permite unei nave să să se întoarcă incredibil de repede oferind un pivot util împotriva centrului de masă, în special cu un design ușor. Din nou, cu siguranță util în lupta spațială, mai ales că bancarea împotriva atmosferei nu este evident o opțiune în spațiu.
• La fel ca avioanele moderne, balistice armamentul ar trebui să fie montat simetric, altfel nava ta va intra într-o rotație oribilă.

Cu toate acestea, acest lucru nu este definitiv. Totul depinde de ce tehnologii avansează cel mai bine, de cele care devin super utile. În cazul armelor balistice de tip glonț / explozive moderne, acestea ar fi cu siguranță practice, deși le-ați dori în numere mari sau mult viteză mai mare , deoarece lupta spațială include distanțe mari .

În mod similar, armele asemănătoare laserului ar fi probabil arme ușoare, cu consum mare de energie, ceea ce ar fi cu siguranță mai util dacă le-am putea face suficient de eficiente și compacte .

Cu toate acestea, dacă armura modernizată este incredibil de vulnerabilă la armele asemănătoare unei arme de cale ferată. Deși ar fi puțin probabil, este posibil să doriți arme mai montate central sau aripi mai groase, astfel încât nava dvs. spațială să nu se rupă despărțit.

Dacă armamentul laser cu urmărirea computerului aproape perfectă a ajuns viabil (mai puțin probabil decât ați putea crede, mai ales pe distanțe mari), ați investi mult mai mult în a avea o apărare ridicată (eventual armură reflectorizantă), decât ați face cu privire la manevrabilitate, deoarece evitarea ar fi aproape imposibilă.

Concluzie:

Una peste alta, la fel ca situația de armament de astăzi, desenele sunt circumstanțiale și fiecare are punctele forte și punctele lor slabe. Mașina dvs. principală de luptă spațială va fi greu de lovit, rapid de mișcat, ușor de stivuit, ieftin de făcut .

Sferele, cuburile, piramidele vor fi slabe pentru acestea. Designul nostru actual de luptător este bun pentru multe dintre acestea. Alte modele ar putea fi plauzibile, cum ar fi luptătorii în formă de triange (cât mai bidimensională), dar dacă nu corespunde acestor criterii, nu va merge bine în luptă.

Comentarii

• Nu ‘ nu văd unde explicați de ce credeți că un design plat ar fi mai greu de atins. Deși acest lucru poate fi adevărat pentru orice adversar din același plan cu nava plană, acesta devine exact opusul când adversarul este perpendicular pe acel plan. În esență, dacă vă aflați deasupra sau sub un luptător tipic de avion, suprafața de atac este mult mai mare decât aproape orice alt design. Nu spune că ‘ este un lucru rău. Dacă te poți orienta spre atacatorii tăi, iar aceștia nu pot ‘ să-ți vină din trei direcții simultan, ești auriu. Dacă totuși pot, ‘ vă aflați în dezavantaj. ‘ este ca min-maxing.
• O sferă, cu același volum, va fi o țintă mai mică decât orice altă formă, în cel mai rău caz. La fel ca în cazul în care inamicul se uită la cel mai mare profil al tău. Motivul pentru care este greu pentru avioane să tragă avioane este că acestea sunt mai mult sau mai puțin pe același plan, indiferent din ce direcție provin. Aruncați în trei dimensiuni și nu merge ‘ nu funcționează bine dacă atacurile pot proveni din orice direcție. Acestea fiind spuse, dacă puteți limita direcția, plat nu este încă ‘ mai bun, în funcție de modul în care îl puteți limita. O singură direcție face ca o navă cilindrică îngustă să fie ideală.
• Plat este optim dacă atacatorii provin doar din două direcții arbitrare cel mult, deoarece vă puteți orienta către planul format de dumneavoastră și de cei doi atacatori. Și atunci probabil că doriți un dreptunghi îngust. Dacă pot ajunge în mai multe direcții pe același plan, atunci acesta devine un disc (gândiți-vă la farfuria zburătoare).
• Luptele de câini sunt practic complet compuse din luptători care urmăresc alți luptători. Dacă ‘ sunteți atacat din trei direcții perpendiculare simultan, nu ‘ nu sunteți un pilot de luptă bun. O sferă va arăta ca un O uriaș pentru orice persoană care te atacă. Un luptător plat poate arăta ca o linie pentru cel puțin un atacator și practic nu mai multă suprafață decât o sferă pentru alții, și apoi numai atunci când provin din cel puțin alte două direcții, ceea ce va fi extrem de puțin probabil.
• ” și practic nu mai multă suprafață decât o sferă pentru alții „. Acest lucru depinde de cât de plat ești. Un luptător plat de 6ftx15ftx90ft are aproximativ același volum pentru componentele interne ca un luptător sferic de 25ft diametru. În cel mai bun caz pentru luptătorul plat, acesta prezintă 90 de metri pătrați inamicului, dar în cel mai rău prezintă 1350. Sfera este de 490 din orice direcție. Amintiți-vă, în această luptă 3D, dacă ținta dvs. merge ‘ în sus ‘ și vă întoarceți luptătorul plat ‘ sus ‘ pentru a-l urmări, ‘ vă expuneți partea plană oricărui adversar pentru care vă pregătea. Acesta este modul în care luptătorii tradiționali funcționează ca echipe.

Aripile ar putea fi utile din mai multe motive:

Căldură, aripi ar putea fi necesare pentru evacuarea rapidă a căldurii din aeronavă, spațiul este rece, dar motoarele și sistemele de arme ar putea deveni foarte fierbinți.

Dimensiune, forma aerodinamică este de asemenea, bun la reducerea profilului dușmanilor din față și din spate. urmărirea luptătorilor sferici pe care alții au sugerat-o poate oferi o țintă mult mai ușoară decât o aripă x.

Atac la sol, un avion sferic nu ar putea intra în atmosferă, așa că ar fi mult mai puțin versatil, nu sunt cred că am văzut vreo emisiune Sci-Fi în care majoritatea populației sau site-urile militare se află în spațiu, lupta spațială este un mijloc de finalizare.

Shielding, cockpit-ul luptătorului și multe altele până la punctul apărătorului, sunt înconjurați de plăci. Pe măsură ce șuruburile laser par să explodeze mai degrabă decât să pătrundă, acest lucru poate salva aeronava din lateral în atacuri.

Aș spune de fapt că nu este cu adevărat nevoie de luptători spațiali în războiul galactic.

vioanele din istoria militară a Pământului au fost folosite pentru prima dată într-un rol de recunoaștere, ca identificatori pentru artilerie sau pentru a descoperi mișcările trupelor inamice. Mai târziu, au fost echipați cu arme de proiectil, bombe și rachete, atât pentru a scoate forțele inamice, cât și pentru a se apăra. Au fost deosebit de utile, deoarece în acele vremuri, rachetele și artileria nu erau capabile să fie trase foarte departe, dar bombardierele puteau ajunge mai departe și, de asemenea, aveau mai mult control asupra obiectivelor pe care le avariau. O rachetă ghidată V2 avea doar o rază de 200 mile și a fost destul de inexact. Un bombardier Dornier avea o rază de acțiune de 3 ori mai mare, putea îngriji o sarcină utilă mult mai mare, ar putea arunca bombe mult mai precise. poartă 3 focoase separate, se trage în câteva minute și este precisă până la mai puțin de o milă. În plus, dronele de luptă controlate de la distanță înlocuiesc avionul scump pilotat în prezent.

Lupta spațială este adesea comparată cu aeriana lupta, dar faptul este că „seamănă mai mult cu lupta nautică. Este „mult mai eficient să ai o navă de război cu un echipaj mare și chiar un fabricant local de muniții. O singură navă este mai ușor de produs, poate transporta un repertoriu de arme mult mai mare, de obicei are concedieri atât în echipaj, cât și în material și poate fi construit mult Totuși, pierdeți manevrabilitatea, deci aveți nevoie de contramăsuri active sau pasive împotriva rachetelor și a altor atacuri.

Când ne uităm la lupta spațială Sci-Fi, nu este aproape niciodată o luptă de luptător împotriva luptătorului. În Războiul Stelelor, există FOARTE adesea 2 flote de nave mari, de clasă capitală, care luptă unul împotriva celuilalt. în Star Trek, nu există nici măcar luptători, bătăliile purtându-se între nave singure sau uneori perechi de nave mai mari, cu mai multe echipaje. Când mă uit la webcomic-uri precum Schlock Mercenary, A Miracle of Science, Legostar Galactica, nu există niciun luptător de asemenea, cu bătălii purtate între nave de război. Mass Effect are luptători, dar „sprijină navele de război cu arme cinetice, iar unul dintre cele două partide majore folosește drone ca luptători.

Chiar și serialele de comedie precum Futurama fac acest lucru: în afară de nibblonieni, există Nu sunt luptători.

Aș considera câteva lucruri

• „Aerodinamica” s-ar putea să nu conteze. Sunteți liber să proiectați asimetric, în orice mod doriți. Ignorați dacă este un luptător hibrid pentru atmosferă / spațiu

• Ideea de a avea o cabină fizică de sticlă este o prostie la atât de multe niveluri. Este capul luptei spațiale. Este inutil, cu excepția unor distanțe scurte, vă restrânge viziunea (la naiba, suntem în spațiu, AVEM CAMERE) și este un singur punct de slăbiciune la componenta ambarcațiunii spațiale care este … cea mai blândă.

Deși teleoperarea ar fi ideală, având în vedere intervalele din spațiu și că nu există rezistență la aer și gravitația ar putea fi puțin mai complicată, este mai bine să le lipiți într-un cadă blindată ™, uitați de ferestre și controlați totul peste ochelari. Cockp-urile de sticlă sunt utile numai pentru distanța de zbor a cuțitului.

• Dacă faceți , intrați în cuțit raza de luptă, nevoile dvs. de bază sunt manevrabilitatea (și forțele G contează acolo) și puterea de foc utilizabilă. În principiu, doriți să oferiți inamicului un aspect minim (astfel încât unghiurile și fațetele ascuțite să fie bune) și puterea de foc maximă. sens, peste o sferă (care este în esență un cerc mare de vizat din orice aspect). Doriți să țineți nasul și armele îndreptate spre spatele sau pariul inamicului er încă partea lui (traversând T oricine?). Nu vrei aerodinamică. Vrei o parte care să fie greu de văzut și de lovit și S-ar putea să aibă fotografii aruncate.

Acum să luăm în considerare o „clasă” de luptători de bază.

Flotele tradiționale de „operă spațială” sunt puternic inspirate de flotele navale ww2 și mai vechi. Aveați nave de comandă mari cu luptători cu echipaj pentru apărare.

Aveați piloți de luptă „erou” capabili să ia nave de capital cu luptători cu snub … ceea ce este puțin prost.

Să începem luând în considerare apărarea punctelor și ECM. Luptătorul tău mediu din filme ar fi mărunțit în bucăți de o navă de capital. Probabil că ați alege manevrabilitatea extremă , supărarea maximă și realizarea că probabil ar fi mai bine să lăsați băieții mari să-l ducă. În afara cabinei de pilotaj, designul starfury din răspunsul lui Christopher Schank și B5 are sens. Ar face, de asemenea, un design de bază bun pentru ceva care ar putea funcționa și ca luptător de drone. Puneți-i să lucreze în echipe de exemplu, 3-5 cu un singur luptător de comandă cu un pilot (sau nici unul, în funcție de mediul dvs. ECM și de calitatea AI).

S-ar putea să doriți și ceva cu puțină putere de foc. O parte din mine consideră că „remorcherul” care trage containere cu păstăi de rachete autonome are mult sens. Da … un tren spațial!

Există o școală de gândire alternativă acolo – care are o păstăie centrală (să zicem, baia noastră de moarte), ferme detașabile și păstăi de arme de pe ele. În timp ce face un luptător „greu” ipotetic au un raport de aspect ridicat, fermele sunt consumabile și ar putea lua foc.

Dacă doriți să luați nave de capital, probabil că ați dori bombardiere. Sau dronele sinucigașe bazate pe același design de bază. Puneți-i pe unii să explodeze și să umple zona cu pleavă sau șrapnel, alții doar cu o masă proastă concepută pentru a străpunge sau pur și simplu să dea drumul, și alți explozivi. Dacă inamicul tău nu știe care sunt luptătorii de comandă sau care sunt momeli, este chiar mai bine.

Un luptător spațial ipotetic inteligent pentru mine ar fi o mică echipă de foc împotriva altor luptători, iar echivilă cu o hoardă de copii mici furioși la o navă capitală.

În opinia mea, ar semăna mult cu ISS. Fără tragere aeriană nu vă permite să atașați o mulțime de grinzi cu puncte dure pentru a transporta arme, propulsoare și tancuri externe. Obținerea unora dintre ele ar fi doar un inconvenient în spațiu. Bineînțeles că oferă o inerție destul de mare, dar vă puteți vedea inamicul clar din distanțe relativiste. Nimic nu este brusc în spațiu.

Rachete ghidate controlate de la distanță. Dacă ne uităm la modul în care războiul aerian merge acum, odată cu creșterea dronelor care livrează rachete și schimbăm câmpul de luptă într-un gol imens de nimic care este complet inospitalier pentru viață și distanțele uriașe pe care tu poate scana și lipsa completă a oricărui lucru pentru a vă bloca abordarea, trimiterea oamenilor vii pare foarte inutilă.

Deja mutăm piloții de la aeronavă la un terminal de computer și bănuiesc că va primi doar mai rau. O rachetă ghidată poate zbura mult mai repede, poate face mai bine și nu pierde experiență când este distrusă.

În plus, având în vedere viteza cu care se deplasează obiectele în spațiu, cred că daunele suplimentare cauzate de un atac de către un luptător este foarte minor în comparație cu doar utilizarea întregului volum al luptătorului prin lovirea în vasul inamic la viteză maximă. „Ar fi doar risipa unui pilot, de aceea îl elimini mai întâi.

Deci, nu cred că am vedea cu adevărat luptători în spațiu, doar rachete și drone de diferite tipuri. Dar în unele situații ai putea fi controlate de oameni în anumite situații.

Mai întâi voi apăra și defini rolul luptătorului de stele:
Pentru gânditorii mei, luptătorii din spațiu ar exista doar în mod realist pentru a îndeplini un rol, acela de a provoca daune ușoare, precise, provocate de oportunități unei nave mai mari. De ce? Deoarece navele spațiale sunt cu adevărat scumpe, cu materiale chiar dacă nu cu muncă și timp și dacă te lupți cu oameni care respiră același amestec de aer ca tine sau suficient de aproape, poți folosi oricând o altă navă recuperată, astfel încât să nu vrei aruncați în aer navele dacă o puteți evita. De asemenea, nu vrei să arunci în aer navele în care locuiesc oamenii, iar transportul are loc dacă poți să-l eviți, pentru că atunci trebuie să faci curățenie sau să găsești găuri care să fie străpunse în tot ceea ce trece prin zonă pentru următoarea eternitate. faceți cât mai puține daune posibil pentru a vă paraliza adversarul, pentru a face asta cu precizie și din mers oamenii sunt mai buni decât orice computer pe care l-am auzit vreodată descris în Sci-fi. Deci, da, navele de capital o vor scoate din plin cu cele mai mari și mai proaste arme cu rază lungă de acțiune care pot fi concepute, mai ales atunci când sunt „departe de casă și / sau împotriva străinilor care respiră dioxid de sulf, dar acasă împotriva drogurilor și a ca și cum ai vrea ceva mic, care să nu producă multe daune, dar nu cu exactitate atunci când se prezintă ținte oportune.

Cum arată o astfel de ambarcațiune? Babylon 5 „Starfury este un bun punct de plecare, dar aș face câteva ajustări. Motorul principal montat în spate, verificați. Ar trebui să existe propulsoare de orientare care să permită viraje în orice axă, verificați. Acestea ar trebui să fie montate pe aripă pentru a da un cuplu maxim pe unitate de tracțiune aplicată, dar spre deosebire de Starfury, acestea ar trebui să fie dispuse în mod egal în jurul cabinei, care ar trebui să fie destul de bine sferică. Aripile ar trebui să fie cât mai înguste posibil în raport cu focul „din față”, deoarece vehiculul este suficient de receptiv pentru a se prezenta în față în orice direcție în momentul respectiv. Lungimea și configurația aripii va fi întotdeauna un compromis suprafața, împotriva eficienței propulsorului de orientare, împotriva rezistenței materialului și a sarcinilor de rotire G, dar rezistența maximă a G a pilotului este probabil cel mai limitativ factor, deoarece oamenii sunt destul de squishy. Așezarea este o poziție bună, deoarece pune pilotul înapoi pe arderea motorului G încărcarea organelor vitale, dar picioarele ar trebui să fie drepte în față, ca într-o mașină cu formula unu, pentru a minimiza necesarul de spațiu vertical al cabinei.Încărcarea combustibilului și a asistenței de viață va depinde de timpul și autonomia maximă a misiunii, acestea vor dicta dimensiunea generală a vehiculului mult mai mult decât orice altceva, dar ar trebui să fie cât mai mic posibil de făcut treaba pe care trebuie să o facă. Armele sunt aceleași; trebuie să fie suficient de ușori pentru a nu distruge oricum o navă, așa că îi lăsați cât mai ușor posibil pentru a face daunele de care aveți nevoie împotriva celei mai blindate ținte pe care vă așteptați să lucreze împotriva și nu mai mult . Armele ar trebui să fie montate cât mai central posibil pentru a permite pilotului să înțeleagă cât mai intuitiv operația pe care o poți face. Un luptător se bazează pe viteză și manevrabilitate pentru a supraviețui misiunii, nu blindate, nu poate supraviețui mergând de la picioare la picioare chiar și cu un alt luptător, să nu mai vorbim de o navă de război, de protecție împotriva radiațiilor pentru pilot și cam atât.

Acesta este, evident, un luptător cu echipaj, cu un aparat de control FTL, puteți pilota la distanță un astfel de vehicul în timp real, astfel încât nu are nevoie de cabină sau de orice sistem de susținere a vieții și încărcarea G poate fi mărită la limitele materialele din care îl construiți, dar va arăta cam la fel, un bec de arme, combustibil și motoare principale cu brațe radiale care montează propulsoarele de orientare.

Vă rugăm să rețineți că o luptă echipată nu este o armă pe care o aveți urmează să iasă în spațiul inamic sau chiar să se desfășoare împotriva navelor de capital acasă, cu excepția cazului în care sunteți disperat ridicol, deși acestea pot examina ambarcațiunile de sprijin de la luptătorii opoziției în caz de nevoie. Chiar și luptătorii cu drone sunt practic resurse irosite într-un angajament de navă de capital.

Un lucru pe care nu-l văd mult menționat aici manipulează forțele g. Nu doar din perspectiva pilotului, ci din cea inginerească.

Există un motiv pentru care construim zgârie-nori în forme în general „lipite” – pentru că trebuie, „ Singurul motiv pentru care structura poate face față accelerației constante prin gravitație. O sferă, volumul clădirii Empire State s-ar prăbuși pe sine – având totul într-o linie o întărește. O navă este la fel – trebuie să o proiectați astfel încât structura poate prelua accelerația așteptată de la motoare. O sferă maximizează volumul în zonă, dar „este un design oribil din perspectiva ingineriei, din cauza modului în care ar funcționa suportul.

Rezultatul final al acestei este că o navă ar trebui să fie mai grea, cu contraforturi mai puternice și materiale suplimentare, pentru a fi sferică. Un luptător „liniar” poate fi proiectat pentru a face față mai ușor, ceea ce înseamnă că ar fi mai ieftin și mai eficient.

Îmi place răspunsul „sferei”, dar poate ați putea gândi și în termeni de „roiuri”. Imaginați-vă că ați luat modelul „purtător / luptători” și l-ați dus la un alt nivel de scară.

Mini-luptătorii ar fi protectori / atacatori mai mici, mai rapizi, mai manevrabili, care au rămas aproape de luptătorii mai mari și mai puțin mobili. , revenind frecvent la nava mamă pentru reîncărcare. Dronele fără pilot ar putea fi supuse unor forțe G mai mari și ar putea încerca să manevreze în fața proiectilelor care se apropie (bine, ar putea fi foarte dificil). Echipamentele senzoriale și computerele de conștientizare a situației ar fi probabil pe luptător în sine.

Există câteva avantaje în această configurație. Dacă luptătorul în sine este distrus, dronele se pot alia cu un coechipier. Deoarece dronele vor fi specializate în diverse scopuri, luptătorul poate fi configurat puternic pentru diverse sarcini, pur și simplu schimbând sarcina utilă a dronelor. Dronele vor fi relativ ieftine și consumabile în comparație cu luptătorul (probabil cu echipaj).

Dezavantajul este că „spargerea dronelor” devine o posibilitate.

Există posibilități explozive. Luptătorii spațiali pot ajunge într-o multitudine de forme (și piese) și ar putea deveni învechite înainte de a exista – fiind vizați la milioane de kilometri distanță.

Candidatul probabil (convențional) este o platformă de ghidare a rachetelor fără pilot. Presupunem că punerea oamenilor în luptători va diminua grav capacitatea luptătorului? Dacă putem elimina această limitare a manevrabilității, vom ajunge probabil cu o rachetă mare (de patrulare *) care poate declanșa altele.

Alte direcții pe care le consider (îndrăzneală) includ o (sferică sau inițial multi-fațetate) colectarea obiectelor (/ RECEIVING VIA BEAM) cât mai multă energie cinetică posibilă și stabilizată în centrifugare – capabilă să comute între reflectant și absorbant și potențial capabilă să susțină un nucleu de fuziune (autodistructibil). cu o gamă imensă de secțiuni transversale de antene formatoare de fascicule, distanțate în jurul globului, puteți … pune un șosete în ea.

Un alt scenariu cu luptătorii spațiali este urmărirea luptei cu câini în jurul sistemului solar , luând luni / ani – ambele cu un sistem de blocare cu direcționare laser unul pe celălalt și firmware conectat în jos, eventualul câștigător fiind sistemul cu cele mai bune calcule de traiectorie.

Potențial, într-o abordare mai frontală, ar fi mai mult o întrebare despre cine are [l] aserul superior sau cea mai ablativă suprafață / EM care protejează și se vede cine suflă ultima.

Cred că cel mai bun luptător ar fi o navă spațială cu un număr imens de antene, senzori etc. și capacitatea de a le plia sus și deveniți un obiect întunecat și răcoros, dacă este necesar.

Cu cât numărul (și, eventual, dimensiunea) senzorilor este mai mare, cu atât mai bine, deoarece în spațiu probabil cheia pentru a câștiga o luptă în acel gol gol este să fii primul care detectează cealaltă navă cu aproape nimic altceva care contează. O detectați, puteți trimite o rachetă fără pilot pe cale sau o puteți lovi cu lasere.

Luptele reale în spațiu ar implica încercări constante de a detecta obiecte mici și întunecate la distanțe extreme, alături de probabil ascunderea ori de câte ori este posibil. Gândiți-vă, războiul submarin pe pământ sau chiar submarinele vs. convoaiele.