În septembrie 1940, Marea Britanie a tranzacționat o serie de site-uri de bază navale din Noua Lume cu 50 de distrugătoare „vechi” (vechi) în așa-numitul „Destroyer Deal”. Aceasta nu pare un număr mare de distrugătoare, cu excepția faptului că a fost „mare” în raport cu flota de distrugătoare britanică existentă.
De ce a avut Marea Britanie atât de puține distrugătoare, chiar și după experiența din Primul Război Mondial cu războiul submarin, încât au fost necesare pentru a le schimba pe cele vechi?
Comentarii
- Editarea întrebării dvs. așa după ce ați citit răspunsul meu, făcând ca o parte din răspunsul meu să fie irelevantă, nu credeți că este cam puțin ‘?
- De ce nu adăugați în schimb un addendum Actualizați cu noua înțelegere, poate chiar arătând spre sursa care v-a indus în eroare, pentru a informa mai bine viitorii cititori?
- @PieterGeerkens: În primul rând, v-am votat, Așadar, nu vă temeți de acest motiv. În al doilea rând, am editat o referință la răspunsul dvs., apoi
s-a gândit mai bine la asta ” (deoarece ‘ a răspuns în linkul Wikipedia) și a decis să restabilească ” status quo ante. ” Dar, în orice caz, nu este o piele de pe spate.
Răspunde
Această sursă oferă o listă completă a navelor RN aflate în serviciu în septembrie 1939. Enumeră 113 distrugătoare moderne, 68 distrugătoare vechi și 54 escorte Corvette (inclusiv 4 australiene) și 2 indieni), pentru un total de 181 de distrugătoare și 54 de escorte. Au fost în construcție încă 24 de distrugătoare moderne.
În plus, Marina regală canadiană a inclus 7 distrugătoare de clasă râu în 1939 și a comandat 1 distrugătoare suplimentare de clasă râu și 8 distrugătoare de clasă orășenească în septembrie 1940 ca parte a programului de construcție din cel de-al doilea război mondial, care l-ar face să fie „a treia cea mai mare navă a aliaților, după numărul nave, în 1945. Marina Regală Australiană a avut în serviciu distrugătoarele Stewart, Vampire, Vendetta, Voyageur și Waterhen în septembrie 1939.
Cel mai frecvent RN organizarea distrugătorilor appea Urmează să fie acesta:
Opt distrugătoare, fiecare aflate în sarcina unui comandant, plus un comandant de conducere special (sic) de un căpitan, de obicei cuprins o flotilă.
În plus, între războaie, importanța puterii aeriene pentru a decide bătăliile navale a fost din ce în ce mai recunoscută ca fiind de importanță. Distrugătoarele mai vechi, fără capacitatea de a monta tunuri A_A și alte armamente moderne, au fost deseori retrase, mai degrabă decât molii, pentru că nu merită cheltuiala acestora din urmă. Rolul surprinzător de eficient al puterii aeriene în scufundarea Bismarck a fost cel care i-a convins în cele din urmă pe scepticii de pe ambele părți că Atlanticul de Nord va fi o luptă a submarinelor împotriva navelor ASW, mai degrabă decât a atacatorilor flotei de suprafață care eludează urmăritorii. Actualizați comparația Royal Navy între octombrie 191 8 și septembrie 1939 :
1918 1939 change Battleships 34 15 -18 -54% Cruisers 64 56 -8 -12% Aircraft Carriers 0 7 +7 NA B & C & AC combined 98 78 -20 -19% Destroyers 233 181 -52 -21% Escorts 0 54 +54 NA D & E combined 233 235 +2 +1% (ignoring specialty ships like minelayers, minesweepers, AA cruisers, etc.) Contrar afirmației făcute într-un alt răspuns, navele mari au fost scoase din funcțiune în mod disproporționat în comparație cu navele mai mici.
Actualizare # 2 :
Notă și că submarinele germane din cel de-al doilea război mondial au fost în primii 2 sau 3 ani mult mai eficiente decât în primul război mondial, la cel puțin parțial datorită faptului că a încălcat codurile maritime britanice și americane .
Actualizare # 3 :
A fost mai puțin despre numărul de distrugătoare disponibile în anii 1939-40, deoarece eficiența mult mai mare a Luftwaffe și Kriegsmarine în scufundarea lor decât a fost anticpat. Într-o scrisoare adresată lui Roosevelt care întreba despre distrugătoare, Churchill a menționat că în cele zece zile precedente marinei regale au avut 11 distrugătoare scufundate în Canalul Mânecii și apoi precede listarea lor.
Actualizare # 4 :
Dubla lovitură a pierderii marinei franceze ca aliată în Marea Mediterană, și a submarinelor germane care pot să se bazeze în zona Golful Biscaya și Bretania, a fost complet neașteptat. Nici o planificare înainte de război în Amiralitate nu s-ar fi putut aștepta să prevadă o cădere atât de rapidă a Franței.
Comentarii
- O descoperire drăguță. Rețineți că distrugătoarele americane, mai degrabă decât să fie modele moderne de război post (grozave), erau toate vechile construcții din Primul Război Mondial pe care SUA le avuseseră impiedicate.
- @TED: Sunt în plus față de cele enumerate mai sus.
- @TED: De fapt, se pare că SUA s-au gândit atât de puțin la ei, încât nici măcar nu le-au făcut să-și bată mingea! Toți au necesitat mult mai multe reamenajări decât se aștepta Churchill și nu cred că divizii au fost în serviciu în mai puțin de 3 până la 4 luni de reamenajare. Cel puțin au plutit, așa că nu ‘ nu au luat o prețioasă capacitate de docuri uscate.
- @TED: Am citit o dată că Amiralitatea a întrebat dacă pot înapoia distrugătoare și recuperează bazele lor.
- @PieterGeerkens – Pentru actualizarea nr. 4, ai putea aduce și faptul că francezii au refuzat să permită GB să își folosească navele după predare, ducând la Mers-el-K é bir.
Răspuns
- Ideea principală a Acordul dintre POV-ul britanic a fost de a trage SUA mai departe în război, nu doar de a spori puterea RN.
- Necesitatea de urgență a distrugătoarelor s-a datorat pierderilor mari din taxele convoiului, care nu a fost anticipată înainte de war.
(Sursa este cartea WW2 a lui Churchill).
Comentarii
- Un alt motiv distrugătoarele din primul război mondial sunt însărcinate în cea mai mare parte cu distrugerea navelor de capital, iar tratatele navale de după primul război mondial au limitat mult numărul acestora și, astfel, numărul de destinații royers trebuiau să le contracareze. Până la apropierea celui de-al doilea război mondial, un program de avarie pentru a construi nave de dimensiuni distrugătoare pentru a contracara amenințarea tot mai mare a U-boat-ului german (dacă ar fi recunoscut înainte de începerea războiului) nu ar fi putut construi un număr foarte mare în curțile britanice, pur și simplu ‘ t capacitatea.
Răspuns
Poate acolo ” un indiciu în acest fragment din wikpedia pagina Bătălia Atlanticului :
În ciuda succesul lor, bărcile U nu erau încă recunoscute ca fiind cea mai importantă amenințare la adresa convoaielor din Atlanticul de Nord. Cu excepția oamenilor ca Dönitz, majoritatea ofițerilor navali de pe ambele părți considerau navele de război de suprafață drept cele mai bune distrugătoare comerciale. = „b67058f88d”>
Un distrugător nu are aproape niciun fel de ajutor împotriva unei corăbii complete, deoarece armele sale nu vor putea pătrunde în armura navei mai mari. Așadar, dacă ofițerii navali care făceau cereri de construcție navală înainte de război credeau că navele mai mari erau mai importante, ar acorda prioritate naturală construirii acestor nave, în detrimentul navelor mici care nu le pot fi eficiente.
De asemenea, trebuie remarcat faptul că, în timp ce britanicii au obținut o parte din cele 50 de distrugătoare transferate, nu le-au găsit cu adevărat la fel de utile pe cât s-ar putea crede . De fapt, ei au fost de părere că SUA obținea mult mai bine din tranzacție și, în cea mai mare parte, au încercat să mențină strânsă relația dintre cele două țări.
Marea Britanie nu a avut de ales decât să accepte tranzacția, dar a fost atât de avantajos pentru America decât Marea Britanie, încât asistentul lui Churchill, John Colville, a comparat-o cu relația URSS cu Finlanda. Distrugătoarele erau în rezervă din masivul program de construcție navală din primul război mondial al SUA și multe dintre nave au necesitat o revizie extinsă e la faptul că mulți nu au fost păstrați corect atunci când au fost inactivați; un amiral britanic i-a numit „cei mai răi distrugători pe care i-am văzut vreodată” și doar 30 erau în funcțiune până în mai 1941.
Comentarii
- Poate că a fost un transfer sub rosa de active către SUA pentru a acoperi împotriva unei eventuale înfrângeri britanice, teoria fiind că distrugătorii ar fi ” a distrus ” în luptă în acel eveniment.
- @TomAu – IIRC din lectura mea despre Churchill, una dintre preocupările sale cu privire la acest acord a fost că mulți din Parliment ar fi uită-te exact la acel mod cinic. Churchill însuși a avut grijă să încerce să promoveze opinia că Anglia va lupta din Canada, dacă va fi nevoie, pentru a contracara acest fel de fatalsism american.
- De asemenea, odată cu căderea neașteptat bruscă a Franței, docurile în Marea Britanie erau puține. Deoarece distrugătoarele americane au plutit cel puțin, presupun că ar putea fi montate pe linia de plutire fără a ocupa docuri prețioase.
- @TED: Churchill i-a reamintit lui Hitler (și lumii) că Germania era în război cu britanicii Imperiu, nu doar Insulele Britanice.
- @TomAu Ne pare rău, ‘ nu obțin unghiul Imperiului aici. SUA, evident, nu făcea parte din Imperiu – deci, îmi lipsește ceva?
Răspuns
După cum sa menționat de către Pieter Geerkens în răspunsul său, Marina Regală avea la dispoziție 181 de distrugătoare în 1939 (inclusiv cele care erau în renovare). Postez asta pentru a extinde celelalte răspunsuri.
În 1939, Royal Navy a menținut un număr mare de flote și stații, inclusiv (dar fără a se limita la):
- Home Fleet (Admiral Sir Charles Forbes) - Mediterranean Fleet (Admiral Sir Andrew Cunningham) - Cape of Good Hope Station [Covered the South Atlantic] (Vice Admiral Sir George Lyon) - North America and West Indies Station (Vice Admiral Sir Sidney Meyrick) - East Indies Station (Admiral Sir Ralph Leatham) - China Station (Admiral Sir Percy Noble) - New Zealand Station [Pre-cursor to the Royal New Zealand Navy] (Commodore Henry Horan) Royal Navy s-a confruntat cu nevoia de a menține și, în unele cazuri, de a crește, implementările în aceste stații.
-
Flota mediteraneană a trebuit să lupte / să se apere împotriva marinei germane și italiene.
-
Flota de origine a trebuit să protejeze Marea Britanie ea însăși și transportul maritim asociat.
-
Stația Indiilor de Est și Gara China (alături de Marina Regală Australiană) au trebuit să se ferească de agresiunea japoneză sporită.
Acordat, nu toate aceste formațiuni conțineau distrugătoare, dar amploarea implementărilor întreținute de Royal Navy este importantă în acest caz.
Comentarii
- Merită, de asemenea, ‘ să ia în considerare numărul de escorte necesare pentru a menține ritmul operațiunilor necesare pentru convoaiele din al doilea război mondial. Tempo crescut = cerințe sporite de întreținere = sunt necesare mai multe escorte.
- Și vârsta navelor și claselor individuale. Multe dintre navele în special mai mici (deci distrugătoare, construcția DE fiind în mare parte contracarată) au fost învechite chiar și în anii 1930, dar constrângerile bugetare au împiedicat programele de înlocuire pe scară largă (astfel, DE mai ușoare și mai mici au fost concepute pentru a înlocui vechiul WW1 era DD).
Răspuns
Nu aș spune că marina regală are „atât de puțini” pe care i-au avut un număr foarte mare, s-a dovedit că ar fi putut face cu mult mai multe. Principalul motiv pentru care s-au simțit atât de lipsiți de distrugătoare este că au subestimat amenințarea cu barca submarină / u și nevoia de escorte de convoi.
n perioada interbelică a existat o investigație limitată a Marinei Regale a războiului submarin și antisubmarin, cu adevărat ar fi trebuit să dezvolte unele dintre armele și metodele anti-submarine în perioada interbelică. Respingerea necesității de a convoca nave comerciale a fost destul de mare. orb în lumina experienței WW1
Comentarii
- multe dintre DD-urile existente nu au fost optimizate pentru misiuni oceanice, darămite operațiuni ASW. Au fost intenționați ca ucigași de crucișătoare în misiuni de suprafață în Marea Nordului și în Marea Mediterană, apă relativ adăpostită lângă bazele țărmului și sub umbrela aerului terestru și a tunurilor de crucișătoare.
- Ideea mea este că marina regală aveau un număr proporțional aproximativ de distrugătoare în amestecul lor de forță, ca oricine altcineva, pentru o marime de dimensiunea ‘ a avut un număr mare de distrugătoare, distrugătoarele sunt servitoare de toate lucrurile, acolo sunt foarte utile în imensele roluri. Subestimarea nevoii de escorte de convoi și războiul anti-submarin a fost factorul care a împins cu adevărat pe alocarea distrugătorilor lor în timpul războiului, deoarece nu au permis aceste roluri în perioada interbelică.
Răspuns
Distrugătoarele și transporturile sunt acele mici necesități neexcitative pe care le-au tăiat amiralii în timp de pace în favoarea unor corăbii mari strălucitoare sau a portavioanelor. Nici un demnitar nu se entuziasmează să spargă o sticlă de bere peste arcul unui distrugător.
Atunci când izbucnesc lupte serioase, brusc aveți nevoie de aceste vase de sprijin vital și simțiți ciupitul până când industria dvs. începe.
Comentarii
- Aveți vreo referință care să arate că Marea Britanie a dezafectat distrugători între războaie, în comparație cu corăbii și crucișătoare?
- numărul de distrugătoare și nave ușoare la sfârșitul unui război este imens în comparație cu navele de capital din timpul războiului. Dacă le-ar reduce proporțional, nu ar mai rămâne nicio navă de capital în medie, iar marina ar consta doar din nave ușoare. problema nu este ‘ t numai cu Marea Britanie – SUA în sine au avut probleme similare atunci când au intrat pe deplin în război și ambele au avut probleme în primul război mondial în găsirea escortelor, fregatele au fost întotdeauna slabe în zile de navigație … este mai mult un fapt universal al vieții navale.
- Acest lucru este pur și simplu fals din partea celor mai bune re corzi pe care le pot obține. Vedeți răspunsul meu de mai sus.