De ce este impasul o remiză?

Impasul este o remiză în șahul clasic, dar există și alte șahuri variante atât istorice, cât și moderne, unde impasul nu este o atracție.

Versiunile foarte timpurii ale Șahului, cum ar fi Șahul Shatranj (recuzită pentru Andrew Latham) declară jucătorul care a cauzat impasul câștigător și chiar și astăzi există apeluri pentru a reveni la regula respectivă.

pentru exemplu:

Larry Kaufman Chess Life septembrie 2009 scrie:

„numirea impasului la egalitate este total ilogică, deoarece reprezintă zugzwang final, în cazul în care orice mișcare l-ar face pe rege să fie luat „

Un contrar tipic la acest punct este că tradiția șahului dictează că un impas nu poate avea ca rezultat o victorie pentru jucătorul blocat, deoarece ar necesita o mișcare suicidară de la jucătorul blocat (mutarea regelui în cec este, în majoritatea formelor de șah, o mișcare ilegală). Dacă nu puteți face mișcări pe tablă (altele decât să demisionați), atunci când faceți mișcarea impasibilă, adversarul dvs. a încheiat efectiv jocul fără un rezultat definitiv (capturarea regelui) și se consideră că nu a câștigat joc.

Deci .. „În șahul clasic care este originea probabilă a impasului considerat egal?”

Cea mai veche referință pe care o pot găsi la Stalemate fiind o remiză în șah formalizat regulile este Italia secolului al XIII-lea, unde versiunea de șah a jucat a declarat că un joc poate fi câștigat doar prin șah sau demisie. Stalemate, în acești termeni, descrie o stare în care un jucător nu poate face o mișcare legală. De fapt, jocul s-a blocat într-o stare în care niciunul dintre jucători nu poate atinge mata și este extras.

Impas ca remiză s-a răspândit apoi în Germania (anii 1400), Spania (anii 1600) și în toată Europa până în secolul al XIX-lea au fost puse în aplicare reguli formale ale ceea ce știm ca șah clasic.

Anglia a fost unul dintre cei care au adoptat definitiv Stalemate ca o remiză în anii 1800 (până în acel moment jucătorul blocat a fost de fapt declarat câștigător).

Aviz:

Da, tradiția favorizează jucătorul aflat în impas, dar a fost așa de foarte mult timp. Întoarcerea acestui avantaj jucătorului impas ar schimba foarte mult natura jocului final (și astfel jocul de șah și o cantitate imensă de teorie a șahului), motiv pentru care astfel de argumente nu au primit prea multă tracțiune.

Comentarii

• Un impas este draw ( en.wikipedia.org/wiki/Stalemate ) . Zugzwang este atunci când rămâneți fără mișcări utile și sunteți forțați să efectuați o mișcare neutilă ( en.wikipedia.org/wiki/Zugzwang ). Cred că nu este corect să marcați acest răspuns ca răspuns corect la întrebare. -1 pentru acest răspuns pentru a fi înșelător.
• Am editat punctuația pentru a o clarifica. Răspunsul furnizat nu are nicio legătură cu Zugzwang, deoarece nu există nicio mișcare legală în consiliul de administrație. Cu toate acestea, impasul ar putea fi confuz dacă forma de șah pe care o joci vă permite să mutați regele sub control (o mișcare suicidă). În acest caz nu poate exista niciodată Stalemate, doar Zugzwang. Sper că acest lucru elimină orice confuzie.
• @FM Rauan Sagit Din propriul link ( en.wikipedia.org/wiki/Stalemate ) " impas poate fi tratat sau nu ca o remiză." Nu există nicio indicație că întrebarea se aplică doar șahului clasic. Prin urmare, am oferit un răspuns care cuprinde toate tipurile de șah, care este calificat chiar în propoziția următoare.
• Comutați părțile și, cu câteva schimbări, ar putea apărea poziția. Rege negru la A1; episcop b1; turnul b2; pioni a2, b3, c2. Piese albe arbitrare la c1 și d1 vacante. Ultima mișcare a lui ' negru ar fi putut fi pionul său, iar punerea pieselor în poziție înainte de a fi ușor. BTW, impas înseamnă pur și simplu că se poate trece un rând ', mă întreb dacă pot apărea poziții dublu-impas folosind " normal " definiție (care include situații în care piesele se pot mișca, cu excepția faptului că acest lucru ar determina verificarea).
• @Totero: " Cu toate acestea, impasul ar putea fi confuz dacă forma de șah pe care o jucați vă permite să mutați regele sub control (o mișcare suicidă). În acest caz, nu poate exista niciodată Stalemate, doar Zugzwang. " Nu este complet adevărat. Chiar dacă mutarea în verificare este o mutare validă, ar fi totuși posibil să se creeze poziții în care nicio piesă nu are o mutare validă, deoarece fiecare piesă este prinsă și nu se poate mișca. Răspuns

  După cum remarcă Totero, schimbarea impasului în acest mod ar schimba drastic jocul final. În prezent, trebuie să învățăm cum să recunoaștem diferite finaluri King / Pawn și cum interacționează alte piese cu aceste finaluri. Episcopi opuși vs de aceeași culoare, Cavaler / Pion vs Cavaler, Rook / Pawn vs Rook și alte variații de bază.

  Schimbarea impasului la o victorie ar arunca o mare parte din asta pe fereastră. Cui îi pasă dacă White sau Black au opoziția? Pur și simplu aleargă pionul pe bord. Rook / Pion vs Rook? Nu vă faceți griji, forțați doar o tranzacție și câștigul este garantat. S-ar putea să nu fie corect să spunem că acest lucru ar banaliza jocul final, reducându-l la schimburi fără minte de la superioritatea materială, dar ar fi o schimbare drastică.

  Cu alte cuvinte, este nevoie de mai multă abilitate pentru a calcula și a ne aminti finalizând pozițiile decât se face pentru a merge pe un drum spre un impas, iar regula impasului este menită să recunoască acest fapt.

  Comentarii

  • În în general, ar face jocul mai ascuțit, mai greu, nu în mod necesar un lucru rău. Tu ' te uiți la el ca și cum jocul ar fi fost jucat cu regulile actuale și apoi în finalul jocului, brusc schimbat în impas = câștig. De asemenea, jocurile finale cu dezechilibru de pion nu sunt toate. Devine interesant atunci când iei în considerare altele, precum KvNN (7K/8/8/8/8/8/8/1N1k3N b - - 0 1 albul poate forța impasul), KvB, KvBB de aceeași culoare) și multe altele. S-ar adăuga diversitate și abilitate pentru jocurile finale.

  Răspuns

  Cred că este impas este o remiză pentru s motivul pentru care scăderea mingii albe atunci când vase negru este o pierdere în piscina cu 8 mingi – oferă jucătorului care pierde o granulă de speranță până la sfârșit și asigură că câștigătorul trebuie să fie clinic pentru a-și asigura victoria.

  În ceea ce privește dacă acest lucru decurge logic din celelalte reguli ale jocului – șahul este, la urma urmei, un joc creat de om, nu o formă de matematică, deci o regulă nu trebuie să fie logică în concordanță cu toate celelalte aspecte a jocului. Dacă suntem cu toții de acord că o regulă specifică este bună pentru joc, atunci nu trebuie să justificăm această regulă împotriva logicii altor reguli (en passant și castling sunt similare).

  Comentarii

  • Cred că această analogie cu 8 bile este cel mai convingător argument pe care l-am auzit ' despre acest punct în afară de " este ' tradiția ". Răspuns excelent!

  Răspuns

  Îmi amintesc că am citit undeva care susținea că impasul ar trebui (ar putea fi) de 3/4 puncte. Din păcate, o căutare rapidă pe Google nu a dovedit nimic.

  Ideea este interesantă. Se pare că ați câștigat mai mult prin blocarea adversarului decât câștigați dacă poziția este complet egală. Prin logică similară, partea blocată pare să nu fi pierdut la fel de rău pe cât ar fi avut-o dacă ar fi avut a fost mat.

  Comentarii

  • Potrivit Wikipedia, acel id de bază ea era în uz în Spania secolului al XVIII-lea; în ceea ce privește pariurile, un impas a fost considerat o " half-win " pentru impasul. en.wikipedia.org/wiki/Stalemate#History_of_the_stalemate_rule
  • @EdDean care este interesant
  • De fapt. Dacă un impas ar aduce mai multe puncte decât o remiză, atunci fracțiunea de jocuri care se termină într-o remiză prin acord ar putea scădea! Un gând emoționant!

  Răspuns

  Cu siguranță ar exista o anumită logică în a considera Stalemate o victorie (la urma urmei, oponentul Regele trebuie să se miște și va fi capturat la următoarea mutare, astfel încât ar trebui să fie o victorie).

  Cu toate acestea, acest lucru ar avea un impact imens pe întregul joc de șah. Motivul este că, dacă Stalemate câștigă, acum toate King + pion VS King finalizează câștigătoare. Așadar, fiind un singur pion în față, schimbul tuturor pieselor duce la o victorie banală. Nu spun că ar fi rău, doar că ar schimba jocul mai mult decât vă imaginați.

  Pentru mai multe detalii despre impas (și cu privire la poziția cheie în finalurile K + P VS K), puteți arunca o privire la următoarea postare de blog pe care am scris-o.

  Comentarii

  • Chiar și fără un impas, nu TOATE finalele K + P vs K ar fi câștigătoare, dar de fapt aproape toate.
  • Pentru a fi precise , finalul jocului K + P vs K ar fi să fie câștigat, dacă pionul nu poate fi capturat.
  • Mai mult, K + Q vs K + R ar deveni mult mai ușor de câștigat. Și nu ar exista " greșit " episcop în finalul jocului K + B + P vs K.
  • Și ar exista chiar poziții în care un rege ar putea câștiga împotriva unui rege și a unui pion. Acesta ar trebui să fie un motiv bun pentru a nu juca fără regula impasului.
  • @hkBst Nu. Este ușor să construiești o poziție cu un rege împotriva unui rege și a unui pion, unde jucătorul cu regele poate impas oponentul, având un rege și un pion. În acest caz, adversarul care avea doar un rege ar câștiga, ceea ce ar fi absurd.

  Răspuns

  obiectivul jocului este de a realiza un șah mat. Dacă nu lăsați adversarul să facă mișcări legale, atunci el / ea nu este în frâu, nu este mat și totuși nu se poate mișca. Vorbește despre capacitatea jucătorului de a recunoaște posibilitatea impasului și de a o evita în timp ce joacă mat (sau demisia adversarului).

  Nu ați atins obiectivul jocului, prin urmare, o remiză.

  Comentarii

  • Cred că întrebarea intenționată este, de ce este singurul obiectiv? Din ce motive impasul nu este inclus cu șahul ca obiectiv câștigător? De exemplu, au existat puncte în evoluția jocului când impasul a fost considerat de fapt un câștig, deci de ce regulile s-au stabilit așa cum au făcut-o?
  • Punct bun. Nu mă gândisem la asta.
  • Îl știu ' wiki, dar chiar și ei nu sunt siguri de " de ce ": en.wikipedia.org/wiki/Stalemate#History_of_the_stalemate_rule

  Răspuns

  Motiv simplu – nu poți ucide regele în locul său actual și regele este mort dacă se mută. Deci, ei mențin status quo-ul până la eternitate, adică un impas.

  Comentarii

  • Poate că nu permiteți ' nimic ' să fie o mișcare legală de șah atunci?
  • Actualizare: cred că asta ar face ca șahul să nu poată fi câștigat pentru negru: /
  • Deși în un meci cronometrat, un jucător poate menține status quo-ul doar până la expirarea timpului; moment în care acestea pierd.

  Răspuns

  Impasul este un desenează prin definiție . De ce este o remiză? Pentru că aceasta este regula care a fost convenită în secolul al XIX-lea. Înainte de secolul al XIX-lea, regula impasului nu era standardizată. Prin definirea impasului ca o remiză, câștigarea a devenit mai dificilă. Impasul este o resursă importantă pentru a face o remiză. De exemplu, multe jocuri finale sunt turnate deoarece partea apărătoare își sacrifică turnul pentru a crea un impas. Impasul oferă, de asemenea, evadarea din poziții clar pierdute în care adversarul își pierde concentrarea și permite ca impasul să se întâmple. Opinia mea este că impasul adaugă aromă șahului.

  Răspuns

  Defect mare în jocul clasic de șah. Logica ar fi ca jucătorul blocat să retragă mișcarea ca în alte jocuri de bord în care nu poți să te miști. Dacă niciun jucător nu se poate mișca, atunci este o remiză.

  Răspuns

  Deoarece regele nu este atacat. Atacurile sunt cea mai importantă caracteristică a jocului de șah. Cum ai putea câștiga fără un atac? Poți captura material fără atac? În mod similar.

  Comentarii

  • " Puteți captura material fără atac? " – Dacă există ' zugzwang, sigur.