De ce nu funcționează “ De ce nu funcționează '? ” devine “ De ce nu funcționează? ”

Formezi întrebări în engleză inversând subiectul și verbul. Pentru cele două propoziții ale OP, verbele pe care le folosiți în această inversare sunt does și doesn „t, deoarece nu puteți separa does și n „t .

Acest cod simplu nu funcționează.
De ce nu funcționează acest cod simplu?

Acest cod simplu nu funcționează.
De ce nu funcționează acest cod simplu?
* De ce nu funcționează acest cod simplu. ( incorect! )

Din punct de vedere istoric, acest lucru s-ar fi putut dezvolta deoarece în engleza elizabetană, atât De ce nu funcționează acest cod simplu? , cât și De ce nu funcționează acest cod simplu? erau ordine de cuvinte acceptabile. Numai primul este acceptat astăzi.

Pentru un exemplu de ordinea celui de-al doilea cuvânt în engleza elizabetană, Shakespeare a folosit:

De ce nu ar trebui să îmi urmăresc dreptul? ( A Vis de nopți de vară , Actul I, scena 1.)

Comentarii

• *** coden ' t ***? Chiar ai vrut să spui asta ?!

Nu am un răspuns bun pentru întrebare ” De ce „De ce nu funcționează?” Devine „De ce nu funcționează?” ”Schimbarea este de două ori fascinantă dacă (ca mine) nu vezi un motiv convingător (dincolo de simpla convenție) funcționează? „nu se poate reda ca” De ce nu funcționează? ”

Deși unii alți respondenți aici iau în considerare formularea „de ce nu funcționează?” pentru a nu fi gramatici, ei nu au explicat în profunzime de ce iau această viziune. În mod incontestabil, expresia sună ciudat – poate pentru că suntem atât de puternic aclimați la cuvântul „de ce nu funcționează?” ca alternativă standard la „de ce nu funcționează?” – dar dintr-o perspectivă pur gramaticală, am probleme să văd cum „de ce nu funcționează?” diferă structural de, să zicem, „de ce nu apare mai des?” Și dacă considerăm toate întrebările formei „De ce nu …” ungramatic, cum le putem deosebi de întrebările de forma (ușor) mai simplă „Nu …”? Sau și ultimele formulări sunt, de asemenea, lipsite de gramatică?

În cele din urmă, mi se pare, concluzionând că formularea formei „de ce nu” este neprogramată ne-ar conduce logic să condamnăm o mulțime de propoziții care, deși sunetele de modă veche, nu par să încalce nicio regulă fundamentală de construcție a frazelor și de ușor de înțeles. Să aruncăm o privire asupra unora dintre numeroasele situații istorice ale acestei formulări.

În anii 1600 și 1700, scriitorii nu foloseau de puține ori fraze interogative precum „nu este”, „nu face”, „nu este” și „nu sunt” – ca Google Books căutarea acestor fraze este clară. De la Izak Walton, The Compleat Angler, or The Contemplative Mans Recreation (1653):

Piscator. Acum, domnule, nu Hostis-ul meu s-a grăbit? Și nu peștele arată minunat?

De la Richard Baxter, Odihna veșnică a Sfinților (1654):

Nu această piatră de încărcare îți smulge inima și aproape o scoate din sânul tău? Poți să citești istoria iubirii mai departe deodată? Nu inima ta palpitantă se oprește aici pentru a se ușura? Și tu, ca Iosif, nu cauți un loc unde să plângi? sau nu lacrimile Iubirii tale trec prin aceste rânduri?

De la Thomas Hobbes, „ Probleme de vid ,” în Șapte probleme filozofice și două propuneri de geometrie (1662 ):

Dacă ar exista spațiu gol în lume, de ce nu ar trebui există și spațiu gol în flacon înainte de a fi aspirat? Și apoi de ce nu apa se ridică pentru a umple asta, atunci când un om suge flaconul nu scoate nimic nici în pântecele său? nici în plămâni, nici în gură; doar el pune aerul din sticlă într-o mișcare circulară, dându-i imediat un efort de a merge mai departe prin aspirație și un efort de a merge înapoi neprimindu-l în gură.

De la John Tillotson, „ Prejudecățile împotriva lui Iisus și religia sa luate în considerare ”, în Lucrările celor mai Venerat Dr. John Tillotson, Arhiepiscopul Sfântului Canterbury (1717):

Orice felicitare poate fi dată oricărei arte sau științe, bărbați vor pune la îndoială Adevărul și Realitatea acestuia, atunci când vor vedea cea mai mare parte a celor care o mărturisesc, care nu sunt capabili să răspundă la nimic. Religia creștină se pretinde a fi o Artă de a-L sluji pe Dumnezeu mai decent și devotat și de a trăi mai bine decât ceilalți oameni; dar dacă este așa, de ce nu profesorii acestei excelente religii arată forța și virtutea ei în viețile lor?

De la Thomas Rutherford, Un eseu despre natura și obligațiile virtuții (1744):

Există o aplicație nepotrivită făcută pentru a da durere brutelor; de ce atunci nu este acesta un motiv constant împotriva fiecărei acțiuni, care le dă durere? de ce nu face ca fiecare astfel de acțiune să fie irațională și atât de nepotrivită pentru un agent rațional? Oare pentru că utilizarea pe care o avem de ele și avantajele pe care le primim de la durerea lor este un motiv mai puternic, care intervine? Atunci de ce nu este motivul de interes, care ne ține departe de orice infracțiune în uciderea sau rănirea lor, suficientă pentru a face același comportament față de propria noastră specie, nici irațional, nici greșit?

De la Erasmus Darwin & Robert Waring Darwin, Zoonomia; sau Legile vieții organice , volumul 2 (1796):

Dacă torporul venelor uterine, care induce perioadele lunare ale catameniei, sunt guvernate de creșterea gravitației terene; adică prin deficiența contrainfluenței gravitației solare și lunare; de ce nu apare cel mai frecvent când gravitația terenică este cea mai mare, ca la aproximativ șase ore după luna nouă și următoarea la aproximativ șase ore după luna plină?

Exemplele au continuat să apară în mod obișnuit până la mijlocul anilor 1830. De la R.U. West, „ asupra influenței nervilor ”, în London Medical and Surgical Journal (12 martie 1832):

Și de ce nu are loc în toate circumstanțele , pentru că trupurile se răcesc întotdeauna după moarte?Mulți fiziologi susțin că sângele din venæ cavæ este propulsat în auricula dreaptă de presiunea atmosferică, ca urmare a unui vid format acolo prin dilatarea sa.

Dar astfel de expresii par să fi devenit brusc mult mai puțin frecvente în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, din motive necunoscute pentru mine. trei decenii între 1978 și 2008, majoritatea meciurilor provin din cărți de economie, filozofie, etică și religie, poate pentru că dicția sună în mod adecvat de modă veche și predică. În orice caz, instanțele încă apar. Iată trei cazuri. De la Immanuel Wallerstein, „ Economia rurală în societatea mondială modernă ” (1975), publicat în Economia capitalistă mondială (1979) :

Aș formula frazele intelectuale ale timpului nostru – care sunt întrebările morale ale timpului nostru – după cum urmează: (1) De ce este foamea în mijlocul abundență și sărăcie în mijlocul prosperității? (2) De ce nu mulți care sunt afectați se ridică împotriva celor puțini privilegiați și îi lovesc? Puteți observa că am afectat limba ediției biblice King James. Am făcut acest lucru pentru a semnala două lucruri. La un nivel, problemele noastre sunt cele biblice, adică cele eterne, cele care se confruntă cu toată istoria omenirii. Dar la un al doilea nivel, ei iau o formă specific modernă, a unei lumi ale cărei origini în secolul al XVI-lea sunt vestite tocmai de această versiune King James – un nou limbaj pentru o nouă eră.

Din GLS Shackle, Epistemics and Economics (1992)

Dacă termenul ciclu este justificat, tot ceea ce este esențial ciclului trebuie să fie prezent în orice „moment prezent”. Apoi problema este, de ce nu toate aceste elemente compozitoare se rezolvă deodată, de ce nu „ciclul” dispare printr-o ajustare unică, cuprinzătoare și imediată?

De la Arthur W. Pink, Atributele lui Dumnezeu (2002):

Și ce despre creștinătatea apostată, unde orice formă posibilă de păcat este acum tolerată și practicată sub acoperirea numelui sfânt al lui Hristos ? De ce nu mânia dreaptă a Raiului pune capăt unor astfel de urâciuni? Este posibil un singur răspuns: pentru că Dumnezeu suportă cu „multă răbdare vasele mâniei potrivite distrugerii”.

O căutare Google Books găsește chiar și trei cazuri de sintagma „de ce nu funcționează” în publicațiile recente. Din Creșterea prețului energiei pentru consumatori: audierea în fața subcomitetului pentru consumatori al Comisiei pentru comerț, știință și transport (7 august 1990):

Senatorul LIEBERMAN. Dacă toate acestea sunt adevărate, atunci de ce nu funcționează în sens invers? Cu alte cuvinte, dacă creșterea prețului mondial, din cauza așteptărilor, pentru că sunteți, intenționați să cumpărați viitoarea ofertă de țiței va crește prețul? De ce nu funcționează invers când scade prețul mondial, de ce nu prețul scade?

De la Ronald Finklestein, Sărbătorim succesul! Puterea atitudinii! (2003):

Îți dai voie să accepți și să exprimi acest bun. Mulțumesc spirit și așa este! Deci, de ce nu funcționează tot timpul? Permiteți-mi să vă împărtășesc câteva lucruri care pot intra în conflict cu realizarea visului vieții dvs.

Și de la Nubar Sarafyan, Principiul de acțiune și evoluția (2009):

Dar dacă acest lucru este adevărat, atunci cum se poate explica existența gravitației uriașe în interiorul galaxiilor barate și a găurilor negre, unde densitatea medie a materiei, evident, este mult mai mică. În plus, dacă gravitația este singura condiție a existenței, atunci de ce nu funcționează în limitele nucleului galaxiei, în care procesele uriașe de transmitere a energiei au loc permanent.

Aceste exemple resping noțiunea că nimeni nu folosește cuvântul „de ce nu” – chiar și în cazul incomode și hotărât unidiomatice „de ce nu funcționează”. Nici pentru mine nu este evident că construcția este ilogică sau fatal incoerentă.Sună puțin ciudat, cu siguranță, și este relativ rar (motiv pentru care probabil sună ciudat), dar – dacă pot canaliza vocea senatorului Lieberman pentru o clipă – de ce nu ar trebui să o privim ca acceptabilă din punct de vedere gramatical?

Comentarii

• Pentru exemple shakespeariene de ambele tipuri: " Dacă una dintre lucrurile meschine ar putea să într-o săptămână, de ce nu pot să alunec acolo într-o zi? " și " De ce nu ai proclamați ' d Northumberland și toți ceilalți trădători de facțiuni revoltați? " Primul tip a căzut treptat din uz.

Începeți cu de ce faceți / faceți , apoi introduceți orice doriți , apoi terminați cu nu + verb.

Prin urmare:

De ce acest exemplu de cod simplu nu funcționează?

Desigur, puteți extinde ce merge după verb, dar știți deja asta.

De ce acest exemplu de cod simplu nu funcționează așa cum era de așteptat?

În general,

“ De ce nu funcționează? ”este în esență despre partea nu . (Este „s presupus să funcționeze, de ce nu funcționează, atunci?)

“ De ce nu funcționează? ”pe de altă parte, este mai mult despre asta . (Acesta este cel care ar trebui să funcționeze.) Cu toate acestea, această construcție este adesea folosită în sensul de mai sus, deși rareori invers .

„De ce nu funcționează?” este ciudat.

Comentarii

• I ' ați spune De ce nu funcționează? nu este gramatică în engleza modernă.
• @ColinFine De acord. ' nu este doar ciudat, ci ' este incorect.