De ce s-a ales timpul de blocare țintă pentru a fi de 10 minute?

Blocuri de 10 minute este pur și simplu un compromis.

Timp de blocare mai scurt:

• PRO – Timp de confirmare mai rapid 1 (pentru a vă proteja de 0-confirmați cheltuielile duble)
• PRO – Varianță de plată mai mică pentru mineri (mai puțină dependență de grupuri mari)
• CON – Necesită lățime de bandă crescută (comunicare între noduri)
• CON – Mai multe furculițe, furci mai lungi și timp de reorganizare mai lung
• CON – O parte mai mare din puterea hashp brută este irosită, rezultând o securitate eficientă mai mică.

Cu un interval de blocare mai mare de peste 10 minute, avantajele și dezavantajele ar fi inversate.

Beneficiul major al unui timpul de blocare este timpul de confirmare redus 1. În timp ce un bloc mai rapid „s 1 confirmă tranzacția are mai puțină putere decât un bloc mai lung” s 1 confirmă tranzacția, este totuși mai bun decât orice bloc „0 confirmă tranzacția.

Viteza primei confirmări poate părea a fi un beneficiu uriaș, dar în realitate pentru majoritatea tranzacțiilor cu valoare redusă și sensibile la timp, cum ar fi cumpărarea unei cesti de cafea, plata unui taxi sau utilizarea unui distribuitor automat, riscul cheltuielilor duble este foarte mic. Rețineți că acceptarea cardurilor de credit nu este lipsită de risc, totuși comercianții au acceptat de mult timp că se vor confrunta cu unele pierderi, cu toate acestea, dacă aceste pierderi sunt minime, atunci poate fi văzut doar ca un cost al activității. Atât de mulți comercianți ar putea accepta pur și simplu tranzacții cu confirmare 0, fără a se expune la un risc mai mare decât în cazul fraudelor cu carduri de credit.

Celălalt factor care diminuează potențialul real al unor intervale mai scurte de blocuri țintă este acela pentru mulți comercianți , chiar și timpul de confirmare „mai rapid” încă nu este suficient de rapid. Pentru o tranzacție la punctul de vânzare, un timp mediu de confirmare de 2 minute este încă semnificativ mai lung decât ceea ce majoritatea comercianților ar considera că ar putea fi realizat. Tranzacția medie cu cardul de credit durează aproximativ 20 secunde (inclusiv întârzieri de către client). Întreaga industrie a cheltuit resurse semnificative pentru a rade chiar și câteva secunde. Modificări precum activarea clientului pentru a glisa cardul, glisarea înainte ca toate articolele să fie ridicate și nu necesită semnături cu valoare mică raderea de câteva secunde de la un proces deja rapid și costul acestor modificări este considerat acceptabil pentru a îmbunătăți ușor eficiența unei plăți.

Celălalt factor i s că reducerea intervalului țintă reduce doar timpul mediu de confirmare, dar jumătate dintre acestea vor fi mai lungi, iar coada poate fi foarte lungă. Datorită naturii aleatorii a soluțiilor de blocuri, aproximativ 15% din blocuri vor dura mai mult de 2x ținta, 3% mai mult de 3x ținta și> 7,5 minute și aproximativ 0,5% vor dura mai mult de 4x ținta. Această incertitudine face dificilă pentru o afacere sensibilă la timp, ca o chestiune de politică, să aștepte confirmări. Confirmarea majorității tranzacțiilor în 30 de secunde, dar unele durează câteva minute, va duce la frustrarea clienților la punctul de vânzare.

Dacă economia BTC crește suficient de mare, am putea vedea o utilizare extinsă a „adreselor verzi” pentru a satisface nevoia de acceptare instantanee fără confirmări. Astfel de servicii ar putea fi furnizate de marile corporații și susținute de asigurări împotriva fraudei (pentru o taxă mică pe tranzacție). Aceasta ar fi o soluție 0-confirm mai viabilă decât o simplă reducere a intervalului de blocare.

Acestea fiind spuse, ținta de 10 minute a fost probabil prea conservatoare și există unele avantaje pentru un timp de blocare mai scurt.

Comentarii

• Greșeala ta este că crezi că ” atac dublu cheltuie ” înseamnă ” 51% atac „. Puteți încerca să dublați cheltuielile cu mai puțin, dar ‘ nu aveți succes garantat. Cu cât așteptați mai multe blocuri, cu atât șansa este mai mică. > 50% este punctul în care ai ‘ garantat succesul eventual, indiferent de câte blocuri sunt așteptate. Probabilitatea de succes cu un < 50% atac depinde de numărul de blocuri și nu de perioada de timp. Acesta este un avantaj al blocurilor mai scurte.
• Timpul de blocare mai scurt are o altă variantă mai mică pentru mineri. De asemenea, spațiul de stocare suplimentar pentru blocurile scurte este neglijabil, deoarece cea mai mare parte a datelor sunt tranzacțiile, nu anteturile blocului.
• Aveți unele greșeli de scriere: primele 2 intrări pentru ” Timp de blocare mai lung ” ar trebui să fie ” CON ” și ” PRO ” mai degrabă decât ” PRO ” și ” RRO „.
• @MeniRosenfeld Vă mulțumim pentru corecții și am adăugat diferențe de varianță și am eliminat diferențele de stocare ca sunteți corect, diferențele vor fi destul de mici. De asemenea, am eliminat aspectul bazat pe timp, deoarece, deși am auzit că necesită mai multe confirmări, nu ‘ nu am cunoștințe definitive. Există destule alte diferențe cunoscute.
• Actualizare foarte frumoasă, aș dori să pot vota din nou. 😉

Am găsit frustrant și acea parte a wiki și tocmai am editat-o. Aș aprecia corecturile. Iată ce am scris:

Zece minute a fost ales în mod specific de Satoshi ca un compromis între prima dată de confirmare și suma de munca irosită din cauza despărțirilor lanțului. După ce un bloc este exploatat, este nevoie de timp pentru ceilalți mineri să afle despre el și până atunci concurează de fapt cu noul bloc în loc să-l adauge. Dacă cineva extrage un alt bloc nou bazat pe vechiul lanț de blocuri, rețeaua poate accepta doar unul dintre cele două și toată munca care a intrat în celălalt bloc este risipită. De exemplu, dacă minerii durează în medie 1 minut pentru a afla despre blocuri noi, iar blocurile noi vin la fiecare 10 minute, atunci rețeaua generală pierde aproximativ 10% din munca sa. Prelungirea timpului între blocuri reduce această risipă.

Ca experiment de gândire, ce se întâmplă dacă rețeaua Bitcoin a crescut pentru a include Marte? Din cele mai îndepărtate puncte din orbita lor, durează aproximativ 20 de minute pentru ca un semnal să călătorească de pe Pământ pe Marte. Cu doar 10 minute între blocuri noi, minerii de pe Marte ar fi întotdeauna cu 2 blocuri în spatele minerilor de pe Pământ. Ar fi aproape imposibil pentru ei să contribuie la lanțul de blocuri. Dacă am dori să colaborăm cu astfel de întârzieri, am avea nevoie de cel puțin câteva ore între blocuri noi.

Comentarii

• De asemenea, consultați: bitcoin.stackexchange.com/questions/30001/…

Deoarece Bitcoins sunt prima criptomonedă care folosește generarea de blocuri și așa mai departe, se poate presupune că 10 minute au fost ales în mod arbitrar. Orice valoare suficient de mare pentru a propaga noul bloc prin rețea înainte de un alt miner ar fi probabil să genereze un nou bloc ar fi bună. Pe celălalt capăt blocurile nu ar trebui să fie prea rare, deoarece ar dura prea mult timp pentru a obține confirmări. O oră de calcul este considerată sigură de a fi modificată, deci împărțirea timpului în părți îngrijite vă poate oferi 10 minute.

Probabil că nu există nicio discuție disponibilă pe această temă, deoarece prima versiune Bitcoin a fost creată de Satoshi singur, deci până când își dezvăluie adevărata identitate sau se întoarce în comunitate, motivele exacte nu pot fi identificate cu siguranță.

Comentarii

• Analiza în Satoshi nu se referă deloc la perioada de timp pe care ar trebui să o așteptați – asta depinde doar de practicitatea menținerii unui hashrat ridicat pentru o perioadă lungă de timp timp.El a discutat despre cantitatea de blocuri de așteptat – a arătat, de exemplu, că dacă destinatarul așteaptă 6 blocuri și atacatorul are 10% din rețeaua ‘ hashrate, un dublu- încercarea de a cheltui are doar < 0,025% șanse de reușită. La 1 minut per bloc, aceasta este de 6 minute etc.

AFAICS, singurul beneficiu posibil pentru timpul de blocare mai lung este reducerea cheltuielilor generale ale lățimii de bandă datorită probabilității mai mici de împărțire a lanțului de blocuri.

Mă îndoiesc chiar de acest compromis, deoarece dacă datele tranzacției sunt cele mai mari, atunci există efectul de echilibrare care timpi de blocare înseamnă mai puține date de transmis.

Sunt foarte sceptic că trebuie să fie mai multă muncă pierdută cu un timp de blocare mai scurt, dacă dificultatea este calibrată wrt timpul pentru a ajunge la un consens. Din punct de vedere matematic, minerii câștigă un procent din blocurile nou create, proporțional aproximativ cu procentul lor din puterea de hash a sistemului, indiferent de împărțirea relativă în proporție a norocului dintre dificultatea de lucru și lanțurile (aleatorii) orfane.

există o dovadă, mă îndoiesc de afirmația că timpii de blocare mai scurți creează timpi mai lungi pentru a ajunge la consens (de exemplu, re-org divizează), deoarece, de exemplu, dacă există de 4 ori mai multe divizări cu 1/4 din timpul de blocare, există aproximativ 7 mai multe iterații pentru a ajunge la un consens în aceeași durată

Întrucât ireversibilitate este în funcție de numărul de blocuri mdash;. ̶ nu sunt timp și dezavantajului intarzierilor în tranzacții, ̶ pare Shorter timpul de zbor este ̶c̶o̶m̶p̶e̶l̶l̶i̶n̶g̶.̶

aş aprecia dacă downvoters ar fi cel puțin o încercare de a d îmbunătățiți logica lor cu un comentariu sub răspunsul meu. Asta îmi oferă ocazia să le dezbat și să le arăt de ce cred că greșesc (sau să recunosc greșeala mea). Ideea este să ne asigurăm că avem colectiv logica corectă.

Comentarii

• Acest răspuns nu ține cont de costul de timp suportat de transmiterea blocului și verificarea blocului . Deoarece timpul respectiv este o sumă aproximativ fixă pentru un bloc complet, este o porțiune relativă mai mare a unui interval de bloc mai scurt decât un interval de bloc mai lung.
• @Murch, am scris răspunsul la câteva zile sau săptămâni după inițierea studiului meu despre blockchain-uri, criptografie și Bitcoin. Opiniile mele s-au schimbat considerabil, prin urmare. Cu toate acestea, presupunând că volumul tranzacției pe bloc este redus, având în vedere o frecvență de blocare mai mare, revendicarea dvs. de propagare constantă & nu este corectă. Craig Wright a susținut că rețeaua Bitcoin se propagă la 99% din hashrate în aproximativ o secundă.
• Deoarece practic toți minerii sunt conectați la Fiber și datele publicate sugerează că ‘ doar puțin mai lent decât viteza luminii, < 1 secundă nu este o pretenție dificilă de făcut … Cu toate acestea, cel mai semnificativ impact din acest an a fost probabil că minerii au trecut la o versiune recentă a Bitcoin Core pentru a semnaliza activarea segwit. La începutul acestui an, vedeam încă mai multe blocuri orfane pe săptămână. Un blocaj de ex. 60 de secunde ne-ar fi regresat înapoi la mai multe blocuri orfane pe zi. Deoarece datele sunt acolo pentru a le examina, este ‘ surprinzător faptul că pareți că negați efectul.
• @Murch, a redus SegWit dimensiunea medie a blocului cu un factor de 10? În caz contrar, probabil că datele pe care le citați nu abordează punctul meu de vedere. Înțeleg acum (nu așa cum am făcut-o în 2016 când am scris răspunsul) că perioadele de blocare mai scurte cresc și avantajele asimetrice pentru coalițiile de hashrate, cum ar fi pool-urile care își văd blocurile câștigătoare instantaneu (fără întârziere de propagare). Deci, orfanii excesivi ar putea fi mineritul egoist în acțiune. Rețineți că varianta GHOST a lui Ethereum este o soluție parțială la unele dintre acestea.